Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 13АП-5832/24 по делу N А56-108113/2022

г. Санкт-Петербург

03 мая 2024 г.

Дело N А56-108113/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии:

от ООО "ЭМЗТТ": Кондратьева Н.А. по доверенности от 29.01.2024,

от Мальцева Н.Ю.: Парамонов Е.В. по доверенности от 07.11.2023,

Антонюк А.В. лично, по паспорту,

от Антонюка А.В.: Минаильченко И.А. по доверенности от 26.09.2022,

от конкурсного управляющего ООО "СФЕРА": Рогавик А.А. по доверенности от 01.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5832/2024, 13АП-5834/2024) Антонюка Андрея Валентиновича и Мальцева Никиты Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по обособленному спору N А56-108113/2022/тр.9 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению ООО "ЭМЗТТ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СФЕРА",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.10.2022 поступило заявление ООО "СФЕРА" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 28.12.2022 (резолютивная часть объявлена 26.12.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуриков Илья Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6(7451) от 14.01.2023.

В арбитражный суд 13.03.2023 от ООО "ЭМЗТТ" (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40 766 374,10 руб., в том числе: основной долг в размере 20 850 074,10 руб., штраф за несвоевременную оплату в размере 13 144 200 руб., штраф за неявку представителя в размере 6 572 100 руб., государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Определением арбитражного суда от 06.02.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ЭМЗТТ" в размере 20 850 074,10 руб. основного долга, штрафа за несвоевременную оплату в размере 13 144 200 руб., штрафа за неявку представителя в размере 6 572 100 руб. Судом учтено, что требование в части неустойки (штрафа) учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно. В остальной части производство по делу прекращено, поскольку судебные расходы по государственной пошлине являются текущим платежом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Антонюк А.В. и Мальцев Н.Ю. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят понизить очередность удовлетворения требования кредитора. Ссылаются на нарушения норм материального и процессуального права, указывая на неудовлетоврение ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительной правовой позиции, аффилированность должника и кредитора, заключение контрактов с участием кредитора при неравноценном встречном предоставлении, полагают, что с целью опровержения доводов о мнимости кредитору необходимо представить дополнительные доказательства реальности хозяйственных отношений, а также обращают внимание на то, что требование контролирующего должника лица возникло в ситуации имущественного кризиса, что является безусловным основанием для понижения очередности.

ООО "ЭМЗТТ" представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании 24.04.2024 представитель Мальцева Н.Ю. ходатайствовал о приобщении к материалам спора дополнений к апелляционной жалобе, которые поступили в суд апелляционной инстанции 22.04.2024.

Представитель ООО "ЭМЗТТ" против приобщения данных дополнений возражал, указывая на нераскрытие их содержания перед кредитором.

Рассмотрев ходатайство Мальцева Н.Ю., руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, в приобщении к материалам обособленного спора дополнений к апелляционной жалобе отказал, в связи с их незаблаговременным раскрытием перед судом и участвующими в деле лицами, чем нарушен принцип состязательности и право сторон знать об аргументах подателя до начала судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство представителя Мальцева Н.Ю. об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не приведено.

Представитель Мальцева Н.Ю., Антонюк А.В. и его представитель доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представители конкурсного управляющего ООО "СФЕРА" и ООО "ЭМЗТТ" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2023, суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ЭМЗТТ" в размере 20 850 074,10 руб. основного долга, штрафа за несвоевременную оплату в размере 13 144 200 руб., штрафа за неявку представителя в размере 6 572 100 руб.; в остальной части производство по делу прекратил.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2023 определение арбитражного суда от 05.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А56-108113/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что суды оценки возражениям Мальцева Н.Ю. по существу не дали. Доводы относительно очередности погашения требования кредитора подлежат обязательной проверке при рассмотрении заявленного требования, в том числе и в случае подтверждения обоснованности требования вступившим в законную силу судебным актом.

При новом рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции, с учётом указаний суда кассационной инстанции установил, что между должником и кредитором были совершены сделки, условия которых надлежащим образом исполнялись и были экономически целесообразны как для должника, так и кредитора. Судом учтено, что спорная задолженность перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, при этом оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора не выявлено, в том числе по причине отсутствия надлежащих доказательств аффилированности кредитора по отношению к должнику и подконтрольности последнего ООО "ЭМЗТТ".

Доводы апелляционных жалоб отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к необходимости субординации требования кредитора на основании того, что финансовые обязательства, предъявленные к включению в реестр, возникли перед контролирующим должника лицом в период имущественного кризиса общества, о чём аффилированное лицо не могло быть не осведомлено.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности ограничиваются права кредиторов, являющихся заинтересованными лицами по отношению к требованиям иных, независимых кредиторов.

Указанное положение нашло отражение в правовой позиции, приведенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, в соответствии с которым требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Указанное правило применяется независимо от вида финансирования должника и степени имущественного кризиса.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015.

Значение категории заинтересованного лица, содержащееся в статье 19 Закона о банкротстве, состоит не только в наличии у двух и более лиц формальных признаков, предусмотренных в том числе законодательством о защите конкуренции и корпоративным законодательством, но и в личном доверительном характере отношений между такими лицами, при котором создается возможность заключения сделок, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

Апелляционная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что в материалы спора не представлено доказательств того, что ООО "ЭМЗТТ" является контролирующим или аффилированным лицом по отношению к должнику. Не имеется также доказательств, что ООО "ЭМЗТТ" являлось участником схемы экономической деятельности с созданием на стороне должника центра убытков, а на своей стороне - центра прибыли. В деле также не имеется доказательств того, что ООО "ЭМЗТТ" совершало действия по выводу активов должника в свою пользу.

В рассматриваемом случае между должником и ООО "ЭМЗТТ" совершен ряд сделок, которые:

- не привели к увеличению активов ООО "ЭМЗТТ" за счет получения существенного актива должника, выбывшего из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов;

- не привели к построению модели ведения бизнеса, при которой убыток формируется на одном из обществ ("центр убытков" - должник), а прибыль аккумулируется в ином юридическом лице ("центр прибыли" - ООО "ЭМЗТТ") с возможным ее выведением конечным бенефициарам.

Доход ООО "ЭМЗЗТ" от сделок с участием ООО "СФЕРА" обусловлен надлежащим исполнением ООО "ЭМЗТТ" своих обязательств, то есть полученная последним выгода является следствием его разумной экономической деятельности.

1. Договор купли-продажи станков N 022/22, заключенный между ООО "Сфера" (продавец) и ООО "ЭМЗТТ" (покупатель) на сумму 4 305 925,90 рублей.

Оплата станков произведена ООО "ЭМЗТТ" путем зачета встречных требований (акт зачета платежей от 14.04.2022) в счет оплаты за поставленное ООО "ЭМЗТТ" (изготовитель/поставщик) должнику оборудование по договору поставки N 25/3-П от 25.03.2022, заключенному между должником и ООО "ЭМЗТТ", неисполнение обязательств по оплате которого послужило основанием для включения в реестр требований кредиторов должника (требование ООО "ЭМЗТТ" к должнику подтверждено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2022 по делу N А45-13925/2022, оставленным без изменения постановлением 7ААС от 10.11.2022, установившим, что оплата была произведена частично, что подтверждается, в том числе актом зачета платежей от 14.04.2022)

Таким образом, доводы о неоплате станков ООО "ЭМЗТТ" опровергается указанными выше доказательствами.

2. Соглашения о замене стороны по договорам поставки между ООО "Сфера" и ООО "ЭМЗТТ".

2.1. 03.06.2021 между ООО "Сфера" (поставщик) и ООО "ЕНИГЮН" (покупатель) заключен договор поставки N ЕН-21-147041 на сумму 14 033 000 рублей (с учетом дополнительного соглашения N 1), из которых: изготовление и поставка оборудования - 13 893 000 рублей, выполнение ШМР и ПНР - 140 000 рублей.

30.05.2022 между ООО "ЕНИГЮН" (покупатель), ООО "ЭМЗТТ" (новый поставщик) и ООО "Сфера" (первоначальный поставщик) заключено соглашение N ЕН22-303896 о замене стороны по договору поставки N ЕН-21-147041 от 03.06.2021, в рамках которого ООО "Сфера" передало свои обязательства ООО "ЭМЗЗТ" в части выполнения ШМР и ПНР и будущее требование об оплате после выполнения работ на сумму 140 000 рублей.

Согласно п. 1.4.2. указанного соглашения ООО "ЕНИГЮН" приняло товар и оплатило ООО "Сфера" стоимость товара в размере 13 893 000 рублей.

В силу п. 2.1. соглашения цена уступки прав и обязанностей по договору составила 1 000 рублей, которые были уплачены ООО "ЭМЗТТ" должнику, что подтверждается платежным поручением N 480 от 23.06.2022 г.

Таким образом, в рамках перечисленных в данном пункте сделок должник в полном объеме получил от ООО "ЕНИГЮН" причитающиеся ему денежные средства за поставленное оборудование в размере 13 893 000 рублей, а также получил от ООО "ЭМЗТТ" 1 000 рублей за замену лица в обязательстве по выполнению ШМР и ПНР.

2.2. 11.06.2021 между ООО "Сфера" (поставщик) и ООО "ЕНИГЮН" (покупатель) заключен договор поставки N ЕН-21-147061 на сумму 14 033 000 рублей (с учетом дополнительного соглашения N 1), из которых: изготовление и поставка оборудования - 13 893 000 рублей, выполнение ШМР и ПНР - 140 000 рублей.

30.05.2022 между ООО "ЕНИГЮН" (покупатель), ООО "ЭМЗТТ" (новый поставщик) и ООО "Сфера" (первоначальный поставщик) заключено соглашение N ЕН22-303882 о замене стороны по договору поставки N ЕН-21-147061 от 11.06.2021, в рамках которого ООО "Сфера" передало свои обязательства ООО "ЭМЗТТ" в части выполнения ШМР и ПНР и будущее требование об оплате после выполнения работ на сумму 140 000 рублей.

Согласно п. 1.4.2. указанного соглашения покупатель принял товар и оплатил первоначальному поставщику (ООО "СФЕРА") стоимость товара в размере 13 893 000 рублей.

В силу п. 2.1. соглашения цена уступки прав и обязанностей по договору составила 1 000 рублей, которые были уплачены ООО "ЭМЗТТ" должнику, что подтверждается платежным поручением N 482 от 23.06.2022.

Таким образом, в рамках перечисленных в данном пункте сделок должник в полном объеме получил от ООО "ЕНИГЮН" причитающиеся ему денежные средства за поставленное оборудование в размере 13 893 000 рублей, а также получил от ООО "ЭМЗТТ" 1 000 рублей за замену лица в обязательстве по выполнению ШМР и ПНР.

2.3. 03.06.2021 между ООО "Сфера" (поставщик) и ООО "ЕНИГЮН" (покупатель) заключен договор поставки N ЕН-21-147052 на сумму 14 033 000 рублей (с учетом дополнительного соглашения N 1), из которых: изготовление и поставка оборудования - 13 893 000 рублей, выполнение ШМР и ПНР - 140 000 рублей.

30.05.2022 между ООО "ЕНИГЮН" (покупатель), ООО "ЭМЗТТ" (новый поставщик) и ООО "Сфера" (первоначальный поставщик) заключено соглашение N ЕН- 22-303853 о замене стороны по договору поставки N ЕН-21-147052 от 03.06.2021, в рамках которого ООО "Сфера" передало свои обязательства ООО "ЭМЗТТ" в следующем объеме:

- изготовление и поставка оборудования на площадку строительства на сумму 13 893 000 рублей;

- выполнение ШМР и ПНР на сумму 140 000 рублей.

Согласно п. 1.3. указанного соглашения покупатель выплатил первоначальному поставщику (ООО "СФЕРА") авансовый платеж в размере 4 167 900 рублей.

При этом в силу п. 1.6.3. соглашения ООО "СФЕРА" в течение 5 рабочих дней обязалось передать на указанную сумму (4 167 900 рублей) комплектующие новому поставщику (ООО "ЭМЗТТ"), что и было в дальнейшем исполнено.

В соответствии с п. 2.1. соглашения цена уступки прав и обязанностей по договору составила 1 000 рублей, которые были уплачены ООО "ЭМЗТТ" должнику, что подтверждается платежным поручением N 481 от 23.06.2022.

Таким образом, в рамках перечисленных в данном пункте сделок должник в конечном итоге получил 1 000 рублей за замену лица в обязательстве и не понес никаких затрат.

Заключение соглашений между ООО "ЕНИГЮН" (покупатель), ООО "ЭМЗТТ" (новый поставщик) и ООО "СФЕРА" (первоначальный поставщик) не привело к увеличению активов ООО "ЭМЗТТ" за счет должника в ущерб интересам последнего и его кредиторов, так как фактически ООО "ЭМЗТТ" приняло на себя обязательства должника перед ООО "ЕНИГЮН", исключив тем самым возможность выставления ООО "СФЕРА" штрафных санкций за неисполнение обязательств по договорам поставки, увеличение кредиторской задолженности и включение ООО "СФЕРА" а реестр недобросовестных поставщиков.

2.4. 08.07.2021 между ООО "Сфера" (покупатель) и ООО НПО "ЭНАТС" (изготовитель/поставщик) заключен договор поставки N 07/21-ЕН-П-3 на сумму 7 999 480 рублей, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить, поставить и провести испытания оборудования.

Что касается соглашения о перемене лица в обязательстве N 07/21-ЕН-П-3 от 16.05.2022 между ООО "Сфера" (покупатель), ООО НПО "ЭНАТС" (поставщик) и ООО "ЭМЗТТ" (новый поставщик), копия которого представлена в материалы дела Мальцевым Н.Ю., то у ООО "ЭМЗТТ" подлинник указанного соглашения отсутствует.

Между руководителями ООО "ЭМЗТТ", ООО "Сфера" и ООО НПО "ЭНАТС" велись переговоры по поводу заключения указанного соглашения, но по данным ООО "ЭМЗТТ" оно так и не было подписано со стороны последнего, в том числе и в связи с тем, что в мае 2022 г. стало очевидно, что ООО "СФЕРА" не имеет финансовой возможности рассчитаться за ранее поставленное ООО "ЭМЗТТ" по договору N 25/3-П от 25.03.2022 оборудование. По состоянию на 20.05.2022 задолженность должника перед ООО "ЭМЗТТ" составила 20 915 074,10 рублей.

В связи с чем заключение и исполнение со стороны ООО "ЭМЗТТ" соглашения о перемене лица в обязательстве N 07/21-ЕН-П-3 от 16.05.2022 по поставке оборудования в адрес должника лишь увеличило бы уже имеющуюся задолженность должника перед ООО "ЭМЗТТ", что не является разумным.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО "ЭМЗТТ" от должника в рамках указанного соглашения каких-либо денежных средств, и поставки оборудования должнику.

3. Договор субаренды объектов недвижимости от 01.01.2022 между ООО "ЭМЗТТ" (арендатор) и ООО "СФЕРА" (субарендатор).

31.12.2021 между ООО "Октава" (арендодатель) и ООО "ЭМЗТТ" (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимости, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование следующие объекты недвижимого имущества: два административных здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Сухарная,35А (корпус 1, корпус 4), гараж и столярный цех, а также право пользования земельным участком.

Часть арендованных ООО "ЭМЗТТ" объектов недвижимости были заняты оборудованием и имуществом ООО "СФЕРА".

В связи с тем, что ООО "Сфера" не имело возможности освободить указанные объекты недвижимости от своего оборудования, на эту часть объектов недвижимости (два административных здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Сухарная,35А (корпус 1, корпус 4)) с ООО "СФЕРА" 01.01.2022 г. был заключен договор субаренды объектов недвижимости.

При этом необходимо отметить, что арендная плата ООО "ЭМЗТТ" за весь арендуемый комплекс недвижимости составляла 360 000 рублей в месяц (п. 3.1. договора аренды), а ООО "СФЕРА" в рамках договора субаренды за два арендуемых объекта оплачивало 180 000 рублей в месяц (п. 3.1. договора субаренды).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обычной хозяйственной деятельности ООО "ЭМЗТТ" и ООО "СФЕРА", которая является разумной, экономически целесообразной и в равной степени учитывает интересы предприятий.

Довод Мальцева Н.Ю. о понуждении к заключению данного договора является голословным, какими-либо доказательствами не подтвержден.

При этом как верно указал суд первой инстанции, доводы Антонюка А.В. о том, что ИП Шаплов С.И., ЗАО "ЗСТМ", ООО НПО "ЭНАТС" (как, впрочем, и иные лица) являются кредиторами ООО "СФЕРА", не свидетельствуют о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО "ЭМЗТТ" в реестре требований кредиторов должника.

Кроме того, не соответствуют фактическим обстоятельствам доводы контролирующих должника лиц о том, что приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06.07.2023 Шаплов Сергей Иванович признан контролирующим как должника, так и заявителя лицом. В указанном приговоре отсутствуют выводы о том, что Шаплов С.И. является контролирующим ООО "ЭМЗТТ" лицом, притом, что единственным участником, единоличным исполнительным органом и контролирующим ООО "ЭМЗТТ" лицом является Иванов Юрий Александрович.

Представленная в материалы спора фотография банковской карточки Иванова Ю.А. и скрин сообщений не могут быть признаны в качестве основания для субординации заявленного требования.

Учитывая изложенное, а также то, что наличие задолженности должника перед ООО "ЭМЗТТ" подтверждено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2022 по делу N А45-13925/2022, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, апелляционная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для понижения очередности требований ООО "ЭМЗТТ".

Доводы Мальцева Н.Ю. о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Материалами дела подтверждается, что судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "ЭМЗТТ" было назначено на 25.12.2023, а затем отложено на 05.02.2024, в связи с чем у Мальцева Н.Ю. было достаточно времени, чтобы сформировать свою правовую позицию. При этом в судебном заседании 05.02.2024 исследовался и обозревался представителем Мальцева Н.Ю. дополнительно представленный ООО "ЭМЗТТ" договор аренды объектов недвижимости от 31.12.2021 (в подтверждение размера арендной платы). Следовательно, на дату судебного заседания Мальцев Н.Ю. имел возможность проанализировать иные имеющиеся в материалах спора доказательства, подготовить письменные пояснения по обстоятельствам дела и озвучить свои доводы и возражения в судебном заседании.

Апелляционная коллегия отмечает, что дополнения к апелляционной жалобе от Мальцева Н.Ю. также представлены в суд апелляционной инстанции 22.04.2024, притом, что рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 24.04.2024, что свидетельствует о незаблаговременном представлении дополнительных документов и в ходе апелляционного производства, соответственно, предполагает риск несения стороной неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременным совершением процессуальных действий.

Таким образом, доводы Мальцева Н.Ю. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, заявление стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства не является безусловным основанием для его удовлетворения, равно как и его отклонение не создаёт правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по обособленному спору N А56-108113/2022/тр.9 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов