Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 10АП-26723/23 по делу N А41-1791/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А41-1791/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Консул Гранд" - представитель Крохин А.П., по доверенности от 07.04.2022,

от Машонского Вячеслава Владимировича - представители Власов И.В., Колесникова В.В., по доверенности N 50АБ8824236 от 04.04.2023, паспорт, диплом.

от Нагалюка Сергея Алексеевича - представитель Будагов К.Г., по доверенности N 50АБ9925467 от 28.12.2023, паспорт, диплом;

от ООО "Рисма" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Рыбакова Федора Александровича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Волкова Артема Александровича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-1791/23, по иску ООО "Консул Гранд" в интересах ООО "Рисма" к Машонскому Вячеславу Владимировичу о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица - Рыбаков Федор Александрович, ООО "Рисма", Волков Артем Александрович, Нагалюк Сергей Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консул Гранд" (ИНН 7703341631, ОГРН 1027700028290) в интересах ООО "Рисма" (ИНН 5027033179, ОГРН 1025003213509) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Машонскому Вячеславу Владимировичу о признании недействительными договор аренды земельного участка и нежилого помещения N 01-07-2021 от 01.07.2021 г. и договор аренды земельного участка и нежилого помещения N 02-07-2021 от 15.10.2021 г. и применении последствий недействительности данных договоров в виде взыскания с Машонского Вячеслава Владимировича в пользу ООО "Рисма" денежные средства в размере 25699490 руб. 00 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора в деле участвуют Рыбаков Федор Александрович, ООО "Рисма", Волков Артем Александрович, Пинчук Анна Васильевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

Договор аренды земельного участка и нежилого помещения N 01-07-2021 от 01.07.2021 г. и договор аренды земельного участка и нежилого помещения N 02-07-2021 от 15.10.2021 г. признаны недействительными.

Применены последствия недействительности договора аренды земельного участка и нежилого помещения N 01-07-2021 от 01.07.2021 г. и договора аренды земельного участка и нежилого помещения N 02-07-2021 от 15.10.2021 г. в виде взыскания с Машонского Вячеслава Владимировича в пользу ООО "Рисма" денежных средств в размере 25699490 руб. 00 коп.

С Машонского Вячеслава Владимировича в пользу ООО "Консул Гранд" взыскано 12000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, Машонский Вячеслав Владимирович; Нагалюк Сергей Алексеевич обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 19 марта 2024 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-1791/23 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, произвел процессуальную замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пинчук А.В. на Нагалюка С.А.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Нагалюком С.А. было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене Пинчук А.В. на Нагалюка С.А.

Указанно ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Пинчук Анна Васильевна.

На основании договора дарения доли земельного участка и доли комплекса торгово-производственного назначения от 14.10.2021 Нагалюк С.А. стал собственником земельного участка и нежилого комплекса торгово-производственного назначения с долей в праве 1/3, находящегося по адресу Московская обл., район Раменский, сельское поселение Островецкое, д. Островцы, ул. Центральная, участок N 61а (1/3 доля в праве собственности) (т. 2 л.д. 136).

Пинчук Анна Васильевна умерла 27.11.2021, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 29.11.2021 (т. 2 л.д. 135).

Учитывая, что Пинчук Анна Васильевна умерла 27.11.2021, Нагалюк С.А. является собственником помещения (1/3 доля в праве собственности), в отношении которого были заключены оспариваемые предварительный договор аренды N 1/21 от 30.04.2021 (т. 1 л.д. 124-127), а затем договор аренды земельного участка и нежилого помещения N 01-07- 2021 от 01.07.2021 г. (т. 1 л.д. 128-132), факт правопреемства документально подтвержден, заявление Нагалюка С.А. подлежит удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции принят судебный акт о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу N А41-1791/23 подлежит отмене.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель Нагалюка С.А. возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Машонским В.В. заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей Броуна О.Я., Гусова Д.С.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, показания свидетеля исследуются наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей. То есть, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части признания недействительными договор аренды земельного участка и нежилого помещения N 01-07-2021 от 01.07.2021 г. и договор аренды земельного участка и нежилого помещения N 02-07-2021 от 15.10.2021 г. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Рисма" создано 16.11.2002.

В период с 26.04.2010 г. по 15.04.2022 г. Машонский В.В. являлся участником ООО "Рисма" с долей в уставном капитале общества в размере 5,67%, а в период с 16.04.2022 г. по 13.05.2022 г. с долей в уставном капитале общества в размере 10,47%.

ООО "Консул Гранд" является участником ООО "Рисма" с долей в уставном капитале в размере 51%.

В период с 26.04.2010 г. по 18.08.2022 г. Рыбаков Ф.А являлся генеральным директором ООО "Рисма".

01.07.2021 г. между гражданином Волковым А.А. (арендодателем 1), гражданином Машонским В.В. (арендодателем 2), гражданкой Пинчук А.В. (арендодателем 3) и ООО "Рисма" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка и нежилого помещения N 01-07-2021 от 01.07.2021 г., по условиям которого арендодатель обязуется за плату передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок, кадастровый номер 50:23:0030114:315, площадью 1500 кв. м и расположенное на нем нежилое здание площадью 957,1 кв. м, кадастровый номер: 50:50-23/073/2010-026, находящиеся по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, д. Островцы, ул. Центральная, уч. 61а (далее - "Земельный участок" и "Помещение", а совместно "Объект аренды"). Помещение принадлежит Арендодателям на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого по 1/3, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 09 ноября 2010 года сделаны записи N 50-50-23/195/2010-109, N 50-50-23/195/2010-110 и N 50-50-23/195/2010-111. Земельный участок принадлежит Арендодателям на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого по 1/3, о чем в Единой государственной реестре недвижимости 09 ноября 2010 года сделаны записи N 50-50-23/195/2010-109, N 50-50-23/195/2010-110 и N 50-50-23/195/2010-112.

Объект аренды должен использоваться Арендатором для осуществления хозяйственной деятельности Арендатора, а также размещение офиса.

В пункте 2.1 договора аренды земельного участка и нежилого помещения N 01-07-2021 от 01.07.2021 г. определено, что за пользование Объектом аренды арендатор уплачивает арендодателям арендную плату, начиная с 01.10.2021 года. Размер ежемесячной арендной платы (далее - Арендная плата) по настоящему Договору составляет 1 363 609 (один миллион триста шестьдесят три тысячи шестьсот девять) руб. 09 коп., включая все применимые налоги и сборы. Арендная плата за весь срок аренды, указанный в п. 1.8. Договора составляет 14 999 700 (Четырнадцать миллионов девятьсот девяносто девять тысяч семьсот) рублей и уплачивается Арендатором единовременно не позднее 20 ноября 2021 года (п. 2.2 договора аренды).

В соответствии с п. 2.3 договора аренды земельного участка и нежилого помещения N 01-07-2021 от 01.07.2021 г. сторонами достигнута договоренность о том, что арендная плата, указанная в п. 2.2. Договора выплачивается Арендатором на расчетный счет Арендодателя 2, указанный в разделе 9 Договора. Арендодатель 1 подтверждает и признает указанную договоренность и претензий не имеет.

15.10.2021 г. между гражданином Волковым А.А. (арендодателем 1), гражданином Машонским В.В. (арендодателем 2) и ООО "Рисма" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка и нежилого помещения N 02-07-2021, по условиям которого арендодатели обязуется за плату передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок, кадастровый номер 50:23:0030113:0082, площадью 2275 кв. м и расположенное на нем нежилое помещение площадью 740 кв. м, находящееся на первом этаже нежилого здания, площадью 1482 кв. м, кадастровый номер: 50:23:0030113:2339, находящиеся по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, д. Островцы, ул. Центральная, д. 121, корп. 2 (далее - "Земельный участок" и "Помещение", а совместно "Объект аренды"). Помещение принадлежит Арендодателям на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого по 1/2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 12 февраля 2015 года сделаны записи N 50-50/023-23/268/2014-1/1, N 50-50/023-23/268/2014-1/2. Земельный участок принадлежит Арендодателям на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого по 1/2, о чем в Единой государственной реестре недвижимости 09 июня 2008 года сделаны записи N 50-50-23/066/2008-169, N 50-50-23/066/2008-171.

Объект аренды должен использоваться Арендатором для осуществления хозяйственной деятельности Арендатора, а также размещение офиса.

В пункте 2.1 договора аренды земельного участка и нежилого помещения N 02-07-2021 от 15.10.2021 г. определено, что за пользование Объектом аренды арендатор уплачивает арендодателям Арендную плату, начиная с даты подписания Сторонами настоящего Договора. Размер ежемесячной арендной платы (далее - Арендная плата) по настоящему Договору составляет 1 363 609 (один миллион триста шестьдесят три тысячи шестьсот девять) руб. 09 коп., включая все применимые налоги и сборы. Арендная плата за весь срок аренды, указанный в п. 1.8. Договора составляет 14 999 700 (Четырнадцать миллионов девятьсот девяносто девять тысяч семьсот) рублей и уплачивается Арендатором единовременно не позднее 25 ноября 2021 года (п. 2.2 договора аренды).

В соответствии с п. 2.3 договора аренды земельного участка и нежилого помещения N 02-07-2021 от 15.10.2021 г. сторонами достигнута договоренность о том, что арендная плата, указанная в п. 2.2. Договора выплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя 2, указанный в разделе 9 Договора. арендодатель 1 подтверждает и признает указанную договоренность и претензий не имеет.

23.03.2022 в связи с тем, что в установленные Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом ООО "Рисма" сроки единоличным исполнительным органом не созвано очередное годовое собрание участников Общества, ООО "Консул Гранд" направило требование о созыве внеочередного собрания участников, на повестку которого вынесены вопросы о смене генерального директора, проведении аудиторской проверки.

Поскольку генеральным директором внеочередное собрание не созвано, ООО "Консул Гранд" 15.07.2022 направило ООО "Рисма" и участникам Общества сообщение о проведении внеочередного собрания участников 18.08.2022.

18.08.2022 состоялось общее собрание участников ООО "Рисма", на котором приняты решения о прекращении полномочий генерального директора Рыбакова Ф.А., избрании генеральным директором Овчинникова А.В., а также о проведении аудиторской проверки.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 г. по делу N А41-57522/22 (ст. 69 АПК РФ).

01.09.2022 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения относительного нового генерального директора ООО "Рисма".

09.09.2022 генеральным директором Овчинниковым А.В. получена справка об открытых счетах ООО "Рисма" в кредитных учреждениях, выписки по расчетным счетам.

Из указанных документов следует, что 15.11.2021 с расчетного счета ООО "Рисма" в пользу Машонского В.В. перечислены денежные средства в сумме 25 699 490 руб. с назначением платежа "за аренду земельного участка и нежилого помещения по договору N 01-07-2021 от 01.07.2021", "за аренду земельного участка и нежилого помещения по договору N 02-07-2021 от 01.07.2021".

16.09.2022 в адрес Машонского В.В. была направлена претензия с требованием предоставить подтверждающие документы по указанным платежам либо возвратить денежные средства до 30.09.2022.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Как указано выше, ссылаясь на то, что указанные сделки являются крупными, однако совершены в нарушение ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 16 ст. 8.1 Устава ООО "Рисма" без одобрения решением собрания участников ООО "Рисма", истец обратился в суд с иском.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" предусмотрено, что по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, истцу при заявлении требования о признании недействительными договоров аренды по данному основанию (крупность сделки), необходимо доказать что цена сделки составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества истца, определенной на основании данных его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, а также факт нарушения положений ст. 46 Закона N 14-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорных договорах аренды указана одинаковая арендная плата в размере 14999700 руб. 00 коп. по каждому договору, однако площади арендуемых объектов различны.

В уставе ООО "Рисма" (п. 16 ст. 8.1 устава) предусмотрено, что решение о совершении Обществом крупной сделки относится к исключительной компетенции общего собрания Общества, при этом крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого более 15000000 миллионов.

То есть в спорных договорах аренды общая сумма арендной платы каждого договора составила чуть меньше - на 300 рублей, чем определено уставом ООО "Рисма" для признания сделки крупной.

Также следует отметить, что из открытых источников (соответствующих объявлений в сети интернет) объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам, указанным в спорных договорах аренды, с аналогичными характеристиками сдаются в аренду со ставками арендной платы существенно ниже, чем по рассматриваемым в данном случае сделкам.

Кроме того, в назначении платежей, произведенных 15.11.2021 с расчетного счета ООО "Рисма" в пользу Машонского В.В. по спорным договорам аренды указано: "за аренду земельного участка и нежилого помещения по договору N 01-07-2021 от 01.07.2021", "за аренду земельного участка и нежилого помещения по договору N 02-07-2021 от 01.07.2021", то есть по договорам аренды от одной даты - 01.07.2021 г., при этом спорные договора аренды, представленные в материалы дела от 01.07.2021 г. N 01-07-2021 и от 15.10.2021 г. N 02-07-2021.

Доводы ответчика и Рыбакова Ф.А. относительно целесообразности заключения спорных договоров судом апелляционной инстанции не принимаются судом, поскольку по соглашению об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы от 26.11.2020 г. было изъято у ООО "Рисма" два нежилых здания площадью 164,5 кв. м и 204, 7 кв. м, однако по спорным договорам аренды площадь арендуемых зданий составляла 957,1 кв. м и 740 кв. м, что более чем в 5 раз превышает ранее необходимую для осуществления хозяйственной деятельности Общества площадь.

Доказательств расширения производства в деятельности ООО "Рисма", в том числе целесообразность аренды такой площади, суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в соглашении об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы от 26.11.2020 г. было определено, что освободить изымаемое недвижимое имущество ООО "Рисма" должно было в течение 10 рабочих дней с момента выплаты компенсации. Компенсация была получена Обществом 09.11.2021 г., то есть освободить участок и нежилые здания ООО "Рисма" должно было до 23.11.2021 г.

Следовательно, не понятно какая необходимость была у ООО "Рисма" на невыгодных условиях для Общества краткосрочно арендовать вышеназванные объекты аренды до ноября 2021 г.

Между тем, как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Рисма" является производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий. По данным бухгалтерской отчетности за 2019 г. и за 2020 г. Общество получило выручку в размере 6101000 руб. 00 коп. и 6656000 руб. 00 коп., соответственно, при этом деятельность Общества была убыточной за 2019 г. и убыток составил 34000 руб. 00 коп., а за 2020 г. - 459000 руб. 00 коп.

Таким образом, целесообразности в заключении сделок по столь завышенной арендной плате по краткосрочной аренде у ООО "Рисма" не имелось, соответствующих доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что договоры аренды N 01-07-2021 от 01.07.2021 г. и N 02-07-2021 от 15.10.2021 г. являлись взаимосвязанными сделками, в связи с чем платежи по ним следует оценивать в их совокупности.

Балансовая стоимость активов ООО "Рисма" на отчетную дату, предшествующую заключению договоров аренды (баланс на 31.12.2020), составляла 67 252 000 рублей, в то время как платежами от 15.11.2021 с расчетного счета ООО "Рисма" перечислены денежные средства в размере 25 699 490 руб. 00 коп., что составляет более 38% от балансовой стоимости активов.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемые сделки являлись для ООО "Рисма" крупными, поэтому в силу п. 3 ст. 46 Закона N 14-ФЗ для ее совершения требовалось решение общего собрания участников общества.

Аналогичное требование для совершения обществом крупной сделки установлено п. 16 ст. 8.1 устава ООО "Рисма".

Суд также принимает во внимание, что одним из арендодателей по оспариваемым сделкам являлся участник ООО "Рисма" Машонский В.В., а также тот факт, что арендная плата в соответствии с п. 2.3 указанных договоров подлежала перечислению непосредственно Машонскому В.В.

Согласно п. 4 ст. 46 Закона N 14-ФЗ решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

Между тем, такое решение собранием участников ООО "Рисма" также не принималось.

Следовательно, договор аренды земельного участка и нежилого помещения N 01-07-2021 от 01.07.2021 г. и договор аренды земельного участка и нежилого помещения N 02-07-2021 от 15.10.2021 г. заключены с нарушением установленного законом порядка.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками на основании ст. 46 Закона N 14-ФЗ.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Применение правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке означает, что при приведении сторон в первоначальное положение каждая из сторон должна получить равноценное исполнение. Исходя из существа арендных отношений при применении последствий недействительности договора аренды лицо, выступавшее на стороне арендатора и фактически пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить стоимость такого пользования в адекватном размере, тем более если договор признан недействительным по причине существенного занижения сторонами размера арендной платы.

В соответствии с п.80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В силу п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидульно-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.11.2011 N 9256/11, если в результате исполнения ничтожной сделки по аренде недвижимого имущества арендатор фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 Гражданского кодекса обязан возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования

Факт реального исполнения сторонами сделок по аренде помещений в полном объеме подтверждается имеющимися в деле доказательствами: подписанными сторонами договорами аренды N 01-07-2021 от 01.07.2021; N 02-07- 2021 от 15.10.2021 (том 1, листы дела 124-136); актами выполненных работ к Договорам аренды N 01-07-2021 от 01.07.2021; N 02-07-2021 от 15.10.2021 (том 2, листы дела 47-64), товарными накладными, содержащими адреса арендуемых помещений (том 2, листы дела 69-76), договором перевозки грузов автомобильным транспортом N 27-3 от 27.03.2021 г., подтверждающий факт состоявшегося фактического переезда ООО "Рисма" по адресам, указанным в договорах аренды (том 2, листы дела 65-67).

Кроме того, сами требования Истца направлены на оспаривание сделки как совершенной в нарушении порядка корпоративного одобрения, а не по основаниям ее мнимости.

Ввиду изложенного, учитывая факт использования истцом имущества, переданного по спорным договорам аренды, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка и нежилого помещения N 01-07-2021 от 01.07.2021 г. и договора аренды земельного участка и нежилого помещения N 02-07-2021 от 15.10.2021 г. в виде взыскания с Машонского Вячеслава Владимировича в пользу ООО "Рисма" денежные средства в размере 25699490 руб. 00 коп.

При этом, в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности следует отказать.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Следовательно, течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию участника о признании крупной сделки и сделки с заинтересованностью недействительной начинается со дня, когда этот участник узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания совершенной обществом сделки недействительной как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, то есть когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка совершена, хотя и она и была совершена раньше.

Как указывалось выше, сведения о совершении оспариваемых сделок и платежей по ним получены новым генеральным директором ООО "Рисма" Овчинниковым А.В. 09.09.2022, непосредственно после вступления его в должность.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями суда по делам NN А41-31928/22, А41-57522/22 (ст. 69 АПК РФ) подтверждается, что истец ранее 09.09.2022 г. не мог узнать о наличии оспариваемых им по настоящему делу договоров аренды.

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковой заявление направлено в арбитражный суд 30.12.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

По правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу N А41-1791/23 отменить.

Признать недействительными договор аренды земельного участка и нежилого помещения N 01-07-2021 от 01.07.2021 г. и договор аренды земельного участка и нежилого помещения N 02-07-2021 от 15.10.2021 г.

Взыскать с Машонского Вячеслава Владимировича в пользу ООО "Консул Гранд" 12000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Консул Гранд" в пользу Нагалюка С.А. 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина