Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 09АП-9624/24 по делу N А40-97703/2023

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-97703/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Синема Парк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2023 г. по делу N А40-97703/23 по иску ООО "Лето Проперти" к АО "Синема Парк" о взыскании 15 941 309 руб. 63 коп. и по встречному иску АО "Синема Парк" к ООО "Лето Проперти" о внесении изменений в договор аренды

при участии в судебном заседании: от истца Матвиенко Л.С. (по доверенности от 21.02.2024 г.); от ответчика Токмаков И.С. (по доверенности от 21.12.2023 г.), Арбузова А.О. (по доверенности от 25.01.2024 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕТО ПРОПЕРТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Акционерного общества "СИНЕМА ПАРК" задолженности в размере 31 692 795 руб. 55 коп., неустойки за просрчоку оплаты по состоянию на 03.10.2023 г. в размере 22 999 256 руб. 40 коп., а также неустойки включительно по день фактической оплаты долга.

До принятия решения по существу заявленного иска судом первой инстанции принят встречный иск Акционерного общества "СИНЕМА ПАРК" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕТО ПРОПЕРТИ" о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения от 01.06.2013 г. N СЧ 102 Д.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 г. исковые требования по первоначальному иску признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном истцом размере, в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования в заявленном истцом размере, не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части присуждения ко взысканию неустойки и принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом "СИНЕМА ПАРК" (Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Лето Проперти" (Арендодатель) заключен договор N СЧ 102 Д аренды нежилого помещения от 01.06.2013 г. (далее - договор аренды), согласно которому истец предоставил во временное владение и пользование ответчика нежилые помещения общей площадью 3 127,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 1 А.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.06.2013 г. по 31.10.2026 г.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 01.06.2013 г. данное помещение передано во временное пользование ответчику.

В соответствии с п. 42., п. 2.1. приложения N 5 к договору ответчик обязался вносить постоянную арендную плату ежемесячно до 5 числа текущего месяца в размере 4 679 705 руб. 16 коп.

Согласно п. 8.5 спорного договора в случае просрочки арендных платежей, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5 % задолженности за каждый день просрочки вплоть до даты окончательного погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску истец указал на то, что ответчик в нарушение п. 4.2., п. 2.1. приложения N 5 к договору, в период с 01.02.2023 г. по день обращения с настоящим иском не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения, в связи с чем, на основании уведомления N 1682-СП от 01.03.2023 г. истец отказался от исполнения договора в соответствии с п. 7.9. договора аренды. Арендные отношения прекращены с 03.09.2023 г.

Сторонами 02.09.2023 г. подписан акт приема-передачи (возврата) помещений от ответчика к истцу.

В связи с нарушением ответчиком по первоначальному иску условий договора в части оплаты арендных платежей, Арендодатель направил в адрес Арендатора досудебную претензию, которая не была в добровольном порядке удовлетворена ответчиком, в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Как указывает истец, за период с февраля 2023 г. по 02 сентября 2023 г. истцом начислено арендных платежей по постоянной и переменной арендной плате на сумму 36 296 490,31 руб., ответчиком оплачено 4 603 694 руб. 76 коп., в том числе по переменной арендной плате - 3 393 706 руб. 24 коп., по постоянной арендной плате - 1 209 988 руб. 52 коп., которую в соответствии со ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик отнес в счет оплаты постоянной арендной плате за февраль 2023 г.

Исходя из п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Таким образом, как указывает истец, и с данным согласился суд первой инстанции, размер задолженности по постоянной арендной плате составляет 31 692 795 руб. 55 коп., в том числе: период сумма задолженности за февраль 2023 г., учетом НДС 3 302 584 руб. 30 коп., за март 2023 г. 4 679 705 руб. 16 коп., за апрель 2023 г. 4 679 705 руб. 15 коп., за май 2023 г. 4 679 705 руб. 15 коп., за июнь 2023 г. 4 679 705 руб. 15 коп., за июль 2023 г. 4 679 705 руб. 15 коп., за август 2023 г. 4 679 705 руб. 15 коп., за сентябрь 2023 г. 311 980 руб. 34 коп., итого в общем размере 31 692 795 руб. 55 коп.

При этом, как указал суд первой инстанции, задолженность по переменной арендной плате погашена ответчиком в полном объеме.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 319.1, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом наличия у ответчика обязательства по оплате стоимости аренды, просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем, с учетом положений п. 8.5 спорного договора с ответчика в пользу истца взыскана неустойка.

Расчет неустойки по первоначальному иску судом первой инстанции проверен и признан правильным.

При этом судом первой инстанции не были усмотрены правовые основания для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску, не оспаривая наличие у истца права на предъявление к нему требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты аренды согласно условиям спорного договора, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа ответчику в снижении размера неустойки.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как усматривается из материалов дела, ответчик по первоначальному иску заявил о снижении размера неустойки, указав на то, что размер согласованной сторонами в договоре пеней является завышенным (0,5 % в день) и не отвечает компенсационной природе как мере ответственности.

При этом, согласно сложившейся судебной практики под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как полагает суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленная истцом по первоначальному иску ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая, в частности, высокий размер договорной неустойки, период начисления неустойки (с 01.03.2023 г. по 03.10.2023 г.), а также исполнение денежного обязательства ответчиком по оплате переменной части стоимости аренды.

Таким образом, апелляционный суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки к заявленной истцом неустойки в твердой денежной сумме до 6 617 364 руб. 60 коп. согласно представленному ответчиком контррасчету, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Подлежащий снижению размер неустойки (0,1 %), как полагает апелляционный суд соответствует обычаям делового оборота и соответствует компенсационной природе неустойки, с учетом положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, истцом по первоначальному иску доказательств того, что им понесены убытки в размере большем, нежели подлежащие ко взысканию пени, с учетом их снижения, в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная истцом по первоначальному иску неустойка по день фактического исполнения денежного обязательства подлежит взысканию исходя из согласованного сторонами в договоре размера неустойки (0,5 % в день) в целях стимулирования ответчика к исполнению судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции в части присужденной ко взысканию неустойки.

Расходы по госпошлине распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия у истца права на взыскание с ответчика неустойки в размере 22 999 256 руб. 40 коп. и удовлетворением жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года по делу N А40-97703/23 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Акционерного общества "СИНЕМА ПАРК" (ОГРН: 1027739050646, ИНН: 7705353706) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕТО ПРОПЕРТИ" (ОГРН: 1217700407352, ИНН: 9703045989) задолженность в размере 31 692 795 (тридцать один миллион шестьсот девяносто две тысячи семьсот девяносто пять) руб. 55 коп., неустойку в размере 6 617 364 (шесть миллионов шестьсот семнадцать тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 60 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 31 692 795 (тридцать один миллион шестьсот девяносто две тысячи семьсот девяносто пять) руб. 55 коп., начиная с 04.10.2023 г. по день фактической оплаты долга, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки, а также госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В остальной части взыскания неустойки по первоначальному иску отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕТО ПРОПЕРТИ" (ОГРН: 1217700407352, ИНН: 9703045989) в пользу Акционерного общества "СИНЕМА ПАРК" (ОГРН: 1027739050646, ИНН: 7705353706) 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Н.И. Панкратова