Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 15АП-5621/24 по делу N А32-67834/2023

город Ростов-на-Дону

23 мая 2024 г.

дело N А32-67834/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Завизион Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.03.2024 по делу N А32-67834/2023 об отказе в приостановлении исполнительного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Завизион Татьяны Николаевны

к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю N 1 Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов Махмудову Илье Владмировичу,

Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов специализированному отделу судебных приставов по Краснодарскому краю N 1 Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов,

Федеральной службе судебных приставов,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Завизион Татьяна Николаевна (далее - заявитель, ИП Завизион Т.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю N 1 Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по Краснодарскому краю N 1 ГМУ ФССП России) от 22.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 150 819, 62 руб. в рамках исполнительного производства N 70519/23/98023-ИП.

Заявитель также представил заявление о приостановлении исполнительного производства N 70519/23/98023-ИП от 31.10.2023 о взыскании с ИП Завизион Т.А. 2 154 566 руб. в части взыскания 1 154 566 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России); в качестве третьего лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС России N 2 по КК).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 70519/23/98023-ИП отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Завизион Т.А. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что требование о приостановлении исполнительного производства основано на пункте 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 14.09.2023 МИФНС России N 2 по КК на основании требования от 16.05.2023 N 115 принято решение N 1031 о взыскании налогов, пеней, сборов, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика. Постановление от 29.09.2023 N 78, вынесенное на основании этого решения, направлено судебному приставу исполнителю.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставов СОСП по Краснодарскому краю N 1 ГМУ ФССП России Квашурой И.А. от 31.10.2023 N 70519/23/98023-ИП возбуждено исполнительное производство N 70519/23/98023-ИП. Предмет исполнения: произвести взыскание за счет имущества в размере 2 154 566 руб.

Судебным приставом Махмудовым И.В. 22.11.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 150 819, 62 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

В рамках рассматриваемого дела заявитель оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора, считает его недействительным; просит приостановить исполнительное производство в части взыскания денежной суммы в размере 1 154 566 руб., поскольку частично долг погашен.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве безусловным основанием для приостановления исполнительного производства судом полностью или частично является оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, как уже было отмечено выше, заявитель просит приостановить исполнительное производство N 70519/23/98023-ИП от 31.10.2023 в части взыскания денежной суммы в размере 1 154 566 руб., поскольку частично долг погашен.

Предметом же спора по настоящему делу является законность постановления судебного пристава-исполнителя от 22.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 150 819, 62 руб. в рамках исполнительного производства N 70519/23/98023-ИП.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что приостановление исполнительного производства в части взыскания денежной суммы в размере 1 154 566 руб. несоразмерно с предметом спора.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Предпринимателем также не обоснована необходимость приостановления исполнительного производства по каким-либо иным основаниям.

В частности, предпринимателем не представлено доказательств того, что отказ в приостановлении исполнительного производства может привести к возникновению значительного ущерба либо невозможности исполнения судебного акта по существу спора.

Отсутствуют сведения и о возбуждении самостоятельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

При этом, суд также учитывает, что в случае установления незаконности взыскания исполнительского сбора (в случае его фактического взыскания с предпринимателя) возврат взысканных средств осуществляется в административном порядке путем обращения в службу с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 3 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не может быть положен в основу отмены судебного акта.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции так же не установил процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства должника, которые бы влекли отмены данного определения в безусловном порядке.

Определение суда от 18.03.2024 является законным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 по делу N А32-67834/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова