Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 19АП-1440/24 по делу N А35-6352/2023

г. Воронеж

23 мая 2024 г.

Дело N А35-6352/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Россети Центр": Назарова О.В., представитель по доверенности N Д-КР/107 от 18.10.2022;

от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт": Кутукова Е.М., представитель по доверенности N 19.12/04 от 19.12.2022;

от муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Гниловская основная общеобразовательная школа", Тимской РЭС представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции,, апелляционные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2024 по делу N А35-6352/2023 по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "АтомЭнергоСбыт" Курск (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Гниловская основная общеобразовательная школа" (ОГРН: 1024600664197, ИНН: 4624002824) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за апрель 2023 года, расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо: ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Курскэнерго", Тимский РЭС,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Гниловская основная общеобразовательная школа" (далее - ответчик, МКОУ "Гниловская ООШ") о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за апрель 2023 года в сумме 605 992 руб. 47 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Курскэнерго", Тимский РЭС.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2024 по делу N А35-6352/2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания с МКОУ "Гниловская ООШ" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с мая 2020 года по апрель 2023 года в сумме 286 352 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 144 руб. 72 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "АтомЭнергоСбыт" и ПАО "Россети Центр" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом АО "АтомЭнергоСбыт" ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о допущенном ответчиком перерасходе электроэнергии истец узнал только в ходе контрольного снятия показаний, произведенного 28.04.2023, поэтому данный объем истец выставил за апрель 2023 года, т.е. за того период, в котором контрольное снятие производилось, действующее законодательство не предусматривает распределение задолженности за каждый расчетный месяц.

В качестве доводов апелляционной жалобы и ПАО "Россети Центр" указывает на то, что обязанность по предоставлению показаний прибора учета возложена на потребителя, который ненадлежащим образом ее исполнял. Третье лицо полагает, что требование о взыскании задолженности за апрель 2023 года заявлено истцом в пределах срока исковой давности.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие МКОУ "Гниловская ООШ", Тимской РЭС.

Рассмотрев ходатайство АО "АтомЭнергоСбыт" о приобщении к материалам дела копий заявлений МКОУ "Гниловская ООШ" о заключении договоров энергоснабжения на 2020-2023 годы, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные истцом дополнительные документы приобщил к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "АтомЭнергоСбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО "Россети Центр" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционных жалоб, выслушав позиции истца и третьего лица, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и МКОУ "Гниловская ООШ" (потребитель) заключен контракт энергоснабжения N 4620500898 от 25.01.2023 (далее договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 4.1. установлено, что определение объема электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии, неисправности, утрате или истечении интервала между поверками, истечении срока эксплуатации расчетного прибора учета - в соответствии с расчетными способами, предусмотренными действующим законодательством и настоящим договором. Перечень приборов учета определен в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 3.1.1. договора потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Гарантирующий поставщик надлежащим образом исполнял свои обязательства по продаже электрической энергии в необходимом ответчику объеме.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что согласно приложению N 1 у потребителя установлены три прибора коммерческого учета, в том числе ЦЭ 6803В заводской номер 009026048001337 разрядностью 7,0. Однако при снятии показаний семиразрядного прибора учета (заводской номер 009026048001337) ошибочно применялась разрядность 6,0.

При снятии показаний за апрель 2023 года с применением верной разрядности объем электрической энергии зафиксирован 79021 кВ*ч.

Общий объем потребления за апрель 2023 г. составил 90001 кВт*ч, сумма подлежащая оплате по счету от 30.04.2023 - 1013800 руб. 79 коп., рассчитанная как разница между показаниями, зафиксированными в акте и показаниями, переданными ответчиком.

Неоплата данного счета и претензии послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования в пределах трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре энергоснабжения, Федеральным законом РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442).

Согласно ст. 539, п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Из доказательств по делу следует, что спорный прибор учета был допущен в эксплуатацию 28.07.2013 (акт -л.д. 78). В акте зафиксированы начальные показания при установке 0000007, что соответствует семи разрядам значений.

Также из акта замены прибора следует, что до установки семиразрядного прибора учета тип счетчика ЦЭ 6803В, эксплуатировался другой тип счетчика СА4-И678 шестиразрядный.

Впервые факт ошибочной передачи шестизначных показаний, вместо семизначных, обнаружен истцом в июле 2023 года.

31.03.2023 и 28.04.2023 истцом проведена проверка установленного у ответчика прибора учета ЦЭ 6803В, имеющего заводской номер 009026048001337, результаты которых зафиксированы в акте снятия показаний приборов коммерческого учета электрической энергии.

Истец указывает, что ответчик представлял показания по четырем расчетным знакам, тем самым занижая реальный, фактический объем потребления электрической энергии, так как расчетный прибор учета учитывал пятизначные показатели, допустил образование задолженности.

Таким образом, судом установлено, что объем выставленный истцом в апреле 2023 года образовался за 10 лет в связи с ошибочным отражением в актах снятия показаний прибора учета четырех значений вместо пяти.

Объемы потребленной электроэнергии сторонами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о применении срока исковой давности по заявлению ответчика.

Согласно п. 141 Основных положений N 442 в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках сетевые организации и гарантирующие поставщики в отношении приборов учета обязаны осуществлять контроль соблюдения указанных в настоящем пункте требований, а также извещать заинтересованных субъектов электроэнергетики, потребителей электрической энергии (мощности) и иных владельцев приборов учета электрической энергии об их нарушении.

В силу п. 155 Основных положений лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета, являются:

сетевые организации в отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующей сетевой организации, а также иных расчетных приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства;

гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующего гарантирующего поставщика;

потребители (покупатели), производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах объектов таких лиц и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 результаты контрольного снятия показаний сетевая организация (гарантирующий поставщик - в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета) оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией (гарантирующим поставщиком - в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета) и иными лицами, приглашенными к участию в контрольном снятии показаний в установленном разделом Х порядке, в случае присутствия таких лиц. При отказе потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, участвовавших в проведении контрольного снятия показаний.

Согласно п. 3.1.15. договора потребитель обязан ежемесячно снимать показания приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и передавать снятые показания приборов учета сетевой организации и гарантирующему поставщику.

Снятие и передача показаний приборов учета производятся в порядке и сроки, установленных в приложении N 2 к настоящему договору.

Акт снятия показаний расчетного прибора учета подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации.

В случаях расположения приборов учета в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, а также при присоединении приборов электрической энергии к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) обязанность по снятию показаний таких приборов учета возлагается на сетевую организацию.

В соответствии с абзацем 11 пункта 165 Основных положений N 442 проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний), не включенных в интеллектуальную систему учета гарантирующего поставщика или сетевой организации осуществляется не чаще одного раза в месяц.

Сетевая организация проводит контрольное снятие показаний приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), в соответствии с разработанным ею планом-графиком проведения контрольного снятия показаний.

Показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

Как верно указал суд области, занижение показаний прибора учета не образует безучетного потребления электрической энергии, поскольку речь не идет о вмешательстве в работу прибора учета.

Акт, составленный истцом, свидетельствует о том, что прибор учета исправен, то есть весь спорный объем энергии расчетным прибором учтен, но ответчиком переданы данные только о части потребленной энергии.

Из представленных в дело актов снятия показаний приборов коммерческого учета электрической энергии следует, что они подписаны потребителем и сетевой организации (л.д. 37-71).

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда области о том, что поведение профессиональных участников спорных правоотношений - гарантирующего поставщика и сетевой организации, которые подтверждали правильность переданных данных потребителем, подписывая акты снятия показаний прибора учета исходя из четырехзначных сведений, при наличии у них сведений из акта допуска в эксплуатацию о семиразрядном приборе учета, и бездействие которых в части исполнения обязательств, возложенных на них законом, в том числе по контролю снятия показаний прибора учета, которые не проводились на протяжении 10 лет, объективно явились причиной длительности периода ошибочно определенных показаний, в силу чего риски такого бездействия не могут быть в полном объеме переложены на слабую сторону правоотношений - потребителя.

Судом отклоняются доводы истца как противоречащие требованиям Основных положений, что не проведение ни истцом, как гарантирующей организацией, ни третьим лицом, как сетевой организацией с момента замены прибора учета 28.07.2013 и до снятия контрольных показаний, то есть около 10 лет, проверок прибора учета ответчика, проверок снятия контрольных показаний обусловлено принятием ими презумпции добросовестности поведения потребителя, который показания передавал, оплаты производил, поскольку сетевые организации и гарантирующие поставщики в отношении приборов учета обязаны осуществлять контроль соблюдения требований к снятию показаний приборов учета и передачи данных.

Таким образом, подобное поведение профессиональных участников рынка энергоснабжения, не может предоставлять им необоснованных преимуществ посредством судебной защиты права без учета такого поведения, посредством взыскания с ответчика всей суммы долга, которая складывалась с 2013 года, не ограничивая такое право равным образом с остальными участниками гражданских правоотношений, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении суммы сформированной ранее мая 2020 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с августа 2013 года по апрель 2020 года.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании спорной задолженности исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Объем поставленной и неоплаченной ответчиком электрической энергии определен истцом в размере 90 001 кВт*ч.

Предъявленная истцом задолженность образована с августа 2013 года, что прямо и без противоречий усматривается из акта замены прибора учета и допуска прибора учета в эксплуатацию.

Иных документов по проверке показаний (по снятию контрольных показаний), по проверке учета, оформленных со стороны гарантирующего поставщика или сетевой организации, в деле нет, и согласно их пояснениям ранее 28.07.2013 такие проверки и документы не проводились, не оформлялось, следовательно, вне зависимости от того, что в последующем договоры энергоснабжения с учетом наличия рассматриваемого прибора учета между истцом и ответчиком неоднократно перезаключались на новые периоды действия, указанный акт допуска прибора учета.

Как верно указал суд области, о нарушении своего права на получение оплаты за весь фактически потребленный объем энергии истец мог и должен был узнать (по правилам исчисления сроков) со следующего дня, после наступления даты соответствующего события, то есть после истечения срока для очередной проверки 28 июля 2014 года.

В данном случае контрольное снятие показаний произведено с нарушением требований по сроку проведения таких проверок, установленных действующим законодательством, около 10 лет после допуска прибора учета в эксплуатацию, что объективно повлияло на объем сформированных исковых требований.

Материалами дела установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что с момента установления прибора учета и до проверки, проведенной 30.04.2023, проверка расчетного прибора учета ранее не проводилась.

Согласно абзацу 2 пункта 172 Основных положений минимальное количество проверок расчетных приборов учета составляет 1 раз в год.

Поскольку первичной датой проверки расчетного прибора при его допуске является 28.07.2013 датой, не позднее которой должна была быть проведена последующая проверка, в соответствии с Основными положениями N 442 является 28.07.2014, а затем, в каждый последующий год- 28.07.2014, 28.07.2015 и так далее.

Указанные требования ни сетевой организацией, ни гарантирующим поставщиком не исполнены, планы-графики проверок в дело не предоставлены, сведения о включении в указанные планы-графики объекта ответчика отсутствуют, сетевая организация, при не проведении проверки самостоятельно, сведения гарантирующему поставщику о необходимости проверки также не предоставила.

При этом ежемесячные акты снятия показаний прибора учета подписаны сетевой организации по спорному прибору учета исходя из четырехзначных сведений.

Учитывая вышеизложенного, довод истца о том, что он узнал о занижении потребителем объемов только в ходе контрольного снятия показаний, произведенного 28.04.2023, поэтому данный объем истец выставил в расчетных документах за апрель 2023 года, т.е. за тот период, в котором контрольное снятие производилось, следовательно, срок не пропущен, подлежит отклонению, поскольку в данном случае, вменяя ответчику объем электрической энергии, потребленный фактически за предшествующие 10 лет, установленный по результатам осмотра, проведенного 31.03.2023 и 28.04.2023, при отсутствии сведений о промежуточных проверках прибора учета в течение последних 10 лет его эксплуатации, истец фактически возлагает на ответчика обязанность по ее оплате в стоимостном выражении за период с 2013 года (начало передачи недостоверных показаний ответчиком, по утверждениям самого истца), тем самым лишая его права заявить о применении срока исковой давности как предусмотренного законом способа возражений по иску, лишенного судебной защиты.

Такой правовой подход с учетом наличия у истца обязанности по ежегодной проверке прибора учета, обязанности по проверке правильности снятий показаний прибора учета, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку нарушает баланс прав и интересов сторон договора, в силу чего в данном случае риски неисполнения истцом предусмотренной обязанности правомерно возложены судом первой инстанции на истца, учитывая его профессиональный статус участника рынка.

Довод третьего лица о том, что требование о взыскании задолженности за апрель 2023 года заявлено истцом в пределах срока исковой давности, с учетом изложенных обстоятельств отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Доказательств перерыва или приостановления срока исковой давности не представлено.

Учитывая дату подачи искового заявления 10.07.2023, суд области пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с августа 2013 года по апрель 2020 года, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично за период с мая 2020 года по апрель 2023 года в размере 286 352 руб. 21 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии достоверных пятизначных показаний приборов учета за период с 2013 года для составления расчета потребления за каждый месяц не может быть принята как основание для неприменения срока исковой давности и определения судом объема электроэнергии за период с мая 2020 года по апрель 2023 года.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2024 по делу N А35-6352/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина