Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-17805/24 по делу N А40-163979/2023

город Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-163979/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б..

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СДС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 февраля 2024 года по делу N А40-163979/23

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "СДС"

(ИНН 7702809878, ОГРН 1137746171166 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Стрелкова Н.В. по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика Киков С.В. по доверенности от 20.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СДС" о взыскании долга по договору N 08.700378-ТЭ от 01.02.2015 за период декабрь 2022 года в размере 433 106 руб. 99 коп. (без учета годовой корректировки за 2022 год), неустойки (пени) по договору N 08.700378-ТЭ от 01.02.2015 за период с 21.01.2023 по 20.07.2023 в размере 34 967 руб. 02 коп., неустойки (пени), рассчитанйной с 21.07.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 05 февраля 2024 года исковые требования ПАО "МОЭК" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" и ООО "СДС" заключен Договор теплоснабжения N 08.700378-ТЭ от 01.02.2015, согласно которому ПАО "МОЭК" обязалось подавать тепловую энергию, а потребитель обязался полностью и своевременно оплачивать тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях указанного договора.

По Договору N 08.700378-ТЭ от 01.02.2015 за период декабрь 2022 года истец поставил ответчику тепловую энергию стоимостью 471 875 руб. 80 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п. 5.5. договора N 08.700378-ТЭ от 01.02.2015 абонент оплачивает в расчетном периоде тепловую энергию в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 20.07.2023 его сумма основного долга за период декабрь 2022 года составила 433 106 руб. 99 коп. (без учета годовой корректировки за 2022 год).

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки - передачи энергоресурсов, были получены потребителем, возражений по качеству и количеству тепловой энергии не заявлено.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору N 08.700378-ТЭ от 01.02.2015 стороны пришли к соглашению о внедрении системы электронного документооборота и организации электронного обмена документами, предусмотренными данным договором.

Пунктом 1.4. дополнительного соглашения к договору Стороны предусмотрели возможность передачи через систему электронного документооборота любых документов, связанных с исполнением договора.

Согласно п.1.6. дополнительного соглашения к договору, Стороны признают, что используемые Сторонами электронные документы, подписанные квалифицированной электронной подписью уполномоченных представителей Сторон, имеют равную юридическую силу с документами на бумажном носителе, подписанными уполномоченными представителями и заверенными оттисками печатей Сторон (независимо от того существуют такие документы на бумажном носителях или нет), только при соблюдении правил формирования и порядка передачи электронных документов, установленных настоящим дополнительным соглашением. Сервис электронного обмена обеспечивает оператор ЭДО - ООО "Тензор".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено первичных учетных платежных документов, подтверждающих оплату за поставленные ресурсы в полном объеме, содержащих в качестве назначения платежа договор, счет, счет-фактуру, в счет оплаты конкретных периодов по Договору в порядке, установленном требованиями законодательства о безналичных рас-четах (ст.ст. 861 - 885 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (и л и ) полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Истец в соответствии с представленным в материалы дела расчетом начислил ответчику неустойку за период с 21.01.2023 по 20.07.2023 в размере 34 967 руб. 02 коп.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 и N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной с 21.07.2023 по дату фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 21.07.2023 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в установленный договорами срок в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на неверном толковании норм материального права, в том числе о том, как указано в апелляционной жалобе заявителя "истец поставил меньшее количество тепловой энергии, чем указывает в исковом заявлении".

Факт потребления тепловой энергии за спорный период, ее объемы и количество ответчиком не оспариваются и подтверждены подписанными сторонами расчетно - платежными документами: актом приема-передачи тепловой энергии с 01.12.2022 по 31.12.2022 от 31.12.2022; счет - фактурой N 586373/11С от 31.12.2022; приложением к акту приемки - передачи энергоресурсов за период с 01.12.2022 по 31.12.2022; счетом на оплату N 80369151222 от 31.12.2022 по договору N 08.700378-ТЭ от 01.02.2015 за период 12.2022 без каких либо замечаний.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года по делу N А40-163979/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев