Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 07АП-2430/24 по делу N А45-22182/2023

город Томск

23 мая 2024 г.

Дело N А45-22182/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н. Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фроза Сибирь" (N 07АП-2430/2024) на решение от 13.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22182/2023 (судья Редина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фроза Сибирь" (630102, г. Новосибирск, ул. Инская, д. 3, ОГРН 1205400006954, ИНН 5405052327) к обществу с ограниченной ответственностью "Сорбент" (630102, г. Новосибирск, ул. Инская, д. 3, офис 17, ОГРН 1155476135176, ИНН 5410054922) о взыскании 89 925 руб. задолженности, 17 161, 41 руб. неустойки по договору поставки N ТМЦ 22/17 от 10.07.2022.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Морозов М.А., директор, паспорт,

от ответчика: Володин К.Н., доверенность от 01.03.2024 сроком на 1 год, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фроза Сибирь" (далее - ООО "Фроза Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сорбент" (далее - ООО "Сорбент", ответчик) о взыскании 89 925 руб. задолженности, 17 161, 41 руб. неустойки по договору поставки N ТМЦ 22/17 от 10.07.2022.

Решением от 13 февраля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что факт возврата товаров истцом непосредственно подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами от 28.12 2022 N 451 и от 09.01.2023 N4. На указанных документах имеются оттиски печати ответчика, содержащие указание на наименование ответчика, его ОГРН и ИНН, что свидетельствует о подтверждении факта возврата истцом ответчику спорных товаров по указанным документам. Кроме того, факт возврата подтверждается фактом оплаты ответчиком стоимости одного из возвращенных товаров. Наличие иных договорных отношений, в рамках которых ответчик осуществил возврат денежных средств истцу по платежному поручению от 24.01.2023 N 11848, ответчиком не доказано, заявлений о неосновательности такого платежного поручения ответчиком в судебном заседании также не заявлено. Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении; представитель ответчика - возражал, поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2022 между ООО "Фроза Сибирь" (покупатель) и ООО "Сорбент" (поставщик) заключен договор поставки ТМЦ N 22/17.

В соответствии с п. 3.2 договора поставка товара производится в срок, согласованный сторонами, в соответствии с заявкой покупателя.

В соответствии с п. 3.3 договора поставки ТМЦ днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата передачи товара, что подтверждается отметкой в товарной накладной, товарно-транспортной накладной или УПД.

Как указывает истец, ООО "Фроза Сибирь" осуществило возврат ООО "Сорбент" товарно-материальных ценностей путем передачи на склад ООО "Сорбент": 28.12.2022 - согласно УПД N 451 на сумму 84 762 руб., 09.01.2023 - согласно УПД N 4 на сумму 8 686 руб.

В связи с неполучением оплаты за возвращенный товар истцом в адрес ООО "Сорбент" направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В подтверждение факта возврата (передачи) истцом товара ответчику истцом представлены односторонне подписанные истцом универсальные передаточные документы N 451 от 28.12.2022, УПД N4 от 09.01.2023 на сумму 89 925 руб.

Со стороны ответчика универсальные передаточные документы не подписаны.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие у продавца обязанности по возврату внесенной покупателем оплаты за возвращенный товар, как правило, связано с фактом возврата товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами исполнения обязательства поставщиком, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В суде первой инстанции и в апелляционной инстанции руководитель истца пояснил, что универсальные передаточные документы N 451 от 28.12.2022, N4 от 09.01.2023 на сумму 89 925 руб. были переданы представителю ответчика нарочно, без подписания каких-либо документов, подтверждающих передачу. А представитель ответчика пояснил, что указанные УПД N 451 от 28.12.2022 на сумму 84 762 руб., УПД N 4 от 09.01.2023 на сумму 8 686 руб. никогда истцом не направлялись в адрес ответчика и не были подписаны со стороны ответчика. Отсутствие подписи представителей ответчика на УПД N 451 от 28.12.2022, N 4 от 09.01.2023 также свидетельствует об отсутствии надлежащего оформления данных документов.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др. (Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные в материалы дела товарные накладные (УПД) ответчиком не подписаны. Ответчик отрицал обстоятельство возврата товара на основании имеющихся в деле неподписанных товарных накладных.

Представленные УПД не отвечают критериям первичных документов (наличие подписи уполномоченного лица), соответственно, не могут являться достаточными и безусловными доказательствами факта возврата товара.

Не подтвердили достоверно данные обстоятельства приема-передачи спорного товара и допрошенные судом первой инстанции свидетели.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции истца. Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств и положены в основу вывода решения суда.

Тогда как истец, ссылаясь на передачу части товара ответчику, тем не менее документально данный факт не зафиксировал, чем принял на себя соответствующие риски по доказыванию.

С учетом изложенного, приняв во внимание пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств возврата товарно-материальных ценностей путем передачи на склад ООО "Сорбент": 28.12.2022 - согласно УПД N 451 на сумму 84 762 руб., 09.01.2023 - согласно УПД N 4 на сумму 8 686 руб. истцом в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что факт возврата товара подтверждается фактом оплаты ответчиком стоимости одного из возвращенного товара.

Вместе с тем, в платежном поручении N 11848 от 24.01.2023 (л.д. 40) в назначении платежа не указанно, что возврат денежных средств произведён за возвращенный товар по УПД N 451 от 28.12.2022 или по УПД N 4 от 09.01.2023.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что все указанные обстоятельства вопреки позиции апеллянта учтены судом в совокупности и взаимосвязи, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств возврата товара.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в отсутствие доказательств возврата товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований о взыскании стоимости возвращенного товара.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции оценены не все имеющиеся в деле доказательства, подлежит отклонению.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции согласуется с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об отказе в удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Нарушений судом первой инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), а также принципов арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22182/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фроза Сибирь"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина