Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 03АП-1764/24 по делу N А33-28031/2021

г. Красноярск

03 мая 2024 г.

Дело N А33-28031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца - страхового акционерного общества "ВСК": Солодовникова М.С., представителя по доверенности от 15.08.2023 N 16-41-Д, диплом, паспорт,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АЭРОЛАЙНЭКСПРЕСС": Маркевича Е.А., представителя по доверенности от 21.06.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 февраля 2024 года по делу N А33-28031/2021,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОЛАЙНЭКСПРЕСС" (ИНН 2466262365, ОГРН 1132468026680, далее - ответчик, ООО "АЭРОЛАЙНЭКСПРЕСС") о взыскании убытков в размере 2 492 666 рублей 66 копеек в порядке суброгации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "НАВИНИЯ РУС" (ИНН 7722781853), ООО "МОСКОВСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7727297999), ООО "АЛЕКСМЕД" (ИНН 5038134980), ООО "Москва Карго" (ИНН 5047109796, г. Химки), ПАО "Аэрофлот" (ИНН 7712040126, г. Москва), АО "Аэропорт Толмачево" (ИНН 5448100208, г. Обь), ООО "Международный аэропорт Новосибирск" (ИНН 5448450682, г. Обь).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "АЭРОЛАЙНЭКСПРЕСС" в пользу САО "ВСК" 2 492 666 рублей 66 копеек, а также 35 463 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2022 по делу N А33-28031/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 06.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Сергиенко Андрея Васильевича.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что материалами судебного дела подтверждается факт акцепта заявки ответчиком путем её принятия в электронном виде и как следствие осведомленность об особых условиях перевозки груза (температурный режим +5+25; обязательная проверка и фото-фиксация датчиков температуры). Полагает, что все электронные письма с заявкой на доставку груза и сведениями об особых условиях доставки были получены/приняты ответчиком единовременно, а адрес электронной почты между сторонами был согласован в процессе деловых взаимоотношений. Считает, что в материалах дела (электронная заявка на доставку груза) имеется прямое указание ООО "НАВИНИЯ РУС" на обязательность проверки ответчиком датчиков температуры, ООО "НАВИНИЯ РУС" было готово нести ответственность за нарушение упаковки и маркировки груза в соответствии с п. 3.7. указанного выше договора и преднамеренно указало ответчику на обязательность фото-фиксации датчиков температуры. По мнению истца, не организовав проверку датчиков температуры, ответчик нарушил обязательство, оговоренное в заявке на доставку груза.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 24.04.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.01.2019 между ООО "Московская независимая логистическая компания" (ООО МНЛК) и ООО "АлексМед" заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания N Э-8/19 с целью организации перевозки груза - медицинских расходных материалов из города Москва в город Новосибирск, получатель груза Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" министерства здравоохранения Российской Федерации (НИИПК Мешалкина).

13.09.2018 между ООО "МНЛК" и ООО "НАВИНИЯ РУС" заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N NAW10872 с целью выполнения или организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов (п. 1.1. договора).

09.01.2018 между ООО "НАВИНИЯ РУС" и ООО "АэролайнЭкспресс" заключен договор транспортной экспедиции N 25068 согласно которому экспедитор (ответчик) принял на себя обязательство по оказанию услуг, обеспечивающих организацию перевозок грузов (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. исполнение договора осуществляется экспедитором на основании транспортной накладной Aeroline, подписанной и заполненной Клиентом.

В случае отсутствия транспортной накладной Aeroline, поручением являются перевозочные документы, электронные сообщения уполномоченных лиц, подтверждающих необходимость выполнения услуг экспедитором (пункт 2.3. договора).

Транспортная накладная Aeroline выдается клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту, либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки (п.2.4. Договора).

При оформлении груза к перевозке в пунктах продажи перевозок экспедитора (склад, аэропорты вылета), стороны оформляют транспортную накладную Aeroline, подтверждающую факт передачи груза, всех характеристик груза, иные существенные особенности и условия перевозки груза, с обязательным указанием плательщика (п. 2.7. Договора).

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность экспедитора за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза, принятого к перевозке.

25.12.2020 ООО "НАВИНИЯ РУС" направило ООО "АэролайнЭкспресс" заявку на доставку груза в объеме 10 грузовых мест, общей стоимостью 24 000 000 рублей.

В подтверждение представлены электронные письма от 25.12.2020 направленные в 2:43 PM, в 9:31 PM.

Из писем следует, что в адрес Винниковой Ирины (почта @aeroline.tk) направлена заявка на доставку Новосибирск на 28.12.2020. В письме указано на строгое соблюдение температурного режима, а также необходимость проверить датчики, сфотографировать в аэропорту при получении. В письме содержится ссылка на авианакладную, на дату прилета 27.12.2020 в 05 час. 15 мин.

25.12.2020 ООО "НАВИНИЯ РУС" по авианакладной N 555-2903 8564 груз передан в аэропорт "Шереметьево" для перевозки в г. Новосибирск.

Согласно авианакладной указан температурный режим + 2 + 25 С.

27.12.2020 груз доставлен в г. Новосибирск перевозчиком "Аэрофлот".

Выгрузку груза представителю ООО "АэролайнЭкспресс" осуществляло АО "Аэропорт".

Груз принят ООО "АэролайнЭкспресс" от грузоотправителя в аэропорту Толмачево без замечаний, о чем свидетельствует подпись представителя ООО "АэролайнЭкспресс" в транспортной накладной N 555-29038564 от 25.12.2020.

Истец указал, что условием перевозки было соблюдение температурного режима для всего груза +5+25С на основании пункта 3 Транспортной накладной N 555-29038564.

28.12.2020 по факту прибытия к месту выгрузки груз был сдан представителем ООО "АэролайнЭкспресс" грузополучателю НИИПК Мешалкина по адресу г. Новосибирск, ул. Речкуновская, 15.

При приемке груза получателем обнаружено срабатывание датчиков температуры на грузовых местах, требующих соблюдения температурного режима.

Представителем перевозчика и грузополучателем составлен акт о повреждении груза N 202012280024KJA от 28.12.2020 (л.д. 77 т.1), в котором зафиксировано при вскрытии срабатывание температурных датчиков.

Согласно письму исх. N BSC 60 от 29.01.2021 производителя ООО "Бостон Сэентифик" в соответствии с инструкцией по применении медицинского изделия Система биопротеза аортального клапана Acurate neo хранение и транспортировка изделия должна производиться при температуре + 5 + 25 С, в обеспечение соблюдения условий каждое изделие оснащено температурным датчиком, при нарушении температурного режима датчик срабатывает, меняя окраску. Если датчик температуры был активирован, исключается возможность использования изделия. Биопротез аортального клапана, подвергнутый воздействию температуры, выходящей за установленные пределы, не пригоден к применению.

Истцом составлен акт о проведении служебного расследования по факту повреждения груза (л.д. 78 т.1).

29.12.2020 грузоотправитель ООО "АлексМед" направил претензию в адрес страхователя ООО "МНЛК" о выплате суммы причинённого убытка.

Грузовладелец ООО "МНЛК" направил в адрес ООО "НАВИНИЯ РУС" претензию от 30.12.20 N 07-12/20 с требованием возместить стоимость поврежденного груза в размере 2 592 666,66 руб.

12.01.2020 ООО "Навиния Рус", в свою очередь, направило претензионное письмо в адрес перевозчика ООО "Аэролайн Экспресс", а также же запрос на предоставление комплекта документов, касающихся перевозки поврежденного груза, в частности:

- Регистрационных документов на ТС, осуществлявшее перевозку грузов;

- в/у и трудовой договор с водителем, перевозившим груз;

- Подтверждение оборудования автомобиля рефрижераторной установкой;

- Данные регистратора температур.

Согласно ответу на претензию ООО "АэролайнЭкспресс" от 21.01.2021 перевозчик отказал в удовлетворении требований заказчика с указанием на тот факт, что он не был уведомлен о необходимости перевозки груза с соблюдением температурного режима. При этом ответчик не опроверг факт наличия его подписи и печати в транспортной накладной N 555-290368564, составленной в соответствии с п. 23. договора ТЭО и указание в п. 3 наименования груза и температурного режима.

Указанный груз на момент получения повреждений был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису 190E013GR0850OT 11.10.2019.

В связи с повреждением застрахованного груза на основании заявления о выплате страхового возмещения в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, ООО "Алексмед" выплачено страховое возмещение в размере 2 492 666,66 руб. (платежное поручение N 60813 от 27.07.2021 г.)

24.08.2021 претензией N 487500 истец обратился к ответчику с требованием об оплате убытков. В связи с тем, что претензия добровольно не удовлетворена, истец обратился в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правоотношения по перевозке грузов возникают на основании договора перевозки и применительно к настоящему делу регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

На основании статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

По настоящему делу обязательства страхователя урегулированы договором транспортной экспедиции от 09.01.2018 N 25068.

В соответствии с пунктом 6.2 договора экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза, принятого к перевозке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Воздушным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" и настоящим договором.

Предметом договора является оказание услуг, обеспечивающих организацию перевозок груза (пункт 1.1).

Исполнение договора осуществляется экспедитором на основании транспортной накладной Aeroline, подписанной и заполненной клиентом (в данном случае обществом "НИВИНИЯ РУС") (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора накладная содержит перечень услуг, выполнение которых клиент доверяет экспедитору, и поручает действовать в целях исполнения настоящего договора перед третьими лицами от имени экспедитора.

В материалы дела истцом представлена транспортная накладная (л. д. 76 т. 1), которая содержит в себе сведения о том, что ответчик осуществил прием груза в а/п Новосибирск 28.12.2020 и сдал этот груз в этот же день грузополучателю.

В накладной имеется ссылка на накладную N 555-29038564 (грузовая авианакладная).

Из содержания указанной авианакладной (л.д. 75 т.1) следует, что груз медикаменты направляется обществом "НАВИНИЯ РУС" в адрес получателя - общества "АэролайнЭкспресс" в город Новосибирск, температурный режим (+2 +25). Сведений о том, что передача груза перевозчику (Аэрофлот) производилась ответчиком, накладная не содержит.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление судов, указал, что вывод судов о несоблюдении ответчиком условий перевозки и, как следствие, причинение убытков в виде порчи медицинских изделий сделан при неполном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, в связи с чем является преждевременным. Суд указал, что поскольку при доставке груза грузополучателю принимало участие несколько экспедиторов (договор 01.01.2019 N Э-8/19 между обществом "МНЛК" и обществом "АлексМед"; договор от 13.09.2018 N NAW10872 между обществом "МНЛК" и обществом "НАВИНИЯ РУС", договор от 09.01.2018 N 25068 между обществом "НАВИНИЯ РУС" и обществом "АэролайнЭкспресс"), в предмет судебного исследования подлежали включению вопросы, связанные с установлением лиц, непосредственно участвующих в организации транспортной перевозки и соблюдении ими особых условий перевозки.

Судом при повторном рассмотрении дела истребованы документы по делу:

06.10.2023, 14.11.2023, 07.12.2023 истребованы:

- в ООО "Навиния РУС", расположенной по адресу: 127273, г. Москва, ул.Отрадная,д.2Б,стр.1 следующие доказательства:

- пояснения относительно того, кто упаковывал изначально груз;

- пояснения относительно того, почему на упаковке груза не была размещена маркировка о наличии внутри упаковки термодатчиков, а также не было доступа к термодатчикам (для визуальной проверки);

- пояснения о том, каким образом ООО "АЭРОЛАЙНЭКСПРЕСС" подтвердило согласие на особое условие перевозки.

- в ООО "Алексмед", расположенной по адресу: 141207, Московская область, г.Пушкино, ул.Надсоновская,д.24,пом.11,комната 1 следующие доказательства:

- пояснения о местонахождении груза и термодатчиках, которые были размешены на поверхности груза.

- в ООО "Московская Логистическая Компания", расположенной по адресу: 109316, г. Москва, Мун-ый округ Южнопортовый вн.тер.г. Москвы, Волгоградский пр-кт,д.32,к.31,этаж 1,пом.6 следующие доказательства:

- пояснения о местонахождении груза и термодатчиках, которые были размешены на поверхности груза.

ООО "Алексмед" представлены пояснения о том, что медицинские изделия, непригодные к использованию, утилизируются.

ООО "Навиния РУС" представлены пояснения о том, что упаковка изделия заводская; маркировка не предусмотрена; фото датчиков и запрос на их проверку направлены в адрес ООО "Аэролайнэкспресс", отказ от обязательств не поступил.

Материалами дела подтверждается, что 25.12.2020 ООО "НАВИНИЯ РУС" направило ООО "АэролайнЭкспресс" заявку на доставку груза в объеме 10 грузовых мест, общей стоимостью 24 000 000 рублей. В подтверждение представлены электронные письма от 25.12.2020 направленные в 2:43 PM, в 9:31 PM.

Из писем следует, что в адрес Винниковой Ирины (vinnikova@aeroline.tk) направлена заявка на доставку Новосибирск 28.12.2020. В письме указано на строгое соблюдение температурного режима, а также необходимость проверить датчики в аэропорту при получении (т. 1 л.д. 72-73).

При этом договором стороны согласовали, что в случае отсутствия транспортной накладной Aeroline поручением являются перевозочные документы, электронные сообщения уполномоченных лиц, подтверждающих необходимость выполнения услуг экспедитором (пункт 2.3. договора).

Таким образом, сообщения содержат сведения о необходимости строгого соблюдения температурного режима, а также необходимости проверить датчики в аэропорту при получении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия истца не были достаточны осмотрительны и добросовестны. Общество должно было направить заявку надлежащим способом, в рабочее время, на согласованную почту - mail@aeroline.tk; убедиться в ее получении, а также убедиться в доведении сведений о необходимости соблюдения температурного режима надлежащим способом. В заявке указано, что датчики установлены на местах. Вместе с тем, указаний на способ проверки датчиков на товаре и их местонахождение не имеется. На коробке, в которой находился груз, указание на наличие внутри датчиков температуры отсутствует (т. 1 л.д. 142-143).

Как установлено судом, контейнеры находились в опечатанной коробке. Вскрыть упаковку без нарушения целостности этикеток (с информацией о комплектности, серийные номера изделия) невозможно. Оснований для вскрытия опечатанной коробки у ответчика не имелось.

На основании пункта 3.7. договора клиент несет ответственность за упаковку и маркировку груза, упаковка должна исключать возможность доступа к содержимому. Согласно пункту 4.6. договора экспедитор вправе отказаться от приемки груза к перевозке если упаковка допускает доступ к содержимому.

25.12.2020 г. ООО "МНЛК" выдало ООО "НАВИНИЯ РУС" поручение N 8564-12 на доставку груза в г.Новосибирск (л.д. 9 т.2). В указанном поручении допустимый диапазон температуры при перевозке указан +5 + 25°С.

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 ООО "НАВИНИЯ РУС" по авианакладной N 555-2903 8564 груз передан в аэропорт "Шереметьево" для перевозки в г. Новосибирск. Согласно авианакладной указан температурный режим + 2 + 25 С (л.д. 75 т.1). Накладная оформлялась ООО "НВИНИ РУС". Согласно формуляру приема груза (декларация безопасности, л.д. 77 т.2), оформленной Близниковым Д.Ю. от имени ООО "НАВИНИЯ РУС", указан тот же температурный режим + 2 + 25 С.

Таким образом, вопреки поручению ООО "МНЛК" N 8564-12 на доставку груза в г.Новосибирск, в документах отправителем указан неверный диапазон температурного режима.

В материалы дела представлена инструкция по применению биопротеза аортального клапана (л.д. 111 т.4).

Согласно пункту 9.1. инструкции биопротез следует хранить при температуре от 5 до 25 градусов, следует тщательно следить за нижним пределом температуры, поскольку при температурах около 0 градусов консервирующий раствор начинает замерзать, что может привести в повреждению биологической ткани.

Активированный температурный датчик свидетельствует, что во время транспортировки биопротез подвергался действию экстремальных температур. Не используйте биопротез, если синее индикаторное оконце стало красным - воздействие температуры 2 градуса по Цельсию. Указанное свидетельствует, что датчик сработает, если температура будет 2 градуса по Цельсию.

25.12.2020 ООО "НАВИНИЯ РУС" передало груз в аэропорту "Домодедово" логистическому оператору ООО "Москва-Карго". В формуляре о приемке груза в аэропорту указан температурный режим +2+25 °С, не соответствующий правильному, указанному в поручении, полученном ООО "НАВИНИЯ РУС" от ООО "МНЛК" (т. 2 л.д. 77-78).

В авианакладной N 555-2903 8564 от 25.12.2020, оформленной с авиаперевозчиком (ПАО "Аэрофлот"), вопреки поручению ООО "МНЛК" N 8564-12 на доставку груза ООО "НАВИНИЯ РУС" указало неправильный температурный режим +2 + 25°С - диапазон температуры на 3 градуса меньше допустимого, что для перевозки медицинских изделий имеет критическое значение (т. 2 л.д. 79).

На упаковке груза ООО "НАВИНИЯ РУС" также указало неправильный допустимый диапазон температуры перевозки: + 2 + 25°С (фото т. 1 л.д. 143).

Транспортная накладная N 555-29038564 от 25.12.2020 (т. 1 л.д. 76) не содержит требование о необходимости проверки температурных датчиков при передаче груза (раздел 5 не заполнен). Упаковка груза не была вскрыта никем их участников перевозки.

По факту повреждения груза проведено служебное расследование ООО "НАВИНИЯ РУС", представлены фотографии с изображением контейнеров с грузом и датчики температуры (т. 1 л.д. 78-80). Внешний вид контейнеров и термодатчиков на фотографиях, представленных ООО "НАВИНИЯ РУС", не совпадает с контейнерами и термодатчиками, находившимися внутри упаковки груза. В составленном с участием ООО "АэролайнЭкспресс" и грузополучателя ФГБУ "НМИЦ им. академика Мешалкина Е.Н. акте о повреждении груза от 28.12.2020 (т. 1 л.д. 77) в строке "количество мест" в графе "повреждено" указано - "нет", в строке "повреждение упаковки" отметка "нет", в строке "повреждение содержимого" отметка "нет". Таким образом, составленным грузополучателем и экспедитором Актом от 28.12.2020 подтверждается, что груз поступил в ФГБУ "НМИЦ им. академика Мешалкина Е.Н." без повреждений упаковки и содержимого.

При вскрытии коробки представителем ФГБУ "НМИЦ им. академика Мешалкина Е.Н." обнаружено, что индикаторные окошки датчиков температуры на обоих термоконтейнерах были окрашены в красный цвет. Следовательно, произошло воздействие температуры равной или ниже + 2 °С.

Как следует из поступивших в дело пояснений ООО "Москва-Карго" и ПАО "Аэрофлот", обработка и транспортировка груза из а/п Шереметьево в а/п Толмачево производилась согласно температурному режиму, указанному ООО "НАВИНИЯ РУС" в грузовом формуляре, транспортной накладной и авианакладной: + 2 +25 °С, при том, что при достижении температуры равной + 2°С датчик уже сработает.

Таким образом, правомерен довод ответчика о том, что ООО "НАВИНИЯ РУС" неверно выполнило поручение ООО "МНЛК" N 8564-12 на доставку груза в части указания допустимого для перевозки температурного диапазона.

Вопреки доводам истца, вскрытие внешней и внутренней упаковки груза, с нарушением опечатанной заводской упаковки изделия без определенных указаний на то грузоотправителя было бы нарушением перевозчиком обязательств по договору, транспортными сопроводительными документами не было предусмотрено вскрытие упаковки груза. В электронных письмах истца также отсутствуют указания на необходимость вскрытия упаковки для проверки датчиков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, перевозки груза несколькими перевозчиками, неверным указанием на температурный режим при передаче груза к перевозке, отсутствием указаний об обязательном вскрытии упаковки, истцом не доказано, что датчик сработал при перевозке груза именно ответчиком в период с момента принятия груза ответчиком и до момента передачи грузополучателю.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между возникновением убытков и действиями ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда, а также, учитывая, что его вина в причинении истцу убытков не установлена, причинно-следственная связь не доказана, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, в иске отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2024 года по делу N А33-28031/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина М.Н. Инхиреева