Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 01АП-1799/24 по делу N А43-27025/2023

г. Владимир

20 мая 2024 г.

Дело N А43-27025/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТрейд" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2024 по делу N А43-27025/2023 по иску акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" (ОГРН 1025203014748, ИНН 5260900725) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТрейд" (ОГРН 1140280018141, ИНН 0275083890) о взыскании 1 154 858 руб. 32 коп. неустойки,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Верхняя Волга" (далее - далее - истец, заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТрейд" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 1 154 858 руб. 32 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 29.1.1 контракта N ТВВ-1728-2022 от 22.06.2022.

Решением от 12.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что размер суммы неустойки чрезмерно завышен и удержание неустойки может привести к получению необоснованной выгоды.

Просит снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал следующее.

ООО "СпецАвтоТрейд" было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела и имело возможность воспользоваться процессуальными правами как в части направления отзыва на исковое заявление, так и заявления ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы жалобы о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Обращает внмиание, что снижение размера неустойки допустимо только по мотивированному заявлению должника при установлении явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства. Оно не должно вести к необоснованному извлечению должником преимущества из нарушения обязательства.

Отмечает, что выполнение работ по указанному контракту осуществлялось по итогам закупки, проводимой АО "Транснефть - Верхняя Волга" на конкурсной основе по правилам, установленным Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", то есть на принципах информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (пункт 1 статьи 3 указанного закона). Условия договора подряда, в том числе об основаниях и размерах ответственности заказчика и подрядчика, были одинаковыми для всех участников закупок, являются типовыми для истца и систематически применяются в аналогичных правоотношениях на строительстве иных объектов, а также, явно обременительные условия договора вряд ли привлекали бы для участия в закупках разумных и добросовестных подрядчиков.

Указал, что обстоятельств, свидетельствующих о вовлечении общества ООО "СпецАвтоТрейд" в подрядные правоотношения с АО "Транснефть - Верхняя Волга" против его воли, на дискриминационных условиях, под влиянием заблуждения и т.п. ответчиком не представлено.

У АО "Транснефть - Верхняя Волга" отсутствовало навязывание ООО "СпецАвтоТрейд" невыгодных условий договора, необоснованный дисбаланс договорной ответственности.

Основания для уменьшения размера неустойки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключен контракт N ТВВ-1728-2022 от 22.06.2022 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам АО "Транснефть - Верхняя Волга": 11-ТПР-002-021465 ЛПДС "Староликеево". Резервуар РВСП-20000 N 28. Техническое перевооружение; 11-ТПР-002-021466 ЛПДС "Староликеево". Резервуар РВСП-20000 N 29. Техническое перевооружение; 11-КР-007-028217 НПС "Горький". Резервуар статического отстоя N2. Капитальный ремонт крыши резервуара, по условиям которого подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией, а также обеспечит страхование объекта в соответствии со статьей 27 контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по контракту не согласован сторонами, в том числе путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями контракта) и выполнит все иные требования, установленные контрактом (п. 3.1 контракта).

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 326 171 430 руб., кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством, в размере 65 234 286 руб. (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктами 7.1 контракта подрядчик выполняет все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с приложением 3 "Перечень рабочей документации", приложением 8 "Спецификация на поставку подрядчиком оборудования, не требующего монтажа (ОНМ), материалов и оборудования, передаваемых в резерв", приложением 2 "График выполнения работ", приложением 1 "Распределение контрактной цены и график объемов финансирования", сформированных в соответствии с условиями контракта, требованиями регламентов заказчика, в том числе в соответствии с требованиями регламентов, устанавливающих порядок формирования приложений к контрактам на выполнение строительно-монтажных работ по объектам организаций системы "Транснефть" (в т.ч. перечня работ для распределения контрактной цены) и устанавливающих порядок оформления дополнительных работ, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН. Любые отклонения от рабочей документации, требований регламентов заказчика, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, подрядчик обязан согласовать с заказчиком до начала выполнения соответствующего этапа работ.

При выполнении работ по объекту "11 -ТПР-002-021465 ЛПДС "Староликеево". Резервуар РВСП-20000 N 29. Техническое перевооружение" подрядчиком допущено нарушение выполнения месячного объема по видам работ, предусмотренных по контракту (приложение N 2 к контракту).

В пункте 29.1.1 контракта стороны согласовали, что в случае, если подрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно приложению 2 "График выполнения работ" по причинам, зависящим от подрядчика, на срок свыше 30 календарных дней, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1/360 значения двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно приложению 1 "Распределение контрактной цены и график объемов финансирования".

Расчет суммы неустойки производится с даты, следующей за датой окончания срока выполнения вида работ в каждом месяце, установленных в приложении 2 "График выполнения работ", до даты фактического выполнения просроченного месячного объема вида работ, при этом дата фактического выполнения просроченного месячного объема вида работ включается в расчет суммы неустойки. Дата выполнения просроченного объема вида работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2, приложение 39).

Размер неустойки по расчету истца составил 1 154 858 руб. 32 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N ТВВ-А21 -04/20615 от 28.04.2023, в которой истец просил оплатить неустойку в размере 1 154 858 руб. 32 коп.

Ответчик требования претензии добровольно не исполнил.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что факт нарушения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требованиях.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком судом установлен, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Кроме того, о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Также, материалы дела не содержат доказательств несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Оснований для снижения неустойки из материалов дела не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2024 по делу N А43-27025/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

М.В. Семенова Н.А. Насонова