Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-21339/24 по делу N А40-222271/2023

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-222271/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" и Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024

по делу N А40-222271/23,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 2315078029, ОГРН: 1022302390461)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородина Е.А. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: Сидоренко Д.А. по доверенности от 25.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании неустойки в общем 41 568 314,03 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 000 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен государственный контракт от 1 июня 2020 г. N 2021187375872554164000000 на выполнение работ по шифру объекта Т-41/29-213.

Согласно пункту 2.1 Контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение ПИР - 21 сентября 2020 г.; выполнение СМР - 23 марта 2021 г.; подписание итогового акта - 25 мая 2021 г.

Цена Контракта составляет 601 422 436 рублей (пункт 3.1).

Согласно доводам истца, ответчик в установленный Контрактом срок, работы не выполнил.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение следующих этапов работ:

1) выполнение ПИР - с 22 сентября 2020 г. по 23 марта 2021 г. (183 дня);

2) выполнение СМР - с 24 марта 2021 г. по 25 мая 2021 г. (63 дня);

3) подписание итогового акта - с 26 мая 2021 г. по 6 августа 2021 г. (73 дня).

В соответствии с пунктом 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, госзаказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, госзаказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что как усматривается из искового заявления, истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, при этом рассчитывает неустойку исходя из цены Контракта.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не ещё не наступил.

Начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях Контракта.

Истец указывает, что предъявляет неустойку за просрочку исполнения обязательства по Контракту, а не за подписание итогового акта, однако Контракт не содержит даты исполнения, соответственно и неустойку начислить невозможно. Довод истца основан, прежде всего, на попытке переоценить сложившуюся судебную практику относительно начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта. Кроме того, претензия истца и само исковое заявление указывают в качестве основания начисления и даты начала течения просрочки, а также само "нарушение" именно неподписание итогового акта.

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Неправомерность начисления неустойки за не подписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой

Кроме того, по ходатайству ответчика судом применены нормы ст. 333 ГК РФ и снижена сумма взыскиваемой неустойки.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная возможность снижать размер неустойки в случае её явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, из которого следует, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут служить: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения обязательств и другое, как это разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как усматривается из искового заявления, истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Следовательно, Истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

В соответствии с пунктом 10.4. Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генпроектировщиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генпроектировщиком.

Вышеуказанный способ и порядок начисления (расчета) неустойки соответствует положениями п.7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в ред. от 05.12.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Между тем, начисление неустойки на общую сумму договора (Контракта) без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Статьей 311 ГК РФ допускается исполнение обязательства по частям.

Стороны условиями Контракта такую возможность предусмотрели, установив не только сроки выполнения этапов работ, но и определили их стоимость, что подтверждается приложением N 3 к Государственному контракту и составляют: СМР-449 737 210 руб.; Оборудование- 125 932 619 руб.; ПИР-14 792 532 руб.; прочее-10 960 075 руб. Всего: 601 422 436 рублей.

Расчет, представленный Истцом по тексту искового заявления, не учитывает возможность исполнения обязательства по частям, а также не учитывает необходимость расчета неустойки исходя из цены каждого этапа выполненных работ, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Изложенная позиция базируется, в том числе, на Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2018 г. N 304-ЖЛ8-3348, в которой изложено следующее: "при рассмотрении спора суды исходили из того, что: "начисление неустойки на цену всего контракта является несправедливым, учитывая, что условиями контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ, выполнение одновременно всех работ не соответствовало бы предмету контракта".

Указанная позиция также подтверждается судебной практикой (Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-27374/21-15-185, Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40- А40-212153/22-43-1646).

Неправомерно начисление неустойки за не подписание итогового акта.

Начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Кроме того, итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (п. 1.1.14 контракта).

Начисление неустойки за несвоевременное подписания итогового акта необоснованно, так как п. 18.3. контракта, установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписания итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу его пункта 1.1.14.

Важно отметить, Стороны условиями Контракта установили не только сроки выполнения этапов работ, но и определили их стоимость, что подтверждается Приложением N 3 к Контракту, и составляют:

- Подписание итогового акта выполненных работ - стоимость отсутствует.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2018 по делу N А40-227381/16, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу МА40-228867/17, от 21.08.2018 по делу N А40-5976/2018), согласно которой подписание итогового акта работой не является, ввиду чего начисление неустойки за не подписание итогового акта является неправомерным.

Также подписание итогового акта не относится к определенному п. 1.1., 2.1 контракта термину "Работы".

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Итоговый акт не мог быть подписан по независящим от Генподрядчика причинам, а в связи с расторжение Государственного Контракта, изменением технического задания и отсутствия авансирования со стороны Заказчика.

Вопрос своевременного подписания Государственным заказчиком Итогового акта -приемки выполненных работ находится вне компетенции Генподрядчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки за не подписание итогового акта в соответствии с п. 18.3 Государственного контракта в размере 9 512 498,20 руб. является также необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы ответчика сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика и истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.02.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-222271/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк