Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 05АП-1816/24 по делу N А24-4035/2023

г. Владивосток

22 мая 2024 г.

Дело N А24-4035/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова",

апелляционное производство N 05АП-1816/2024

на решение от 16.02.2024

судьи О.А. Душенкиной

по делу N А24-4035/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества "Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова" (ИНН 4101090167, ОГРН 1034100645655)

к индивидуальному предпринимателю Сушанскому Ивану Руслановичу (ИНН 650402788816, ОГРНИП 318410100005912)

о взыскании 351 732,87 руб.,

при участии:

от истца: представитель Жариков Н.В. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 05.09.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 696), паспорт; представитель Максимов Н.А. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 14.02.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 8361), паспорт;

от ответчика: представитель Казанцева И.А. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 20.09.2023, сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1855/6), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова" (далее - истец, Общество, адрес: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, д. 9/3, кв. 6) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сушанскому Ивану Руслановичу (далее - ответчик, Предприниматель, адрес: 683013, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 351 732,87 руб., включающих 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 114 300 руб. неустойки за период нарушения срока выполнения работ с 24.11.2020 по 04.08.2021 и 37 432,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период неправомерного удержания аванса с 05.08.2021 по 29.08.2023.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 31.08.2020 N 5/20.

Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения иска, ссылаясь, что выполнил по договору работы на сумму полученного аванса, а завершить их не смог по причине отказа заказчика от исполнения договора, причем длительное исполнение договора обусловлено действиями самого заказчика.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, акционерное общество "Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2024.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявление ходатайство о назначении экспертизы. Ответчик против ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что истец при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлял. Доказательства невозможности такого заявления общество коллегии суда не представило.

Кроме того, апеллянтом не представлены документы, подтверждающие компетенцию экспертов, не представлены справки о стоимости и сроках проведения экспертизы, не внесены денежные средств, необходимые для оплаты экспертного исследования, на депозитный счет Пятого арбитражного апелляционного суда, что также препятствует удовлетворению заявленного ходатайства.

В судебном заседании апеллянт заявил об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Рассмотрев заявление истца об отказе от заявленных требований, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявление подлежит удовлетворению, решение суда - отмене, а производство по делу - прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что с учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом (представителем Жариковым Н.В. по доверенности от 05.09.2023), последствия отказа обществу понятны, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ от исковых требований, в связи с чем обжалуемое решение суда на основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

По условиям абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

В этой связи, истцу следует возвратить из федерального бюджета 5 017 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 31.08.2023 N 1177, 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 19.03.2024 N 408, составляющие 50% от суммы уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова" от иска.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2024 по делу N А24-4035/2023 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова" из федерального бюджета 5 017 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 31.08.2023 N 1177, и 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 19.03.2024 N 408. Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков