Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 17АП-2627/24 по делу N А60-30876/2023

г. Пермь

21 мая 2024 г.

Дело N А60-30876/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заинтересованного лица: Балчугова Е.А., удостоверение, доверенность от 10.01.2024, диплом;

от заявителя: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в лице территориального отдела в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2024 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-30876/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области в лице территориального отдела в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований N 66-15-14/14-5868-2023 от 17.05.2023 года, объявленное Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в лице территориального отдела в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области в лице территориального отдела в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований N 66-15-14/14-5868-2023 от 17.05.2023 года, объявленное Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в лице территориального отдела в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований N 66-15-14/14-5868-2023 от 17.05.2023 года, объявленное Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в лице территориального отдела в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе. Обязал заинтересованно лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскал с Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в лице территориального отдела в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) 3000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

20.11.2023 общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2024 заявление удовлетворено, с заинтересованного лица в пользу общества взыскано 45 000 руб. судебных расходов.

Заинтересованное лицо с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что стоимость оказания услуг является завышенной; на чрезмерность взыскиваемой суммы указывает сложившаяся в городе Екатеринбурге стоимость услуг представителей; средняя стоимость представительских услуг по г. Екатеринбургу составляет: подготовка искового заявления/жалобы - 4 000 руб., представительство за 1 судебное заседание в суде - 10 000 руб. Обращает внимание суда на то, что функции управления (полномочие единоличного исполнительного органа) ООО "Элемент-Трейд" осуществляет ООО УК "РМ-Групп", при этом, лицо, представляющее интересы от ООО "РМ-Групп" может действовать по доверенности и непосредственно от ООО "Элемент-трейд" (Викторов Р.С.). Таким образом, отсутствует необходимость заключения договора на оказание юридических услуг и привлечения ООО "РМ-Групп" в качестве исполнителя. Считает, что ООО "Элемент-Трейд" и ООО "РМ-Групп" являются взаимозависимыми лицами, общество "РМ-Групп" контролирует деятельность заявителя, а, следовательно, имеет полномочия и возможность решать вопросы представления интересов в суде, а также устанавливать стоимость оказываемых услуг. Заключение договора на оказание юридических услуг для представления интересов в суде между ООО "Элемент-Трейд" и ООО "РМ-Групп" имеет признаки недействительной сделки, совершенной с целью получения излишних финансовых средств (материальной выгоды) - судебных издержек, которые фактически юридическим лицом понесены не были.

Податель жалобы считает, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд не принял во внимание объем и характер фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, уровень цен, сложившийся в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

ООО "Элемент-Трейд" с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Элемент-Трейд", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящего суда.

В подтверждение факта несения представительских расходов обществом представлен договор об оказании юридических услуг N 59 от 29.05.2023 года с приложением N 1 к нему, акт приемки оказанных услуг от 07.11.2023 года, платежное поручение N 303786 от 16.11.2023 года.

Таким образом, факт несения расходов в размере 45 000 рублей подтвержден представленными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем выполненных работ, суд признал заявление общества о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем заявителя при рассмотрении: подготовка и подача заявления, дополнения к заявлению, участие представителя в трех судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав объем оказанных услуг применительно к сложившейся в г. Екатеринбурге стоимости услуг представителей (на основании открытых источников информации в сети Интернет), пришел к выводу, что заявленная обществом стоимость услуг представителя не завышена.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заявленной суммы расходов чрезмерной.

Указанный заинтересованным лицом размер средней стоимости представительских услуг по г. Екатеринбургу (подготовка искового заявления/жалобы - 4 000 руб., представительство за 1 судебное заседание в суде - 10 000 руб.) явно не соизмерим с тем объемом услуг, которые оказал представитель.

Таким образом, подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

В данном случае заинтересованное лицо доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей суду не представило. Само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Доводы жалобы относительно сложности дела не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку степень сложности дела является оценочным критерием, который проверяется судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Ссылка заинтересованного лица на иной, аналогичный спор, по которому расходы взысканы в меньшем размере, не является однозначным доказательством несоразмерности заявленных к взысканию судебных издержек в настоящем деле, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает объем проделанной работы, качество оказанных услуг и цену, которую стороны определили при заключении договора оказания юридических услуг. Суду предоставлено право оценивать, являются ли разумными расходы применительно к конкретному делу.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии взысканной суммы и объема проделанной представителем по делу работы, рассмотрены судом апелляционной инстанции, проверены и отклонены, так как они не подтвердились в ходе судебного разбирательства.

Апелляционный суд, рассмотрев жалобу, полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 45 000 руб., в данном случае не имеется.

Злоупотреблений в действиях заявителя по делу судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклонены как противоречащие положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Таким образом, реализация права на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя не может расцениваться как злоупотребление правом.

Довод жалобы о том, общество не понесло реальных затрат в связи с рассмотрением настоящего спора, поскольку соответствующий договор оказания юридических услуг заключен между двумя взаимозависимыми организациями, а именно: ООО "РМ-Групп" согласно выписке из ЕГРЮЛ является учредителем ООО "Элемент-Трейд", также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде.

С учетом отсутствия законодательного ограничения на возможность заключения между взаимозависимыми лицами договоров на оказание юридических услуг, и правом сторон самостоятельно определять экономическую целесообразность данных сделок, право на оказание услуг материнской компанией учрежденным обществам является законным и не может быть произвольно ограничено.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможность взыскания судебных расходов, понесенных по договору оказания юридических услуг между взаимозависимыми лицами, определяя лишь то, что судебные расходы взыскиваются в разумных пределах.

При применении пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен исходить не из самого факта заключения договора между взаимозависимыми лицами, а из умысла недобросовестной стороны уклониться от исполнения требований закона, установленного запрета на возмещение судебных расходов штатного работника и негативных последствий которые могут наступить для другого участника процесса.

Несмотря на то, что ООО "Элемент-Трейд" и ООО "РМ-Групп" являются взаимозависимыми лицами, заинтересованным лицом не доказано наличие трудовых отношений между ООО "Элемент-Трейд" и лицом, представляющим его интересы (Викторов Р.С.).

Как следует из представленного в материалы дела приложения N 1 к договору об оказании юридических услуг, Викторов Р.С. является штатным работником ООО "РМ-Групп" (Руководитель сектора судебной практики).

Прямые трудовые отношения между ООО "Элемент-Трейд" и лицом, представляющим его интересы (Викторов Р.С.) отсутствуют, доказательств иного материалы дела не содержат.

В данном случае, оплата по договору оказания юридических услуг между ООО "Элемент-Трейд" и ООО "РМ-Групп" не является расходами на оплату труда работников организации, интересы которой представлялись в суде.

Поскольку оказанные представителями услуги не связаны с исполнением ими трудовых обязанностей в обществе "Элемент-Трейд", возмещение расходов на оплату юридических услуг возможно и не противоречит рекомендациям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Пленума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что услуги оказывались штатным работником заявителя, и размер заявленной обществом суммы не свидетельствует о явном стремлении причинить вред другой стороне, считает соответствующий довод жалобы Управления не обоснованным и противоречащим представленным ООО "Элемент-Трейд" доказательствам.

Ссылка Управления на то, что в выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО "РМ-Групп" отсутствует указание на такой вид деятельности как предоставление юридических услуг не имеет значения при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку отсутствие прямого указания на деятельность по оказанию юридических услуг в выписке из ЕГРЮЛ не свидетельствует о невозможности их оказания и не препятствует лицу заниматься иными не запрещенными законом видами деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения.

Нарушений, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2024 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-30876/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева