Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 03АП-7126/23 по делу N А69-2587/2023

г. Красноярск

21 мая 2024 г.

Дело N А69-2587/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Экспресс"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "08" ноября 2023 года по делу N А69-2587/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Экспресс" (ИНН 1709006244, ОГРН 1091722000050, далее - заявитель, общество, ООО "Строй-Экспресс") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Министерству лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва (ИНН 1701041751, ОГРН 1071701000876, далее - административный орган, Министерство) об отмене постановления от 26.07.2023 N 37-2/5-23 по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу.

Определением от 16.08.2023 заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Тыва.

Определением от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Сут-Хольского района Республики Тыва (далее - третье лицо, прокуратура).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "08" ноября 2023 года по делу N А69-2587/2023 заявление ООО "Строй-Экспресс" удовлетворено частично. Изменено постановление начальника отдела государственного экологического надзора Министерства лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва Ондар М.В. от 26.07.2023 N 37-2/5-23 в части назначения административного наказания в размере 800 000 руб. в отношении ООО "Строй-Экспресс" по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строй-Экспресс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления от 26.07.2023 N 37- 2/5-23. В апелляционной жалобе общество приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам заявителя о нарушении процедуры рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; по состоянию на 26.07.2023 административный орган не обладал сведениями о том, было ли общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как уведомление о вручении вернулось в административный орган лишь 28.07.2023;

- при получении объяснений генерального директора общества - Кунучапа Кан-Болата Орлановича, а также объяснений свидетелей, помощник прокурора не разъяснил указанным лицам права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ (соответствующие записи о разъяснении им прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ в объяснениях отсутствуют);

- должностное лицо прокуратуры не фиксировало выявленные нарушения в протоколе осмотра территории, а также не производился отбор проб полезных ископаемых для лабораторных испытаний, не определена марка полезного ископаемого, что свидетельствует об отсутствии доказательств отнесения добытого грунта к общераспространенным полезным ископаемым;

- отсутствовали основания для проведения в отношении общества внеплановой проверки;

- имеются основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Прокуратурой и Министерством представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица выразили несогласие с доводами общества, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.04.2024 от прокуратуры Сут-Хольского района Республики Тыва во исполнение определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 поступили: сообщение Намзырай А.-О.Т. от 10.04.2024; копия требования прокурора от 15.05.2023 N 7-17/244-23-20930017, копия приказа от 01.02.2023 N 104-к.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении к материалам дела вышеперечисленных дополнительных документов, представленных прокуратурой Сут-Хольского района Республики Тыва, поскольку в предмет исследования суда апелляционной инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы входит оценка соблюдения процедур проведения проверки и привлечения к административной ответственности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.05.2023 прокурором Сут-Хольского района Республики Тыва Цыганок В.А. принято решение N 64 о проведении проверки в отношении ООО "Строй-Экспресс". Цель и предмет проверки: оценить соблюдение требований законодательства при использовании недр местного значения на территории Республики Тыва. Основание проверки: анализ состояния законности на территории Сут-Хольского района, задание Прокуратуры Республики Тыва от 25.04.2023 о проведении проверки соблюдения законодательства о недрах. Проведение проверки поручено помощнику прокурора Сут-Хольского района Чалзып Д.Э.

Факт ознакомления представителя ООО "Строй-Экспресс" Намзырай А.Т. с указанным решением о проведении проверки подтверждается сообщением Намзырай А.Т., представленным прокуратурой в материалы дела.

Помощником прокурора Сут-Хольского района Чалзып Д.Э. составлен акт по результатам проведенной проверки исполнения федерального законодательства, в котором указано, что проверка проведена в присутствии начальника участка ремонта автомобильной дороги сообщением "Суг-Аксы - Алдан-Маадыр" Саая А.Ш. В акте зафиксировано, что ООО "СтройЭкспресс" осуществляет добычу общераспространенного полезного ископаемого - щебенистого грунта без соответствующей лицензии. Также помощником прокурора составлена справка по результатам проверки.

В ходе проверки помощником прокурора Чалзып Д.Э. получены объяснения экскаваторщика Донгак Б.А., начальника участка ремонта автомобильной дороги Саая А.Ш., Монгуш М.М., дорожника Монгуш Э.Э. 05.05.2023 также получено объяснение генерального директора ООО "Строй-Экспресс" - Кунучапа К-Б.О. и инженера производственно-технического отдела - Намзырай А.-О.Т.

Согласно требованию прокурора от 15.05.2023 N 7-17/244-23-20930017, направленному 16.05.2023 на электронную почту beldir2011@mail.ru, генеральному директору ООО "Строй-Экспресс" Кунучап К-Б.О. необходимо было явиться лично или направить представителя общества для дачи объяснения и решения вопроса о возбуждении в отношении ООО "Строй-Экспресс" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

19.05.2023 прокурором Сут-Хольского района Республики Тыва вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Как указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, 04.05.2023 в ходе проверки реализации регионального проекта "Безопасные качественные дороги" установлено, что ООО "Строй-Экспресс" при осуществлении работ по ремонту автомобильной дороги Суг-Аксы - Алдан-Маадыр производится добыча общераспространенных полезных ископаемых, а именно щебенистого грунта, путем проработки карьера, расположенного в 3 км от автомобильной дороги Суг-Аксы - Алдан-Маадыр, однако лицензии на добычу общераспространенных полезных ископаемых общество не имеет, что свидетельствует о допущенном обществом нарушении федерального законодательства.

Сопроводительным письмом от 25.05.2023 прокуратура направила дело об административном правонарушении в Министерство.

Определением Министерства от 17.07.2023 N 37-1/5-23 назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (26.07.2023 в 10 час. 00 мин.). Определение направлено обществу и получено им 24.07.2023, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении.

26.07.2023 должностным лицом Министерства вынесено постановление N 37-2/5-23 о назначении административного наказания, которым ООО "Строй-Экспресс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 26.07.2023 N 37-2/5-23, ООО "Строй-Экспресс" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В апелляционной жалобе приведены доводы о нарушениях процедуры проведения проверки и привлечения ООО "Строй-Экспресс" к административной ответственности.

По мнению общества, у прокуратуры отсутствовали основания для проведения в отношении него внеплановой проверки.

04.05.2023 прокурором Сут-Хольского района Республики Тыва Цыганок В.А. принято решение N 64 о проведении проверки в отношении ООО "Строй-Экспресс".

В решении приведено основание проверки: анализ состояния законности на территории Сут-Хольского района, задание Прокуратуры Республики Тыва от 25.04.2023 о проведении проверки соблюдения законодательства о недрах.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих, помимо прочего, надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов.

Пунктом 1 части 1 статьи 21 Закона о прокуратуре определено, что предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (часть 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В рассматриваемом случае решение о проведении проверки от 04.05.2023 принято прокурором Сут-Хольского района на основании задания Прокуратуры Республики Тыва от 25.04.2023 о проведении проверки соблюдения законодательства о недрах в целях оценки соблюдения требований законодательства при использовании недр местного значения на территории Республики Тыва.

Таким образом, у прокуратуры имелось основание для проведения проверки в отношении ООО "Строй-Экспресс".

Обосновывая довод о наличии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, общество также отмечает, что при получении объяснений генерального директора общества - Кунучапа Кан-Болата Орлановича, а также свидетелей, им не были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ (соответствующие записи в объяснениях отсутствуют), а были разъяснены лишь права в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Как следует из материалов дела, постановление прокурора Сут-Хольского района Республики Тыва о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ вынесено 19.05.2023, тогда как объяснения работников ООО "Строй-Экспресс" Донгак Б.А., Саая А.Ш., Монгуш М.М., Монгуш Э.Э., Намзырай А.-О.Т. и генерального директора ООО "Строй-Экспресс" - Кунучапа К-Б.О. получены помощником прокурора 04.05.2023-05.05.2023 до возбуждения дела об административном правонарушении в ходе проведения проверки. Соответственно, поскольку по состоянию на 04.05.2023-05.05.2023 дело об административном правонарушении не было возбуждено, у должностного лица прокуратуры отсутствовала обязанность разъяснять сотрудникам и генеральному директору ООО "Строй-Экспресс" права, установленные частью 1 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, поскольку на указанные даты производство по делу об административном правонарушении еще не было возбуждено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, разъяснены прокурором Сут-Хольского района в требовании от 15.05.2023 N 7-17/244-23-20930017, адресованном генеральному директору ООО "Строй-Экспресс" Кунучапу К-Б.О.

В апелляционной жалобе ООО "Строй-Экспресс" указывает, что при проведении проверки помощником прокурора не осуществлялась фиксация выявленных нарушений в протоколе осмотра территории, а также не производился отбор проб полезных ископаемых для лабораторных исследований.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки должностным лицом прокуратуры составлена фототаблица, а также акт проверки и справка по результатам проверки. При этом Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым должностные лица органов прокуратуры проводят проверки соблюдения федерального законодательства, не возлагает на указанных должностных лиц обязанности фиксировать выявленные в ходе проверки нарушения в протоколе осмотра территории, а также производить отбор проб. Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", предусматривающим в качестве контрольных (надзорных) действий осмотр, отбор проб, определено, что для его целей государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора (пункт 7 части 3 статьи 1).

Также в апелляционной жалобе общество ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его доводам о нарушении процедуры рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Общество указывает, что по состоянию на 26.07.2023 административный орган не обладал сведениями о том, было ли ООО "Строй-Экспресс" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как согласно уведомлению о вручении, оно вернулось в административный орган лишь 28.07.2023.

Определением от 17.07.2023 N 37-1/5-23 Министерство назначило дату, время (26.07.2023 в 10 час. 00 мин.) и место (г. Кызыл, ул. Калинина, д. 1Б, каб. 227) рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было направлено в адрес ООО "Строй-Экспресс" (почтовый идентификатор 80081786345444) и получено им 24.07.2023, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении (уведомление о вручение получено административным органом 28.07.2023). При этом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081786345444, размещенному в открытом доступе на сайте Почты России, письмо получено адресатом 25.07.2023,.

Таким образом, Министерство, вопреки доводу общества, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, обладало информацией (размещенной в открытом доступе на сайте Почты России) о том, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении обществом получено.

Иных доводов, касающихся процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедур проведения проверки и привлечения ООО "Строй-Экспресс" к административной ответственности.

При этом апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения в силу следующего.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 КоАП РФ.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, урегулированы Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее также - Закон о недрах).

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных названным Законом.

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

Абзацем 5 статьи 9 Закона о недрах предусмотрено, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Как следует из акта проверки и справки, составленной по результатам проведенной проверки, помощником прокурора Сут-Хольскоо района Чалзып Д.Э., в ходе проверки реализации регионального проекта "Безопасные качественные дороги" 04.05.2023 выявлено, что ООО "Строй-Экспресс" при осуществлении работ по ремонту автомобильной дороги Суг-Аксы - Алдан-Маадыр производится добыча общераспространенных полезных ископаемых, а именно щебенистого грунта, путем проработки карьера, расположенного в 3 км от автомобильной дороги Суг-Аксы - Алдан-Маадыр. При этом в нарушение статьи 11 Закона о недрах ООО "Строй-Экспресс" не имеет лицензии на добычу общераспространенных полезных ископаемых.

По факту указанного нарушения прокурором Сут-Хольского района Цыганок В.А. 19.05.2023 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В постановлении Министерства о назначении административного наказания от 26.07.2023 N 37-2/5-23 также отражено, что в ходе проверки должностным лицом прокуратуры выявлен факт добычи ООО "Строй-Экспресс" общераспространенных полезных ископаемых, а именно щебенистого грунта, путем проработки карьера, в отсутствие разрешительных документов на право пользования недрами, что свидетельствует о нарушении ООО "Строй-Экспресс" требований федерального законодательства.

При этом апелляционный суд приходит к выводу о том, что прокуратурой, Министерством и судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2.3 Закона о недрах участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые, относятся к участкам недр местного значения.

Согласно пункту 6.1 части 1 статьи 3 Закона о недрах к полномочиям федеральных органов государственной власти в сфере регулирования отношений недропользования относится установление порядка подготовки и утверждения региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым, а также критериев отнесения полезных ископаемых к общераспространенным полезным ископаемым, утверждение совместно с органами государственной власти субъектов Российской Федерации региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым.

Пунктом 6 части 1 статьи 4 Закона о недрах предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях относится подготовка и утверждение совместно с федеральным органом управления государственным фондом недр региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2021 N 1905 утверждены Правила подготовки и утверждения региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым (далее - Правила N 1905). В соответствии с пунктом 2 данного Постановления региональные перечни полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым, утвержденные до даты вступления в силу настоящего постановления, подлежат переутверждению в случае внесения в них изменений.

Согласно пункту 2 Правил N 1905 к общераспространенным полезным ископаемым могут быть отнесены полезные ископаемые, соответствующие одновременно следующим критериям:

а) относятся к неметаллическим, нерудным полезным ископаемым, являющимся осадочными, магматическими или метаморфогенными породами;

б) характеризуются значительными площадями распространения на территории субъекта Российской Федерации или локализацией во вскрышных и вмещающих породах месторождений полезных ископаемых, неметаллов, горючих полезных ископаемых;

в) не содержат рудные минералы в промышленных концентрациях;

г) не относятся к топливно-энергетическим полезным ископаемым (за исключением торфа, битумов и битуминозных пород);

д) не относятся к стратегическим и (или) дефицитным полезным ископаемым.

Совместным распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 74-р и Правительства Республики Тыва N 309-р от 09.11.2005 утвержден Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Республике Тыва.

Определением от 12.03.2024 Третий арбитражный апелляционный суд обязал Министерство и прокуратуру СутХольского района Республики Тыва представить письменные пояснения, в том числе по следующему вопросу: к какому конкретно из общераспространенных полезных ископаемых, предусмотренных Перечнем, утвержденным распоряжением МПР России и Правительством Республики Тыва от 09.11.2005 N 74-р/309-р, относится щебенистый грунт, добываемый обществом.

18.04.2024 в материалы дела от прокуратуры Сут-Хольского района поступили пояснения, в которых прокуратура указала, что в соответствии с Перечнем, утвержденным распоряжением МПР России и Правительством Республики Тыва от 09.11.2005 N 74-р/309-р щебенистый грунт, добываемый обществом, относится к общераспространенным полезным ископаемым.

Между тем, вопреки пояснениям прокуратуры, в Перечне, утвержденном совместным распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 74-р и Правительства Республики Тыва N 309-р от 09.11.2005, ни щебенистый грунт, ни щебень не указаны в качестве общераспространенных полезных ископаемых.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ни прокуратура при проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении, ни Министерство при привлечении общества к административной ответственности не установили и не отразили ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания, какие именно общераспространенные полезные ископаемые, предусмотренные региональным перечнем, добывались обществом. Состав добытого щебенистого грунта не исследовался.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие с очевидностью установить, что общество добывало какие-либо общераспространенные полезные ископаемые, предусмотренные Перечнем, утвержденным совместным распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 74-р и Правительства Республики Тыва N 309-р от 09.11.2005.

При таких обстоятельствах является неподтвержденным вменяемое обществу нарушение, выразившееся в добыче общераспространенных полезных ископаемых, а именно щебенистого грунта, путем проработки карьера, в отсутствие разрешительных документов на право пользования недрами, ввиду недоказанности отнесения щебенистого грунта к общераспространенным полезным ископаемым в Республике Тыва.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях общества состава (объективной стороны) вменяемого административного правонарушения.

Недоказанность состава вменяемого правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, оспариваемое постановление от 26.07.2023 N 37-2/5-23 является незаконным и подлежащим отмене.

В связи с изложенным обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования; признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2023 N 37-2/5-23.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "08" ноября 2023 года по делу N А69-2587/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Министерства лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва от 26.07.2023 N 37-2/5-23 о назначении административного наказания.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин