Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-21730/24 по делу N А40-222298/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-222298/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 г. по делу N А40-222298/23,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 2315078029, ОГРН: 1022302390461)

о взыскании.

При участии в судебном заседании от истца: Бородина Е.А. по доверенности от 24.04.2023, от ответчика: Ушакова В.В. по доверенности от 10.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Главное управление специального строительства" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 27 368 247 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно преюдициальности судебного акта по делу N А40-97746/2023.

Ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в силу пункта 2.1 Контракта N 2021187375242554164000000 заключенного между истцом и ответчиком, генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, СМР в соответствии с условиями Контракта, в числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями акта (возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 Контракта установлены выполнения обязательств.

Цена Контракта составляет 225 884 508 рублей (пункт 3.1).

Суд первой инстанции установил, что отсутствие вины Генподрядчика подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу N А40-97746/2023.

Согласно пункту 7.1.10 Контракта заказчик до начала проектно-изыскательских передает генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

Вместе с тем, со стороны заказчика строительная площадка была передана только 4 марта 2020 года, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки (просрочка составляет 14 дней, период с 19 февраля 2020 года по 4 марта 2020 года).

Задание на разработку проектной документации по объекту было утверждено ко 13.07.2020 и представлено генподрядчику.

Так, в адрес заказчика письмом от 1.2020 N исх42-418-19 были направлены расчеты потребления энергоресурсов последующей подачи заявок на получение технических условий (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение).

Вместе с тем, технические условия в адрес генподрядчика были представлены лишь 24.07.2020письмом N ФКП/ЦВО/16/3937, а именно технические условия водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение. Письмом от 01.03.2021 N исх42-418-275 (об уточнении исходных данных у ЖКХ "Гарант") генподрядчик запросил заказчика в связи с необходимостью снятия замечаний 7 отдела государственной экспертизы Минобороны России, дать указание ответственным представителям подготовить обращение на МУП ЖКХ рант" для уточнения исходных данных.

Согласно Контракту, проектирование должно было вестись по проекту аналогу В-21/15-28, отступления от проекта аналога в части конструктивных пений не допускаются (подпункты 2.4.2, 2.4.4-2.4.13 пункта 23.2 раздела 23 контракта).

Но при прохождении госэкспертизы Минобороны России были получены замечания к конструктивным решениям проекта-аналога, что привело к дополнительным работам по проектированию и срыву сроков выполнения проектно-изыскательских работ и соответственно строительно-монтажных работ.

После того, проектная документация была разработана, от заказчика и от пользователя ступали требования по внесению изменений в проектно-сметную документацию в части изменения спортивного покрытия полов, спецификации спортивного оборудования (письма N ФКП/ЦВО/2/4896, N 1314 и N 2296).

При этом генподрядчиком проектная документация была разработана в полном объеме и направлена заказчику письмом от 16.09.2020 N исх42-418-643.

Все работы были завершены, о чем заказчику было доведено письмом от 06.08.2021 N исх42-418-о завершении работ на объекте.

Получено заключение от 09.09.2021 09.21.16-6 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 09.2021 N 59-59305000-2537-2021-153, акт от 29 сентября 2021 года приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческим кредитом признается именно отсрочка оплаты товара, то есть тот срок, который указан сторонами договора в качестве отсрочки. При ненадлежащем исполнении сторонами условий договора, учитывая, что обязательство по оплате возникают только после окончания срока отсрочки, поставщик для защиты своих имущественных интересов вправе считать указанные денежные средства, как предоставленные на условиях коммерческого кредита.

Однако, начисление процентов по коммерческому кредиту не соответствует самому смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. После окончания отсрочки поставщик вправе применить любой из способов обеспечения обязательств, предусмотренный статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, перечисленный истцом аванс имеет целевое значение и его использование и распоряжение по своему усмотрению запрещено вышеуказанным законом, что подтверждает отсутствие правомочий у ответчика как собственника авансовых денежных средств.

Истец требует взыскать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом, начисленные за период с 19.03.2020 по 08.09.2022.

Однако в течение периода, за который истец требует взыскать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом, Контракт являлся действующем, и в силу этого у подрядчика не имелось обязанности возвратить неотработанный аванс, соответственно, у ответчика не имелось обязанности уплатить начисленные на неотработанный аванс проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Пунктом 5.13 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный контрактом, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Таким образом, формулировка пункта 4.19 Контракт и содержащиеся в ней отсылки к статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что подрядчик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на аванс (или его соответствующую часть), в случае неисполнения подрядчиком не любых обязательств, предусмотренных Контрактом, а только обязательства по возврату аванса (или его соответствующей части).

Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Обязанность уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом следует судьбе обязательства по возврату коммерческого кредита. Обязанность уплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом является акцессорной, указанная обязанность возникает не ранее возникновения главного обязательства по возврату неотработанного аванса (иное противоречило бы сути коммерческого кредита, регулируемого статьей 823 ГК РФ).

Если обязанности по возврату коммерческого кредита не возникло, то и проценты за пользование коммерческим кредитом уплате не подлежат.

При отсутствии обязанности возвратить аванс по причине его полной отработки права истца не нарушены, так как заказчик получает результат работ и не вправе требовать возврата аванса, соответственно, оснований для получения процентов, начисленных на аванс, также не имеется, в том числе в случае просрочки в выполнении работ, так как в таком случае права заказчика восстанавливаются посредством требования о взыскании неустойки за просрочку в работе.

При действующем договоре подряда, даже если в установленный срок весь согласованный объем работ не выполнен, подрядчик вправе и обязан продолжить выполнение работы и тем самым обеспечить получение результата в полном объеме или, по меньшей мере, уменьшить размер неотработанного авансирования.

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора, предоставившего коммерческий кредит, не возникает права на получение с должника процентов за пользование коммерческим кредитом тогда, когда у должника в итоге отсутствует обязанность возвратить кредитору авансовое финансирование, поскольку должник предоставил встречное исполнение в размере, соответствующем полученному авансу.

Для целей применения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, своевременно или с просрочкой должник погасил коммерческий кредит встречным предоставлением товара, работ, услуг, если в итоге должник его все же погасил, поскольку за просрочку в исполнении должником основного обязательства, предусмотренного договором о поставке товара, выполнении работ, оказании услуг, договором может быть установлена самостоятельная ответственность в виде неустойки за просрочку в исполнении такого основного обязательства, тогда как обязанность возвратить полученный коммерческий кредит в той же форме, в которой должник его получил, по той причине, что должник так и не смог предоставить кредитору встречное исполнение, не является предметом договора о передаче товаров, работ, услуг, а является последствием расторжения такого договора по причине его ненадлежащего исполнения должником.

Следовательно, когда договор не расторгнут, и должник остается обязанным не возвратить коммерческий кредит, а погасить его встречным предоставлением, то по смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты должником процентов за пользование коммерческим кредитом, что не лишает кредитора права потребовать уплаты должником неустойки за просрочку в исполнении основного обязательства по поставке товаров, работ, услуг. Контракт не был расторгнут сторонами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно установил, что требование истца о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом заявлено преждевременно, поскольку установленное пунктом 5.13 Контракта основание для их взыскания в виде просрочки исполнения обязательств по Контракту, при данных обстоятельствах, еще не возникло.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно преюдициальности судебного акта по делу N А40-97746/2023, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно установил, что отсутствие вины Генподрядчика подтверждено Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу N А40-97746/2023.

Согласно пункту 7.1.10 Контракта заказчик до начала проектно-изыскательских работ передаёт генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ. Вместе с тем, со стороны заказчика строительная площадка была передана только 4 марта 2020 г., что подтверждается актом приёма-передачи строительной площадки (просрочка составляет 14 дней, период с 19 февраля 2020 года по 4 марта 2020 года).

Задание на разработку проектной документации по объекту было утверждено только 13.07.2020 и представлено генподрядчику. Так, в адрес заказчика письмом от 09.04.2020 N исх. 42-418-19 были направлены расчёты потребления энергоресурсов для последующей подачи заявок на получение технических условий (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение).

Вместе с тем, технические условия в адрес генподрядчика были представлены лишь 24.07.2020 письмом N ФКП/ЦВО/16/3937, а именно технические условия водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение.

Письмом от 01.03.2021 N исх. 42-418-275 (об уточнении исходных данных у МУП ЖКХ "Гарант") генподрядчик запросил заказчика в связи с необходимостью снятия замечаний 7 отдела государственной экспертизы Минобороны России, дать указание ответственным представителям подготовить обращение на МУП ЖКХ "Гарант" для уточнения исходных данных. Технические условия на подключение сетей связи получены от Пермского суворовского военного училища лишь 24.06.2021.

Кроме того, согласно Контракту, проектирование должно было вестись по проекту аналогу В-21/15-28, отступления от проекта аналога в части конструктивных решений не допускаются (подпункты 2.4.2, 2.4.4-2.4.13 пункта 23.2 раздела 23 Контракта). Но при прохождении госэкспертизы Минобороны России были получены замечания к конструктивным решениям проекта-аналога, что привело к дополнительным работам по проектированию и срыву сроков выполнения проектно-изыскательских работ и соответственно строительно-монтажных работ. После того, как проектная документация была разработана, от заказчика и от пользователя поступали требования по внесению изменений в проектно-сметную документацию в части изменения спортивного покрытия полов, спецификации спортивного оборудования (письма от 24.08.2020 N ФКП/ЦВО/2/4896, от 08.07.2020 N 1314 и от 15.12.2020 N2296).

При этом генподрядчиком проектная документация была разработана в полном объеме и направлена заказчику письмом от 16.09.2020 N исх42-418-643. Все работы были завершены, о чем заказчику было доведено письмом от 06.08.2021 N исх42-418-1073 (о завершении работ на объекте).

Получено заключение от 09.09.2021 N 140.09.21.16-6 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.09.2021 N 59-59305000-2537-2021-153, акт от 29 сентября 2021 г. приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией.

Таким образом, ввиду представления запрашиваемых исходных данных с существенной задержкой, и все перечисленные обстоятельства повлияли на итоговый срок выполнения работ

Ссылка истца на неправомерное отклонение судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в Контракте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Нормами о договоре подряда изначально предполагается безвозмездность предоставления аванса, а начисление процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом противоречит существу подрядного обязательства.

Государственный заказчик основывает свое требование ссылкой на положения пункта 4.19 Контракта, согласно которым обязанность по уплате процентов возникает у Генподрядчика в случае просрочки исполнения обязательств к определенному Контрактом сроку - 30.11.2021.

Сторонами в пункте 4.19 Контракта начисление процентов за пользование авансом поставлено под условие надлежащего исполнения обязательства. Именно факт нарушения обязательства является основанием для начисления процентов, что делает их по своей природе мерой гражданско-правовой ответственности.

Между тем до 30.11.2021 получено заключение от 09.09.2021 N 140.09.21.16-6 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.09.2021 N 59-59305000-2537-2021-153, акт от 29 сентября 2021 года приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-222298/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина