Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 02АП-2595/24 по делу N А17-4430/2023

г. Киров

21 мая 2024 г.

Дело N А17-4430/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колышкиной Антонины Ивановны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2024 по делу N А17-4430/2023, принятое

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Малиевой Олеси Олеговны о результатах проведения реализации имущества должника Колышкиной Антонины Ивановны (должник; 23.02.1956 г.р., место рождения: Рудник Балахчино Ширинского района Красноярского края; ИНН: 370603615409, СНИЛС: 042-949-223 68; адрес регистрации: 155908, Ивановская область, Шуйский район, г. Шуя, ул. Южное шоссе, д. 10В, кв. 60), ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника,

заявления кредитора по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "ПКО "НБК" о не применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПКО "НБК",

УСТАНОВИЛ:

Колышкина Антонина Ивановна (далее - Колышкина А.И., должник) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 15.05.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело N А17-4430/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2023 Колышкина А.И. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий должника - Малиева Олеся Олеговна, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета.

Финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника (с приложениями), отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, опись имущества должника, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью "ПКО "НБК" (далее - ООО "ПКО "НБК", Общество) заявило о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "ПКО "НБК". Ходатайство мотивировано тем, что должник, обращаясь за получением кредитных денежных средств, предоставил ПАО РОСБАНК (первоначальный кредитор до уступки долга ООО "НБК") заведомо ложные сведения о своем финансовом положении.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2024 в отношении Колышкиной Антонины Ивановны завершена процедура реализации имущества; в отношении должника применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед ООО ПКО "НБК" по кредитному договору 96276025CCSGFG821035, заключенному должником с ПАО "РОСБАНК", права по которому перешли от ПАО "РОСБАНК" к ООО ПКО "НБК" на основании договора цессии от 05.04.2021 N SGR-CS-RRD-HO/21/01.

Колышкина Антонина Ивановна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части неприменения к Колышкиной Антонине Ивановне правило об освобождении от обязательств по включенному в реестр требований кредиторов требования ООО "НБК"; применить правило об освобождении от обязательств по всем требованиям кредиторов.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с отчетом объединенного кредитного бюро (страница 48-53 выписки ОКБ) заявитель добросовестно исполнял обязательства перед кредитором ПАО РОСБАНК (цедент) с 19.07.2016 до 31.03.2019, то есть на протяжении почти 3 лет. При этом размер кредита на момент выдачи составлял 999 026 рублей, из которых за период с 19.07.2016 по настоящее время оплатил 991 469,25 руб., а на момент первой просрочки 990 144,00 руб. Причиной возникновения задолженности послужила смерть работодателя и дочери, что сильно повлияло на её физическое и психологическое здоровье, потеря работы, а также взятие на себя обязанности по исполнению долговых, в том числе кредитных обязательства своих и своей дочери, что подтверждается материалами банкротного дела, а именно наличием включенных в реестр долговых обязательств полученных по наследству. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства должник длительное время продолжал платить по кредитам, изыскивая средства для оплаты. Об этом свидетельствуют данные из кредитных отчетов ОКБ и НБКИ. Как полагает апеллянт, ПАО "РОСБАНК" имело возможность запросить сведения о доходе должника и отказать в выдаче кредита в связи с недостаточностью доходов должника, если считал бы такую проверку необходимой. Колышкина А.И. дала письменное согласие на получение банком всех необходимых сведений о нем, об обязательствах по кредитным договорам и иной информации, предусмотренной Федеральным законом "О кредитных историях" от 30.12.2004 N 218-ФЗ. Должник действовал добросовестно, сотрудничал с финансовым управляющим, предоставлял всю необходимую информацию и документы и т.д. Каких-либо незаконных действий не совершал, не обладает признаками фиктивного или преднамеренного банкротства должника. По мнению Колышкиной А.И., суд в обжалуемом судебном акте уклонился от оценки представленных ею в материалы дела пояснений.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.04.2024.

Финансовый управляющий должника Малиева О.О. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что должник добросовестно взаимодействовал с финансовым управляющим, оказывал содействие путем предоставления необходимых документов и информации. Кредитная организация на момент удовлетворения заявления должника о предоставлении кредита могла реализовать свое право и запросить информацию о доходах должника. Финансовый управляющий отмечает, что прямых доказательств недобросовестного поведения должника в материалы дела кредитором не представлено. В данном случае должник намеревался погашать взятые на себя обязательства. Должник до настоящего времени не был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, в связи с чем, доводы кредитора о недобросовестности действий должника при взятии на себя кредитных обязательств являются необоснованными. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ООО "ПКО "НБК" в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на предоставление должником недостоверной информации относительно факта трудоустройства и размера заработной платы. Доводы кредитора не опровергнуты, а доводы должника о предоставлении ею достоверных данных при заключении договора опровергаются материалами дела. После заключения договора с ПАО Росбанком должником заключались новые кредитные договоры, за счет которого должник производил платежи по предыдущим кредитным договорам, тем самым увеличивая финансовую нагрузку. Общество отмечает, что оценке подлежит поведение должника при заключении кредитного договора. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, Колышкина А.И. просит отменить обжалуемое определение в части неосвобождения её от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "ПКО "НБК" по кредитному договору от 19.07.2016 N 96276025CCSGFG821035.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества Колышкиной А.И. и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем апеллянт не согласен с неприменением в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед ООО "ПКО "НБК".

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами и финансовым управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носит императивный характер и не ставит перечисленные в нем случаи недопустимости освобождения гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

В обоснование ходатайства ООО ПКО "НБК" сослалось на предоставление должником при возникновении кредитных обязательств недостоверных сведений о трудоустройстве и размере дохода.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника Колышкиной Антонины Ивановны включено требование общества с ограниченной ответственностью "НБК" в сумме 477 949 рублей 30 копеек. Данное требование основано на заключенном ПАО "РОСБАНК" и ООО "НБК" (переименовано в ООО "ПКО "НБК" 28.12.2023, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись) договоре цессии от 05.04.2021 N SGR-CS-RRD-HO/21/01, по которому ООО "НБК" приобрело право требования возврата денежных средств по кредитному договору 96276025CCSGFG821035 от 19.07.2016, заключенному между ПАО "РОСБАНК" и должником, на сумму 477 949 рублей 39 копеек, из них: 421 994 рубля 05 копеек - основной долг, 51 954 рубля 07 копеек - проценты, 4 001 рубль 27 копеек - государственная пошлина.

При оформлении указанных кредитных обязательств Колышкиной А.И. была заполнена заявление - анкета от 19.07.2016 с указанием места работы - ИП Колышкина В.Ю., занимаемая должность - заместитель директора, сфера деятельности на предприятии - участие в основной деятельности, среднемесячный доход после налогообложения - 310 000 рублей.

Определением от 24.11.2023 суд первой инстанции истребовал из УФНС по Ивановской области сведения о доходах должника (справки 2НДФЛ, 3НДФЛ, декларации о доходах за 2016-2017 гг.), из ОСФР по Ивановской области - сведения о доходах должника за 2016-2017 гг. с расшифровкой по месяцам и размерам выплат, в том числе о получении должником иных социальных выплат.

В материалы дела от УФНС России по Ивановской области поступила информация об отсутствии сведений о доходах должника за 2016-2017 гг.

От ОСФР по Ивановской области поступили запрашиваемые судом доказательства, в том числе указано, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 на застрахованное лицо Колышкину А.И нет сформированных на основании отчетности страхователей (работодателей) сведений, составляющих пенсионные права. Также указано, что в период с 01.01.2016 по 31.01.2016 Колышкина А.И. являлась получателем пенсии по старости в размере 10 446, 22 руб.

Довод должника об отсутствии информации у налогового органа по истечении срока хранения соответствующей документации правомерно отклонен судом первой инстанции, учитывая пункт 242 Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.11.2021 N ЕД-7-10/952@, согласно которому расчет сумм налога на доходы физических лиц и справка о доходах и суммах налога физического лица, представляемых налоговыми агентами имеют сроки хранения 50 лет (по 2002 год включительно - 75 лет).

Суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие информации о доходах должника за 2016-2017 гг. у налогового органа соотносится с информацией ОСФР по Ивановской области о том, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 на застрахованное лицо Колышкину А.И нет сформированных на основании отчетности страхователей (работодателей) сведений.

Документальные доказательства осуществления трудовой деятельности у ИП Колышкиной В.Ю. либо получение ежемесячного дохода от данной организации по трудовому или гражданско-правовому договору в соответствующей сумме в 2016 году, апеллянтом в материалы дела не представлены.

Какие-либо документы, подписанные и заверенные печатью ИП Колышкиной В.Ю., подтверждающие доход и трудоустройство должника в спорный период, суду не представлены.

Принимая во внимание, что ни трудовой договор, ни должностная инструкция, ни приказ о приеме на работу у ИП Колышкиной В.Ю. (дочь должника), один экземпляр которых должен быть у работника, Колышкиной А.И. в суд не представлены, апелляционная инстанция полагает, что последняя не могла не осознавать факт отсутствия официального трудоустройства у предпринимателя, учитывая также и должность Колышкиной А.И. (заместитель директора).

Ходатайств о вызове свидетелей в установленном законом порядке должником не заявлено.

Сведений о наличии каких-либо иных доходов в спорный период, которые бы соответствовали сумме, указанной должником в заявлении-анкете, в материалах дела не имеется, равно как и наличие у должника ежемесячных трат, соответствующих размеру дохода, отраженному в представленной кредитору заявлении-анкете.

Книги покупок и продаж, бумажные контрольные ленты ККТ не подтверждают размер личного дохода должника как наемного работника.

Как установлено частью 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Между тем с ходатайствами об истребовании доказательств должник не обращался.

Учитывая отсутствие в общедоступных и открытых источниках сведений о размере дохода Колышкиной А.И., данные обстоятельства не могли быть установлены кредитором иначе, как только исходя из информации, предоставленной лично должником.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что погашение апеллянтом кредитов само по себе в отсутствие надлежащих доказательств не свидетельствует о получении должником дохода, указанного в заявлении-анкете от 19.07.2016, поскольку такое погашение могло осуществляться должником из денежных средств, полученных по иным кредитным договорам, либо от иных лиц.

Как следует из материалов дела, по данному кредитному договору должник прекратила исполнять обязательства с 19.04.2019, при этом из представленного в материалы дела при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве списка кредиторов должника следует, что заемные и кредитные обязательства оформлялись должником с апреля 2017 года по апрель 2019 года.

Таким образом, Колышкина А.И. не представила суду доказательства, подтверждающие, в том числе косвенно, заявленный ею в анкете ежемесячный доход в размере 310 000 рублей, получаемый от ИП Колышкиной В.Ю.

При этом, как указывает Колышкина А.И., её дочь также имела кредитные обязательства, что ставит под сомнение возможность выплаты ИП Колышкиной В.Ю. заработной платы должнику в размере 310 000 рублей.

В заявлении-анкете от 19.07.2016 должник обязалась незамедлительно уведомлять банк в случае изменения представленных сведений, а также о любых обстоятельствах, способных повлиять на выполнение должником или Банком обязательств по спорному кредиту. Вместе с тем доказательств того, что Колышкина А.И. сообщала ПАО "Росбанк" о потере работы, невозможности (затруднительности) исполнить в определенный период кредитные обязательства не представлено. С заявлением о реструктуризации задолженности Колышкина А.И. в ПАО "Росбанк" не обращалась, обратного не доказано.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при оформлении заявления-анкеты от 19.07.2016 на получение кредита должник указал недостоверные сведения о размере своего дохода и трудоустройстве, исказив таким образом данные о своей платежеспособности и способствовав получению большей суммы кредита заемщиком.

Предоставление должником недостоверных вышеназванных сведений не позволило кредитору реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита. Банк не был поставлен в известность о действительном финансовом состоянии должника, обратного не доказано.

Доводы апеллянта о том, что кредитор является профессиональным участником кредитного рынка и может проверить кредитоспособность своих потенциальных заемщиков, не отменяют недобросовестное поведение должника.

Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора либо договора займа. Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредиторам не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Более того, закон не ставит в обязанность кредитных организаций осуществлять безусловную проверку отраженных должником сведений в анкете на получение кредита (займа).

Представление достоверных сведений в отношении своего финансового положения получателями кредитов предполагается, поэтому данное обстоятельство никак не может влечь необходимость безусловной проверки кредитными организациями представляемых сведений. В случае неосуществления такой проверки кредитными организациями и представления должниками в отношения себя заведомо подложных сведений ответственность за неуплату задолженности не может быть возложена лишь на кредитора. Фактически такие действия должника изначально идут вразрез принципа добросовестности в его поведении. Такие должники не могут пользоваться правомочиями и возможностями, которые закон предоставляет для добросовестных должников, изначально представляющих достоверные сведения в отношении себя.

Подписав собственноручно заявление-анкету от 19.07.2016 на получение кредита, должник подтвердил достоверность предоставленных сведений.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. Ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, что в рассматриваемом споре не применимо, поскольку судами установлен факт предоставления должником недостоверной информации.

В вышеназванном определении Верховного Суда Российской Федерации также указано, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств перед кредитной организацией Колышкина А.И. сообщила заведомо недостоверные сведения.

Данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед ООО ПКО "НБК", являющегося правопреемником кредитной организации по рассматриваемому кредитному договору.

Бесспорных доказательств, опровергающих доводы конкурсного кредитора, должник в суд апелляционной инстанции не представил. Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Должник не заявил аргументов и не представил суду убедительных доказательств, что предоставление недостоверной информации является малозначительным или совершено вследствие добросовестного заблуждения должника.

Доказательств того, что банком была бы одобрена выдача кредита при предоставлении достоверных сведений о доходах и трудоустройстве должника, не имеется. Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии осведомленности банка о действительном финансовом положении Колышкиной А.И. на дату рассмотрения заявления о выдаче кредита, кредит должнику не был бы выдан на такую крупную сумму. Следовательно, у должника не возникло бы долга перед кредитором, в связи с которым должник инициировал настоящее дело о банкротстве и настаивает на его освобождении от данных обязательств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Установление одного из обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, является достаточным основанием для не применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами. Следовательно, ссылки должника на его добросовестное поведение в период процедуры банкротства, не привлечение его к уголовной и (или) административной ответственности, объективные причины банкротства отклоняются как не имеющие правового значения для настоящего спора и не освобождающие должника от установленных законом последствий его действий при возникновении спорного обязательства.

Таким образом, не сообщение должником достоверной информации о доходах и трудоустройстве свидетельствует о недобросовестном поведении должника в отношении конкурсного кредитора ООО ПКО "НБК", являющегося правопреемником ПАО "Росбанк", что является основанием для неприменения правила о не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом по кредитному договору от 19.07.2016 N 96276025CCSGFG821035.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2024 по делу N А17-4430/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колышкиной Антонины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова А.С. Калинина