Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 09АП-22845/24 по делу N А40-271965/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-271965/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР АДМИНИСТРАТИВНО-ХОЗЯЙСТВЕННОГО И ТРАНСПОРТНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-271965/23,

по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР АДМИНИСТРАТИВНО-ХОЗЯЙСТВЕННОГО И ТРАНСПОРТНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН 1117746269013) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САБА ГРУПП" (ОГРН 1207700020901) о взыскании неосновательного обогащения в размере 224 682 руб. 02 коп.,,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР АДМИНИСТРАТИВНО-ХОЗЯЙСТВЕННОГО И ТРАНСПОРТНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САБА ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 224 682 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05 марта 2024 года принята резолютивная часть решения (дата публикации - 06 марта 2024 года), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

20 марта 2024 года в суд поступила апелляционная жалоба истца на решение арбитражного суда.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 27.03.02024 составлено мотивированное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20 августа 2021 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 03731000161210000650001 выполнение работ по текущему ремонту помещений, инженерных систем и коммуникаций в административных зданиях центрального аппарата МВД России (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту помещений, инженерных систем и коммуникаций в административных зданиях центрального аппарата МВД России в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение N 2 к контракту) в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 4 контракта срок выполнения работ (оказания услуг): по 31 декабря 2021 года дней с даты заключения контракта (началом выполнения работ считается дата заключения контракта). Днем исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. контракта твердая цена контракта составила 4 872 504 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что по результатам проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" контрольно-ревизионным управлением МВД России составлен акт от 24.03.2023, согласно которому, была выявлена переплата подрядчику денежных средств по контракту на сумму 224 682 руб. 02 коп. Документарной проверкой контракта выявлен перечень не выполненных работ и недостатков. Расчет выявленных недостатков по наименованиям работ изложен в приложении к иску на отдельных листах. В результате чего подрядчику излишне оплачено 224 682,02 руб. Размер переплаты по контракту приведен в расчете документарной проверки контракта составленном старшим ревизором контрольно-ревизионного управления МВД России. Согласно формам КС-2 N 1 от 24.12.2021, N 1 от 27.01.2022, невыполненные работы на сумму 224 682,02 руб. ответчиком включены в акты и оплачены заказчиком. Поскольку ответчиком денежные средства в размере 200 613 руб. 55 коп. за ненадлежащее исполнение контракта возвращены не были, письменного ответа по существу направленной претензии в течение 5 дней в адрес истца не поступало, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 8.12. контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполнения работ и/или их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлен в материалы дела составленный контрольно-ревизионным управлением МВД России по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" акт от 24.03.2023, на который истец ссылается в тексте иска, в перечне приложений к иску он также не поименован.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства перечисления ответчику каких-либо денежных средств за выполненные работы, в связи с чем факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истцом не доказан.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 29.09.2023 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк