Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-16381/24 по делу N А40-193439/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-193439/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 20 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецпроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-193439/23

по иску АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (ИНН: 7724313681 ОГРН: 1157746325043)

к ООО "Спецпроект" (ИНН: 7811144221 ОГРН: 1037825057599)

о взыскании 2 447 766 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N С22-1057 от 28.10.2022 г., 6 960 785 руб. 65 коп. штрафа за не предоставление обеспечения возврата аванса, 6 960 785 руб. 65 коп. штрафа за не предоставление исполнения обязательств по договору, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: Корсак Е.С. по доверенности от 25.12.2023,

от ответчика: Степаненко Д.С. по доверенности от 05.02.2024.

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спецпроект" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 28.10.2022 N С22-1057 за период с 01.01.2023 по 20.07.2023 в размере 2 447 766 руб. 40 коп., штрафа за не предоставление обеспечения возврата аванса в размере 6 960 785 руб. 65 коп., штрафа за не предоставление исполнения обязательств по договору в размере 6 960 785 руб. 65 коп.

Решением от 26.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-193439/2023 от 22.01.2024; вынести по делу новый акт, которым отказать АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 2 023 015,87 руб. применить ключевую ставку ЦБ РФ, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций за непредоставление обеспечения основного обязательства и обеспечения возврата в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (генподрядчик) и ООО "Спецпроект" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 28.10.2022 N С22-1057 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ в рамках государственного контракта от 23.12.2019 N Т19-4488 по объекту "Региональный центр кондиционирования и долговременного хранения радиоактивных отходов в Приморском крае". Место расположения объекта: г. Фокино, бухта Сысоева, Приморский край (территория режимного объекта). В соответствии с п. 3.1. договора в базисном уровне цен 2000 года - 9 105 449 руб. В текущих ценах - 139 215 712 руб. 99 коп.

Согласно п. 4.1. договора работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются субподрядчиком в сроки согласно календарному плану выполнения работ. При этом устанавливаются следующие сроки: начало работ - с даты подписания договора; окончание работ с учетом дополнительного соглашения N 1 - 30.06.2023.

В соответствии с п. 25.1. договора субподрядчик в срок не позднее 10 дней с даты заключения договора, и не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты выплаты аванса предоставляет генподрядчику обеспечение возврата аванса. Размер обеспечения возврата аванса составляет 84 256 049 руб. 34 коп. Срок действия обеспечения возврата аванса должен составлять срок исполнения обязательств по договору плюс 60 дней.

Согласно п. 25.2. договора субподрядчик в срок не ранее 10 дней с даты заключения договора, и не позднее 20 дней с даты заключения договора предоставляет генподрядчику обеспечение исполнения обязательств по договору. Размер обеспечения исполнения обязательств по договору составляет 10% от цены договора указанной в п. 3.1. в сумме 13 921 571 руб. 30 коп. Срок действия обеспечения договора должен составлять срок исполнения обязательств по договору плюс 60 дней. Субподрядчик несет все расходы по получению обеспечения исполнения обязательств.

Исх. письмом N 200-101.103-20203 от 16.12.2022 истец уведомил ответчика о необходимости предоставления обеспечений. Ответчиком обеспечение возврата аванса и обеспечения исполнения обязательств не представлено.

Согласно иску к дате, указанной в договоре, ответчиком работы выполнены на сумму 3 149 522 руб. 40 коп. Выполненный объем работ истцом принят 31.03.2023.

Письмом исх. N 200-107.101/10121 от 19.06.2023 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Истец указал, что договор расторгнут на основании п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктов 23.1., 23.2., 23.3. договора.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика направлялись письма от 27.12.2022 N 200.101.103/20988, от 17.11.2022 N 200-101.103/18062 с указанием на необходимость выполнения работ. Факт направления подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Согласно иску ответчиком обязательство по выполнению работ в объеме, согласованном в договоре не исполнено. 26.04.2023 приняты работы на сумму 342 201 руб. 60 коп.

Согласно п. 19.3. договора, за нарушение субподрядчиком сроков исполнения обязательств по договору, в том числе, гарантийных обязательств, субподрядчик по требованию генподрядчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных договором сроков исполнения обязательства, в размере 0,1% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Истец уточнил размер исковых требований, признав взаимозачет требований согласно уведомлению от 03.07.2023 N 200-101.103/7201 на сумму 291 773 руб. 32 коп., уведомлению N 200-101.103/11099 на сумму 109 488 руб. 18 коп. Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на дату расторжения договора составил 2 447 766,40 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении указанного требования или перерасчета неустойки апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 19.4. договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных договором, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены договора, который равен 6 960 785 руб. 65 коп.

Поскольку ответчиком не представлено обеспечение возврата аванса и исполнения обязательств по договор в соответствии с пунктами 25.1., 25.2. договора, в соответствии с п. 19.4. договора истец рассчитал штраф за непредоставление обеспечения возврата аванса в размере 6 960 785 руб. 65 коп. и штраф за непредоставление обеспечения выполнения работ в размере 6 960 785 руб. 65 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания штрафа за непредоставление обеспечения аванса и обеспечения выполнения работ у суда первой инстанции не имелось. При этом ответчик ссылается на отсутствие перечисления истцом аванса в силу п. 3.3. договора.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд учитывает, что п. 25.1. договора предусмотрено, что условием обязательства по предоставлению обеспечения возврата аванса является наступление определенного сторонами срока, но не события по перечислению аванса.

Штраф за непредоставление обеспечения выполнения работ ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности неустойки коллегия отклоняет применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-193439/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина