Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 09АП-25540/24 по делу N А40-254209/2023

г.Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-254209/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-254209/23,

по иску ООО "ЭСК" (ИНН 7810721532)

к ООО "Производственно-Строительная компания "Восток-Запад" (ОГРН 5157746184162)

о взыскании аванса в сумме 1 000 000, 00 руб. (ПП N 548447 от 14.10.22) по договору об оказании консультационных услуг N77ПИ-2022 от 03.10.2022 г.; неустойки в соответствии с п. 7.2. Договора в размере 1 635 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бахтогареева Э.О. по доверенности от 26.04.2024.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.03.2024 в удовлетворении исковых требований о взыскании аванса в сумме 1 000 000, 00 руб. (ПП N 548447 от 14.10.22) по договору об оказании консультационных услуг N77ПИ-2022 от 03.10.2022 г.; неустойки в соответствии с п. 7.2. Договора в размере 1 635 000 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал неотработанный аванс, неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСК" в лице генерального директора Долгова Игоря Валерьевича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО "Производственно-строительная компания "Восток-Запад" в лице генерального директора Леонтьева Эдуарда Николаевича, действующего на основании Устава, 03.10.2022 г. был заключен Договор оказания консультационных услуг N 77ПИ-2022 (далее - Договор).

Ссылаясь на оказание услуг ненадлежащим образом, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции исполнитель осуществлял оказание услуг, представленных в Техническом задании к Договору, в период с 03.10.2022 по 31.10.2022. По итогам оказанных услуг исполнитель сформировал соответствующие отчетные материалы, которые направлялись Заказчику 21.10.2022 и 27.10.2022.

В ходе оказания услуг Исполнителем были реализованы следующие мероприятия, отраженные в направленных Заказчику отчетах:

Проведена проверка комплектности проектной и в ее составе рабочей документации в объеме необходимом и достаточном для производства работ;

взаимная увязка размеров, координат и отметок (высот), соответствующих проектным осевым размерам и геодезической основе;

наличие соответствующих согласований и утверждений на производство работ на октябрь 2022 года;

комплектности, полноты и качества разработки операционно-технологических карт, схем операционного контроля по видам работ и контроля в соответствии с требованиями утвержденной проектной документации и выданной в производство работ рабочей документации, в том числе входного контроля материалов, изделий и оборудования на октябрь 2022 года;

сквозная проверка актов, оформляемых на скрытые работы и ответственные конструкции, оказывающие влияние на безопасность объекта или сооружения, подлежащие освидетельствованию.

Осуществлен мониторинг соответствия записей в журналах водящего контроля по качеству продукции, поступающей на строительство, изделий, конструкций и оборудования поставки на соответствие их качества, требованиям рабочей документации и технических регламентов.

Проверка наличия, комплектности и качества ведения необходимых строительных журналов, обусловленных особенностями и потребностями Объекта строительства.

Прочие услуги в составе технического задания и оформленные соответствующим техническим отчетом.

Доводы Истца о несовременном предоставлении отчетов и о наличии в них недостатков обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Так, по результатам оказанных услуг сторонами 31.10.2022 оформлен Акт приема-передачи оказанных услуг по Договору N 77ПИ-2022, согласно которому Заказчик без замечаний принял услуги по консультационному сопровождению при подготовке исполнительной документации строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 3.3 и 3.4 Договора Заказчик принимает результаты выполненных работ к рассмотрению, по форме акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) в двух экземплярах. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней от даты получения от Исполнителя актов направить Исполнителю подписанные акты или мотивированный отказ от их принятия. Услуги считаются Исполнителем оказанными, а Заказчиком - принятыми с момента подписания сторонами актов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оформленный надлежащим образом и подписанный сторонами Акт приема-передачи оказанных услуг от 31.10.2022 подтверждал надлежащее исполнение исполнителем своих обязательств и принятии Заказчиком услуг, об отсутствии у последнего претензий по качеству/объему оказанных услуг, и, следовательно, о наличии завершенных договорных отношений между сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что спорные денежные средства, получены ответчиком за исполнение им обязательств по договору, действие которого прекращено в силу п.1 ст.408 ГК РФ, в связи с этим правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-254209/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина