Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-19166/24 по делу N А40-251922/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-251922/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Юником"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-251922/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (ОГРН: 1077758117117) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юником" (ОГРН: 1121690074505)

о взыскании долга по агентскому договору

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Юником" долга в размере 911 505 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 29.05.2023 между ООО "ЭОС" (агентом) и ООО "Юником" (принципалом) был заключен агентский договор N 01-2022 (далее- договор), согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять за вознаграждение по поручению ответчика взыскание задолженности с должников ответчика;

- истцом были оказаны услуги, однако, ответчик оплату вознаграждения в соответствии с положениями Договора (порядок расчета и вознаграждения агента определены разделами 2,3,4 договора) не произвел на сумму 911 505 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя не обеспечил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Решением от 25.01.2024 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- ответчиком исковое требование не опровергнуто, доказательства оплаты ответчиком истцу вознаграждения в материалы дела не представлены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, передать дело на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 27.03.2024 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылки апеллянта на нарушение прав истца и ответчика, ввиду рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле - судебной коллегией отклоняются, поскольку суд предоставлял ответчику достаточно времени для представления своей правовой позиции. Сама по себе невозможность явки представителя стороны ответчика (юридического лица) в судебное заседание суда первой инстанции, как указано в апелляционной жалобе, в том числе по причине болезни представителя ответчика, не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен был права и возможности направить в суд любого представителя, наделив его соответствующими полномочиями, кроме того, 10.01.2024 ответчиком было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако, документов, в обоснование своей правовой позиции по спору, ответчик в период рассмотрения дела с 24.11.2023 по 23.01.2024, не представил. Также правовую позицию ответчик мог направить в суд по почте, загрузить на сайт и т.п., чего им своевременно сделано не было.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, доводов по сути заявленного требования, апелляционная жалоба также не содержит, соответственно возражений по существу спора позиция ответчика не содержит.

Довод жалобы о нарушении прав истца, ввиду рассмотрения дела в отсутствие его представителя, подлежит отклонению, поскольку истец является самостоятельным участником процесса, по смыслу статей 8, 9 АПК РФ самостоятельно распоряжается процессуальными правами, в том числе правом на обжалование судебного акта. В данном случае истец жалобу не подал.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-251922/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко