Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 13АП-1256/24 по делу N А56-90296/2023

г. Санкт-Петербург

21 мая 2024 г.

Дело N А56-90296/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1256/2024) общества с ограниченной ответственностью "Тверской бройлер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу N А56-90296/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Тверской бройлер", рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее - истец, ООО "Промснаб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверской бройлер" (далее - ответчик, ООО "Тверской бройлер") о взыскании 31 164 руб. 70 коп. пеней по договору поставки от 21.11.2022 N 3/11/2022-П.

Определением арбитражного суда от 03.10.2023 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (далее - АПК РФ)

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необоснованность решения суда в указанной части. Полагает необходимым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, суд необоснованно рассмотрел дело по существу, притом, что ответчик заявлял о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Дантон - Птицепром" (в связи с переименованием ООО "Тверской бройлер", Покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" (Поставщиком) заключен Договор поставки N 3/11/2022-П (далее - Договор), по условиям которого, Поставщик обязался поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать дезинфицирующие средства в порядке и на условиях, установленных Спецификациями и Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора, поставка товара производится отдельными партиями, на основании заявок Покупателя. Наименование Товара, количество, стоимость и порядок оплаты, а также сроки и порядок поставки согласовываются сторонами в соответствующих Спецификациях, являющихся, с момента их подписания, приложениями и неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с указанными условиями Договора между сторонами согласованы и подписаны следующие спецификации (далее - Спецификации):

1) Спецификация N 1 от 21.11.2022 на поставку дезинфицирующего средства "Дезаларм" для дезинфекции объектов ветнадзора, объемом 20 л (далее - Товар), в количестве 218 штук, по цене 2780 руб., в т.ч. НДС 20%, на сумму 606 040 руб., в т.ч. НДС 20% (приложение N 4, далее - Спецификация N 1 от 21.11.2022);

2) Спецификация N 2 от 26.01.2023 на поставку Товара в количестве 3 (Три) штук, по цене 2620 руб., в т.ч. НДС 20%, на сумму 7860 руб., в т.ч. НДС 20% (приложение N 5, далее - Спецификация N 2 от 26.01.2023);

3) Спецификация N 3 от 30.01.2023 на поставку Товара в количестве 275 штук, по цене 2620 руб., в т.ч. НДС 20%, на сумму 720 500 руб., в т.ч. НДС 20% (приложение N 6, далее - Спецификация N 3 от 30.01.2023).

Поставка товара по указанным Спецификациям осуществлялась партиями, на основании заявок, поступивших от Покупателя, в соответствии со сроками поставки, указанными в Спецификациях.

Как указывает истец, весь товар, предусмотренный Спецификациями и заявками Покупателя, поставлен в соответствии с условиями Договора и Спецификаций в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, что подтверждается соответствующими передаточными документами (ТОРГ-12). Какие-либо претензии, связанные с поставкой товара, со стороны Покупателя отсутствуют.

Согласно условиям всех Спецификаций, оплата за поставленный Товар должна быть произведена в срок, не позднее 90 календарных дней с даты получения Товара (пункт 7. Спецификации N 1 от 21.11.2022; пункт 8 Спецификации N 2 от 26.01.2023, пункт 6 Спецификаций N 3 от 30.01.2023).

В соответствии с пунктом 6.5. Договора (в редакции протокола разногласий к Договору от 21.11.2022) в случае нарушения сроков оплаты, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В установленные сроки Покупатель оплату поставленного товара не произвел, исполнив обязательство по оплате товара с просрочкой, что явилось основанием для начисления Поставщиком штрафных санкций (пени) за просрочку в оплате поставленного Товара по всем заключенным Спецификациям в сумме 31 164,70 руб.

Неисполнение требования об уплате штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Факт поставки ответчику товара и нарушение согласованных сторонами сроков оплаты подтверждается материалами дела, ответчик не оспаривает, что товар принят покупателем без замечаний по количеству и качеству, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с невыставлением истцом в адрес ответчика счетов на оплату, отклоняются апелляционным судом.

Отсутствие доказательств направления счетов покупателю не освобождает последнего от надлежащего исполнения своей обязанности по оплате товара в согласованные в спецификациях сроки и не дает права увеличивать сроки оплаты, на которые рассчитывает поставщик с учетом принципа эквивалентности обмениваемых материальных объектов. Сам по себе счет на оплату является вторичным документом и предназначен для бухгалтерской проводки, поэтому отсутствие счета не препятствовало покупателю оплатить задолженность и при необходимости запросить его у поставщика.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Отклоняя доводы подателя жалобы о несоразмерности начисленной неустойки и о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате, поскольку долг оплачен, существенны негативные последствия нарушения срока оплаты отсутствуют.

Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Апелляционный суд полагает, что размер неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обосновано отклонены судом первой инстанции.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

К исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон досудебного порядка является урегулирование спора без вмешательства суда (пункт 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, до обращения с настоящим иском ООО "Промснаб" направило ответчику претензии от 29.05.2023 N 42/04 и от 14.06.2023 N 54/06 с требованием об уплате неустойки в размере 52 696 руб. за нарушение сроков оплаты по спецификациям N 1 от 21.11.2022, N 2 от 26.01.2023, N 3 от 30.01.2023

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу ООО "Тверской бройлер" на претензию истца (письмо от 01.06.2023 N исх. N 211), (том дела 1, лист дела 16) ответчиком заявлены возражения на требование уплатить неустойку, мотивированные необоснованностью расчета неустойки и оснований для ее начисления по отсутствующему в договоре пункту 9.5.

Довод заявителя о нарушении истцом претензионного порядка разрешения спора, мотивированные наличием в претензии ссылок на отсутствующие в договоре пункты, а также иной период просрочки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

После получения от ответчика ответа с просьбой о предоставлении дополнительной отсрочки в платеже и несогласием с расчетом пени, ссылкой на не существующие, по его мнению, пункты Договора истец, с учетом замечаний, высказанных ответчиком, направил в его адрес 16.06.2023 еще одну досудебную претензию об оплате задолженности и уплате пени за просрочку в оплате по Договору, в которой основания для предъявления соответствующих претензий были приведены уже со ссылкой на соответствующие пункты Договора (исх. N 54/06 от 14.06.2023). Повторная досудебная претензия была получена им 23.06.2023.

Оценив представленную в материалах дела претензию, апелляционный суд полагает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Указание заявителя на то, что досудебная претензия заявлена истцом на иную сумму, чем исковые требования, не принимается судом во внимание с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которым арифметическое несовпадение суммы досудебной претензии и суммы исковых требований не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Между тем из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о правопритязаниях истца по данным требованиям, сформулированным в исковом заявлении, отсутствия доказательств добровольного удовлетворения требований в полном объеме, а также отсутствия мотивированного ответа на требования истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу N А56-90296/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян