Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-25223/24 по делу N А40-3697/2024

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-3697/24

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БИБИРЕВО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 г. по делу N А40-3697/24

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РОДИНА" (ИНН 7723451784, ОГРН 1167746549420)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БИБИРЕВО" (ИНН 7715488815, ОГРН 1157746499415 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркосян С.В. по доверенности от 01.09.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РОДИНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БИБИРЕВО" о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. задолженности и 336 196 руб. 03 коп. неустойки по договору N 73-КР/23-223 от 22.03.2023 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор N 73-КР/23-223 от 22.03.2023 г., в соответствии с условиями которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Как утверждает истец, он свои обязательства по договору в части заявленных исковых требований выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ N 1 от 15.08.2023 г., N 2 от 15.08.2023 г., N 3 от 15.08.2023 г. и справка стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.08.2023 г. подписанные ответчиком.

Согласно п. 2.6.2. договора заказчик оплачивает работы по факту полного объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на лицевой счет Подрядчика, открытый в Департаменте финансов города Москвы, реквизиты которого указаны в статье "адреса, реквизиты и подписи сторон" договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) (приложение N 2 к договору) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и представленного подрядчиком счета, счета-фактуры, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье "адреса, реквизиты и подписи сторон" договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и представленного Подрядчиком счета, счета-фактуры, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика составила 3 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.8 договора, согласно пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, что по расчету истца составляет 336 196 руб. 03 коп. за период с 25.08.2023 г. по 22.12.2023 г.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в его адрес было направлено исковое заявление, однако без каких-либо приложений.

Согласно ч. 3 ст. 125 АПК РФ Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Истцом же в обоснование своих требований к исковому заявлению были приложены документы, о существовании которых не только знал ответчик, но и принимал непосредственное участие в их оформлении и подписании.

В частности, копии договора N 73-/23-223 от 22.03.2023 г. стороной (заказчиком работ) которого был ответчик; актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN 1 от 15.08.2023 г. на сумму 1 625 275 рублей 33 копейки, 2 от 15.08.2023 г. на сумму 2 227 380 рублей 14 копеек и 3 от 15.08.2023 г. на сумму 5 420 779 рублей 93 копейки, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 15.08.2023 г. на сумму 9 273 455 рублей 40 копеек, которые были подписаны ответчиком без замечаний и которые оформлялись сторонами в двух идентичных экземплярах; трех платежных поручений от 27.09.2023 г. N 5267. от 03.10.2023 N 5381 и от 07.11.2023 N 6113 о частичной оплате ответчиком принятых работ; акта зачета требований сторон от 15.08.203 г. и акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2023 г., которые также были подписаны ответчиком без замечаний и которые оформлялись сторонами в двух идентичных экземплярах.

Следовательно, истцом при подаче иска в суд были соблюдены требования процессуального законодательства, а также права ответчика.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80545691988856, иск был отправлен в адрес ответчика 11 января 2024 года и вручен адресату почтальоном 24 января 2024 года.

Иск по существу был рассмотрен судом 21 марта 2024 года (спустя почти два календарных месяца с даты вручения иска ответчику) а, следовательно, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.03.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу N А40-3697/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк