Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 10АП-6504/24 по делу N А41-31484/2021

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А41-31484/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от Аршинова Н.А. - Грию Ю.В., по доверенности от 05.04.2022,

от конкурсного управляющего ООО СУ "Промспецстрой" Короткова Н.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Мирного Н.Г. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СУ "Промспецстрой" Короткова Н.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу N А41-31484/21 о банкротстве ООО СУ "Промспецстрой", по заявлению конкурсного управляющего Короткова Н.А. о привлечении Мирного Николая Григорьевича к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 ООО Строительное Управление "Промспецстой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коротков Н.А.

Определением от 28.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общей процедуры конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве и предусмотренной Законом о банкротстве, без учета особенностей, установленных параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего Короткова Н.А. о привлечении Мирного Н.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от Аршинова Н.А. поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Аршинова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего ООО СУ "Промспецстрой" Короткова Н.А., Мирного Н.Г. и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Аршинова Н.А., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО СУ "Промспецстрой" было учреждено Аршиновым Н.А. и Мельник Мариной Юрьевной 09.08.2011, которым принадлежало по 50% доли в уставном капитале.

07.02.2012 года Мельник М.Ю. продала 100% своей доли и вышла из участия в организации, Аршиновьм Н.А. была продана часть своей доли ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Таким образом, ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" стало владельцем 90% доли в уставном капитале ООО СУ "Промспецстрой" (мажоритарным участником).

Ответчик - Мирный Н.Г. являлся генеральным директором ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в период с 16.03.2016 по 28.08.2017.

Конкурсный управляющий просит привлечь Мирного Н.Г. к субсидиарной ответственности по двум основаниям: за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО СУ "Промспецстрой" несостоятельным (банкротом), а также за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО СУ "Промспецстрой".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, не установил необходимой совокупности условий для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

В отношении требования о возложении на Мирного Н.Г. субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве должника арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя к ответственности за неисполнение в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что в период исполнения Мирным Н.Г. обязанностей руководителя ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (мажоритарного участника) ООО СУ "Промспецстрой" Общество находилось в такой критической финансовой ситуации, что не могло своевременно и в полном объеме исполнять принятые обязательства, вести нормальную хозяйственную деятельность, что руководителю необходимо было обращаться с заявлением должника в арбитражный суд.

Конкурсным управляющим не указана конкретная дата возникновения признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества ООО СУ "Промспецстрой" и необходимости подачи заявления в суд, не указан соответствующий ей объем ответственности по возникшим после этого обязательствам.

Судом также не установлены какие-либо новые обязательства.

При обращении с требованием о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Конкурсным управляющим не указаны основания признания должника неспособным удовлетворить требования кредиторов, не указан исследуемый период и точная дата, до которой Мирный Н.Г. должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Само по себе наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием для вывода о том, что у должника имелись признаки объективного банкротства и (или) недостаточности имущества.

Наличие формальных признаков, являющихся основанием для возбуждения дела о банкротстве, не является достаточным для возникновения указанной обязанности у руководителя общества.

Указанный подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, согласно которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных обстоятельств, рода деятельности, экономических факторов и т.д., с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса большинства юридических лиц в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности.

Следовательно, конкурсным управляющим не доказано, что необращение Мирного Н.Г. с заявлением о банкротстве общества привело к возникновению каких-либо новых обязательств должника и нарушению прав кредиторов вследствие нераскрытия информации о финансовых трудностях предприятия, а также не доказан период, когда руководитель должника должен был обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Также конкурсным управляющим не доказано наличие вины и причинно-следственной связи между неподачей Мирным Н.Г. заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (абзац второй пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Арбитражный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что Мирный Н.Г. не являлся непосредственным руководителем должника.

Он являлся руководителем участника должника.

Действовавшая в период исполнения Мирным Н.Г. обязанностей генерального директора ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" редакция статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривала обязанности учредителя (участника) должника по созыву внеочередного общего собрания участников с целью принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

Такая возможность появилась 30.07.2017 (дата вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно представленным Н.Г. Мирным доказательствам (Приказу N 104/1-ув от 28.08.2017), решению N 134 единственного акционера ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" от 28.08.2017, ответчик приступил к исполнению обязанностей руководителя Треста с 16.03.2016.

С 01.08.2017 по 28.08.2017 он находился в отпуске.

28.08.2017 полномочия Мирного Н.Г. в качестве генерального директора ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" прекращены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении Мирного Н.Г. к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления должника.

Конкурсный управляющий просит привлечь Мирного Н.Г. к субсидиарной ответственности также за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО СУ "Промспецстрой".

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017).

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возложения на Мирного Н.Г. субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства нахождения документации о финансово-хозяйственной деятельности ООО СУ "Промспецстрой" в фактическом владении Мирного Н.Г. и уклонение ответчика от передачи документов и материальных ценностей.

В материалах дела имеется акт приёма-передачи, согласно которому 30.08.2017 в связи с прекращением полномочий руководителя ООО СУ "Промспецстрой" Аршиновым Н.А. представителю ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" были переданы учредительные документы, бухгалтерская отчетность 2015 - 2016 гг., договоры с заказчиками, договоры с поставщиками.

Доказательств того, что конкурсный управляющий обращался ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" с запросом о передаче документов, не представлено, как не представлено доказательств наличия у ответчика какой-либо непереданной документации должника.

В силу разъяснений Верховного суда РФ в Пленуме N 53 от 21.12.2017 г. (п. 24), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Таких доводов и обстоятельств заявителем не приведено.

Не указано, каким образом непередача документов о деятельности общества затруднила проведение процедуры банкротства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО СУ "Промспецстрой" Короткова Н.А., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В отношении довода апелляционной жалобы о необращении Мирного Н.Г. в суд с заявлением о банкротстве должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело или могло привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом; безусловных доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Довод апелляционной жалобы о непередаче ответчиком документов конкурсному управляющему также необоснованный.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, на основании которых можно сделать вывод о фактическом нахождении документов именно у ответчика.

Ответчик не являлся руководителем должника непосредственно на дату принятия арбитражным судом решения о признании общества несостоятельным (банкротом).

ООО СУ "Промспецстой" признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 16.09.2021, полномочия Мирного Н.Г. в качестве руководителя мажоритарного участника прекращены в 2017 году.

Нет доказательств отсутствия документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО СУ "Промспецстрой", непосредственно в ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Судебный акт об истребовании документов непосредственно у Мирного Н.Г. арбитражным судом не принимался.

Исполнительный лист об обязании ответчика передать документы конкурсному управляющему судом не выдавался.

Транспортное средство ГАЗ 2752, 2012 г.в., государственный регистрационный знак М946МН190, VIN X96275200C0718799 передано Аршиновым Н.А. (при прекращении его полномочий как руководителя ООО СУ "Промспецстрой") Обществу "Трест Мосэлектротягстрой" по акту приема-передачи 29.06.2016 и ответчика данное транспортное средство отсутствует.

Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением и апелляционной жалобой, конкурсный управляющий не доказал отсутствие документов должника у ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", а также их нахождение и неправомерное удержание ответчиком Н.Г. Мирным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу N А41-31484/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин