Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 20АП-1290/24 по делу N А54-7320/2023

г. Тула

3 мая 2024 г.

Дело N А54-7320/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., при участии в судебном заседании: от АО "Олимп" - представитель Деев А.И. (паспорт, доверенность от 06.09.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Новый Век" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2023 по делу N А54-7320/2023, вынесенное по рассмотрению дела по иску акционерного общества "Олимп" (ОГРН 1027700071387) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Новый Век" (ОГРН 1147154015656,) об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080074:1590,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДиГуСта Групп" (ОГРН 1107746378046), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, филиал ППК "Роскадастр" по Рязанской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Новый Век" с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080074:1590.

Определением от 25.09.2023 суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ДиГуСта Групп".

Определением от 02.11.2023 суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ул. Право-Лыбедская, 35, Рязань, Рязанская обл., 390000), филиал ППК "Роскадастр" по Рязанской области (ул. Татарская, 56, Рязань, Рязанская обл., 390026).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2023 суд обратил взыскание на земельный участок, общей площадью 5089 +/- 24,97 кв.м., с кадастровым номером 62:29:0080074:1590, местоположение: Рязанская область, г.Рязань, ул.Есенина, участок 12. Установленная договором займа стоимость 90810700 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Специализированный застройщик "Новый Век" обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен, судебную корреспонденцию не получал.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятое решение должно быть отменено поскольку вынесено без проведения судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, в связи с чем была произведена неправильная оценка заложенного имущества.

В адрес суда от АО "ОЛИМП" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Олимп" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, то 28.04.2021 между АО "Олимп" и ООО "ДиГуСта Групп" заключён договор займа N 1-21/3/ДГ/ПР/01 с обеспечением ипотекой, в соответствии с которым: - заемщику выдан заём в размере 85000000 руб.; - под проценты и на срок, предусмотренные Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 1 к Договору займа.

В соответствии с условиями Договора займа Заемщик обязан ежемесячно до конца текущего месяца выплачивать (погашать) Заимодавцу проценты за пользование займом в размере, установленном Графиком погашения задолженности (в редакции Дополнительного соглашения N 1 к Договору займа), а также, начиная с января 2023 года, выплачивать (погашать) по частям займ в размере 500000 руб. ежемесячно.

17.05.2021 заём по Договору займа выдан Заемщику в полном объёме (в размере 85 000 000.00 руб.), что подтверждается платёжными поручениями N 1100 от 30.04.2021 и N 1170 от 17.05.2021.

В нарушение условий Договора займа Заемщик допустил неоплату части займа за январь 2023 в размере 500000 руб. и неоплату процентов за январь 2023 г. в размере 610742 руб. 47 коп, что явилось основанием для направления истцом заемщику требование N 06-15-98/23 от 09.02.2023 о досрочном возврате займа, уплате процентов и санкций.

Пунктом 5.2 Договора займа истцу предоставлено право досрочного истребования займа, уплаты процентов и начисленных санкций при нарушении Заемщиком обязательств по выплате любых сумм в рамках договора займа.

Пунктом 6.2. Договора займа для Заемщика установлена ответственность (неустойка) за просрочку уплаты процентов - 0,1% от суммы задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 Договора займа для заемщика установлена ответственность (неустойка) за просрочку возврата займа - 0,1% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

10.02.2023 Требование-1 получено Заемщиком, но не исполнено.

Сумма неисполненного Заемщиком обязательства по Договору займа по состоянию на 11.04.2023 составляла 90980662,70 руб.

30.04.2021, в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Новый Век" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), удостоверенный нотариусом г. Москвы Бут И.В. за номером N 77/ 1888-н/77-2021-1-309, в соответствии с которым, Ответчик принял на себя обязательство отвечать заложенным имуществом (земельным участком, общей площадью 5089 +/- 24.97 кв.м., с кадастровым номером: 62:29:0080074:1590, местоположение (адрес)/адресные ориентиры которого: Рязанская область, городской округ город Рязань, ул. Есенина, участок 12) за ненадлежащее исполнение заемщиком (ООО "ДиГуСта Групп") обязательств перед истцом по договору займа (приложение N б к Иску).

В соответствии с условиями договора ответчик несет солидарную с заемщиком ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору займа.

Размер ответственности ответчика по договору ограничен максимальной суммой - 90810700,00 руб.

23.06.2023, ввиду неисполнения заемщиком требования, истцом ответчику направлено требование N 06-15-429 об исполнении залогового обязательства, в котором было предложено в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения оплатить истцу за заемщика долг в размере 90810700,00 руб.

Указанное требование не исполнено ответчиком, что явилось основанием для обращение истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств исполнения обязательств по полученному кредиту сторонами в материалы дела не представлено.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 30.04.2021, заключенного между АО "Олимп" и ООО "Специализированный застройщик "Новый Век".

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На момент рассмотрения спора по существу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств, возникших из кредитного договора в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании положений статей 329 и 334 Гражданского кодекса залог призван обеспечить интересы кредитора на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства. Кредитору предоставляется право удовлетворить свои требования, которые не были удовлетворены должником, за счет стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи, как движимые, так и недвижимые, имущественные права. Предмет залога может представлять собой как отдельное право или вещь, так и несколько вещей или прав, в том числе, представляющих совокупность объектов, объединенный одним назначением, являющихся предприятием или иным имущественным комплексом (статьи 128, 130, 132 и пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм, имущественный интерес залогодержателя состоит в получении удовлетворения своих требований в полном объеме в разумный срок за счет стоимости залогового имущества, а интерес залогодателя - в том, чтобы обращение взыскания не затронуло его имущество сверх необходимого для ведения деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 30.04.2021 является правомерным.

На основании ст.350 ГК РФ, суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В силу п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

В настоящем случае, ответчики не представили в суд первой инстанции возражений относительно несогласия с ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Механизм определения реализации (начальной продажной ценой) предмета залога в соответствии с п.3 ст. 340 ГК РФ прямо предусмотрен действующим законодательством и не нарушает прав сторон, не выразивших своего несогласия с документальным обоснованием указанных сведений при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком либо поручителями обязательств по возврату кредитов и уплате процентов в установленный срок. Факт наличия задолженности, а также размер ответчиками не оспаривается.

Учитывая изложенное, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, а также установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 90810700 руб. являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о не проведении судебной экспертизы отклоняется, так как основан на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик был ненадлежащим образом извещен, проверен.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Факт извещения ответчика о начавшемся судебном процессе в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ подтвержден соответствующим почтовым уведомлением, полученным 03.010.2023 под расписку представителем (т. 1, л.д. 14).

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы в не извещении ответчика противоречит материалам дела.

Так, ответчиком было получено судебное извещение о принятии иска к производству назначении судебного заседания (л.д. 14, 32).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2023 по делу N А54-7320/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова