Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-18082/24 по делу N А40-308671/2023

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-308671/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Яцевой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жарова И.Е.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу N А40- 308671/23

по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН 7726639745)

к арбитражному управляющему Жарову Игорю Евгеньевичу (ИНН 330515064490)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Селефоненков А.Ю. - по дов. от 28.12.2023;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Жарова И.Е. (далее - арбитражный управляющий) по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола от 25.12.2023 N 6167723.

Решением от 21.02.2024 суд привлек арбитражного управляющего Жарова И.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

С таким решением суда не согласился арбитражный управляющий и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что Жаров И.Е. предпринимал все возможные меры для заключения договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего, направив соответствующие предложения о заключении договора.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается, что арбитражный управляющий Жаров И.Е. привлекался ранее к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждений, а также по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя Управления, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-149398/22-157-42 "Б" в отношении ООО "БОЭС Констракшн" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жаров И.Е.

В соответствии с п. 2 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "БОЭС Констракшн" балансовая стоимость активов составляла более 8 млрд. руб.

Как следует из представленных письменных пояснений и документов арбитражным управляющим Жаровым И.Е. направлены запросы в адрес ООО "Международная страховая группа", ООО Страховая компания "АСКОР", ООО "СБ Стратегия", АО "Д2 Страхование" о заключении договора дополнительного страхования ответственности. Согласно представленным ответам АО "Д2 Страхование" отказано в заключении договора в связи с размером суммы страхования (96 096 360,0 руб.), ООО Страховая компания "АСКОР", ООО "СБ Стратегия" направили отказ в страховании ответственности, ООО "Международная страховая группа" предложила заключить договор страхования ответственности с условием единовременной оплаты страховой премии в размере 4 075 000, 00 руб. Как пояснил арбитражный управляющий Жаров И.Е. у него отсутствовала возможность оплаты страховой премии в указанном размере.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу N А40-149398/22-157-42 "Б" арбитражный управляющий Жаров И.Е. обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении действительной стоимости активов по состоянию на 29.03.2023 в размере 220 139 000 руб.

Указанным судебным актом суд установил действительную стоимость активов ООО "БОЭС Констракшн" в размере 220 139 000 рублей для целей заключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего. Следовательно, размер страховой суммы должен составлять 3 604 170 руб.

При этом после утверждения действительной стоимости активов арбитражным управляющим Жаровым И.Е. не предпринимались меры по заключению договора страхования ответственности. Доказательств направления в адрес страховых компаний, получений отказов в страховании или иных объективных причин, препятствующих заключению договора, в ходе административного расследования не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий Жаров И.Е. в нарушение п. 2 ст. 24.1 Федерального закона о банкротстве не заключил договор дополнительного страхования ответственности.

Данное административное правонарушение совершено 10.07.2023 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва).

На основании изложенного, составлен настоящий протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Жарова И.Е. Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего Жарова И.Е. Обстоятельства надлежащего уведомления арбитражного управляющего Жарова И.Е. о дате, времени и месте принятия процессуального решения подтверждаются письмом Управления от 25.10.2023 N 53-6746/2023 о возбуждении дела об административном правонарушении с подтверждением вручения 30.10.2023 (РПО 80104489147976), телеграммой о явке 25.12.2023, врученной представителю арбитражного управляющего Жарова И.Е. по доверенности -Верзилину В.М. 13.12.2023, письменными пояснениями арбитражного управляющего Жарова И.Е.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заявлении устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Административное правонарушение, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Стрелкова Н.В. не мог не знать о противоправном характере своих действий (бездействия), имел реальную возможность выполнить обязанности, установленные Законом о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий Жаров И.Е., полагая, что действительная стоимости активов ниже отраженной в бухгалтерской документации, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении действительной стоимости активов по состоянию на 29.03.2023 в размере 220 139 000 руб. в целях заключения договора страхования ответственности. Определением от 29.06.2023 по делу N А40- 149398/22-157-42 "Б" данное заявление удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на снижение фактической стоимости активов должника и соответственно страховой суммы, арбитражный управляющий Жаров И.Е. в страховые организации не обращался при наличии соответствующей обязанности в силу положений п. 2 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом арбитражный управляющий Жаров И.Е. ссылается на факт своей дисквалификации в указанный период. Однако, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-59948/23-84-469 о привлечении арбитражного управляющего Жарова И.Е. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев в законную силу вступило только 31.08.2023. Кроме того, арбитражный управляющий Жаров И.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БОЭС Констракшн" определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-149398/22-157-42 "Б". Следовательно, в период с 29.06.2023 по 08.12.2023 арбитражный управляющий Жаров И.Е. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в отсутствие договора страхования ответственности по возмещению убытков.

Поскольку нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подтверждается совокупностью материалов дела, в его действиях содержится событие административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления Росреестра по Москве судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в п. п. 1 - 4, 9 ч. 1 указанной статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Арбитражный управляющий является профессионалом, которому арбитражные суды доверяют руководство в делах о несостоятельности (банкротстве). При этом все необходимые меры при проведении процедур банкротства планирует и реализует арбитражный управляющий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Суд первой инстанции с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, обоснованно назначил арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере несостоятельности (банкротства) составляет три года. При этом явная опечатка в судебном акте не может являться основанием для его отмены.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности на дату принятия решения, не истек.

Арбитражный управляющий Жаров И.Е. ссылается на положения ст. 2.9 КоАП РФ, вместе с тем, просительная часть не содержит указания на применение в отношении совершенного правонарушения положений малозначительности. В решении Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-308671/23-33-2208 судом дана оценка возможности применения положений малозначительности применительно к совершенному правонарушению.

В соответствии с ст. 2.9 КОАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, применение судом статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью.

При этом апелляционный суд отмечает, что документы, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми допущены нарушения, позволяющие применить ст. 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим Жаровым И.Е. не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу N А40- 308671/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Яцева