Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 13АП-7544/24 по делу N А56-105088/2023

г. Санкт-Петербург

03 мая 2024 г.

Дело N А56-105088/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца: Соколова И.В. по доверенности от 26.10.2023, Шиврин И.В. по доверенности от 09.01.2024; Данилова В.В. по доверенности от 26.10.2023

от ответчика: Земцовская О.Н. по доверенности от 29.06.2023

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7544/2024, 13АП-8218/2024) ООО "СК "АЛЬЯНС", ООО "МЕДИЦИНСКИЕ СИСТЕМЫ ВИЗУАЛИЗАЦИИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу N А56-105088/2023, принятое

по иску ООО "МЕДИЦИНСКИЕ СИСТЕМЫ ВИЗУАЛИЗАЦИИ"

к ООО "Строительная компания "альянс"

3-и лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" 2) Государственное бюджетное учреждение "Санкт-петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе" 3) ООО "БалтИнвестСтрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинские системы визуализации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (далее - ответчик) 97 440 000 руб. задолженности по договору от 20.08.2021 N ПрТ/578/MVS61$ 13 247 000 руб. неустойки.

Определением от 14.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"; Государственное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи имени И.И. Джанелидзе"; общество с ограниченной ответственностью "БалтИнвестСтрой".

В судебном заседании 31.01.2024 ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 137 500 000 руб. неосновательного обогащения и 18 077 251,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 07.02.2024 встречный иск возвращен, первоначально заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

На указанное решение суда истцом и ответчиком были поданы апелляционные жалобы.

От истца поступило ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд установил, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем считает возможным принять отказ истца от апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать. По мнению подателя жалобы, поставленное истцом медицинское оборудование не соответствует условиям договора; рыночная стоимость фактически поставленного оборудования могла быть определена только в результате проведения судебной экспертизы, в назначении которой суд неправомерно отказал; не согласен с правомерностью возврата встречного иска. Также истец ссылается на преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А56-29546/2022. Кроме того, по мнению подателя жалобы, производство по настоящему делу подлежало прекращению по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, завил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного оборудования, представители истца просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, возражали против назначения экспертизы.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных положениями статьи 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона СПбГУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" заключил с ООО "БалтИнвестСтрой" государственный контракт N 04-ЭА/19 на выполнение работ по строительству нового корпуса государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе" по адресу: г. Санкт-Петербург, Будапештская улица, дом 3/5, для размещения отделения экстренной медицинской помощи и оснащению данного отделения необходимым медицинским оборудованием для оказания квалифицированной экстренной медицинской помощи.

Поставка и установка Комплексов систем телемедицины ВЕГА (MVS VEGA) Тип 1 в количестве 5 единиц и Тип 2 в количестве 2 единицы, изготовителем которых является истец, были включены в состав медицинского оборудования, которым в соответствии с условиями государственного контракта N 04-ЭА/19 от 21.06.2019, должно быть оснащено отделение экстренной медицинской помощи на базе вышеуказанного Института.

ООО "БалтИнвестСтрой" для исполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту, в том числе по поставке, установке и введению в эксплуатацию на территории отделения экстренной медицинской помощи необходимого медицинского оборудования привлекло в качестве субподрядчика на вышеуказанный Объект ООО "Строительная компания "Альянс", с которым заключило Договор N БИС-51/Джанелидзе от 01.09.2021 в соответствии с условиями которого ООО "Строительная компания "Альянс" обязалось выполнить комплекс работ по поставке и монтажу медицинского и специализированного оборудования на объекте строительства: здания государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе" по адресу: Будапештская улица, дом 3/5, для размещения отделения экстренной медицинской помощи.

ООО "Строительная компания "Альянс" заключило с ООО "Медицинские системы визуализации" договор от 20.08.2021 N ПрТ/578/MVS61 на поставку оборудования - медицинские изделия, имеющие регистрационное удостоверение от 06.06.2019 N РЗН 2019/8408, в соответствии со Спецификацией, являющейся Приложением N 1 к договору, в собранном виде полностью готовым к эксплуатации.

Пунктом 1.3 договора установлено, что поставка товара включает в себя доставку товара до объекта, разгрузку в месте размещения товара на объекте, сборку, инсталляцию, ввод в эксплуатацию и проведение инструктажа для специалистов (сотрудников) конечного покупателя, эксплуатирующих товар.

Местом (объектом) доставки товара и исполнения договора определено государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе" (далее - Институт) по адресу: г. Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 3/5 (пункт 4.2).

Дополнительным соглашением от 22.10.2021 N 1 стороны внесли изменения в Спецификацию (Приложение N 1 к договору) и Технические характеристики товара (Приложение N 2 к договору), утвердили названные приложения в новой редакции (пункты 1 и 2 Дополнительного соглашения), а также внесли изменения в пункты 2.1-2.3 договора, касающиеся цены договора и порядка оплаты.

В соответствии со Спецификацией, с учетом внесенных изменений, состав товара представляет собой:

- Комплекс систем телемедицины ВЕГА (MVS VEGA) Тип 1 в количестве 5 единиц общей стоимостью 210 000 000 руб.;

- Комплекс систем телемедицины ВЕГА (MVS VEGA) - Тип 2 в количестве 2 единиц общей стоимостью 54 940 000 руб.

В рамках Приложения N 2 к Договору стороны согласовали перечень технических характеристик поставляемого товара, а также его количество и комплектность (пункт 1.2).

Общая стоимость товара по договору составила 264 940 000 руб., которая включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки товара, доставки, сборки, инсталляции, пуско-наладки и ввода в эксплуатацию товара, а также проведение инструктажа для специалистов (сотрудников) первоначального покупателя, эксплуатирующих товар (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 4.6 Договора факт поставки товара подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12, с момента подписания которой право собственности на товар переходит ответчику (пункт 4.7 Договора).

Согласно пунктам 3.2.4, 5.2 договора ответчик в срок до 01.11.2021 обязался подготовить помещения, инженерные сети и коммуникации для проведения сборки, инсталляции и пуско-наладки товара в соответствии с Техническими требованиями, предусмотренными Приложением N 3 к договору.

Истец выполняет сборку, инсталляцию, пуско-наладку, ввод в эксплуатацию товара не позднее 20.12.2021 при условии предоставления ответчиком помещения согласно вышеуказанным пунктам договора.

Товар по Спецификации был поставлен истцом ответчику по товарной накладной от 10.12.2021.

По акту КС-2 N 2 от 24.12.2021 по договору N БИС-51/Джанелидзе от 01.09.2021 ответчик передал заказчику - ООО "БалтИнвестСтрой", поставленное истцом оборудование.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 78-17-11-2022, выданным службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и заключением N 12-22-017-0219 от 14.12.2022, выданным УГСН, корпус ГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе" для размещения отделения экстренной медицинской помощи по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 3, лит. А, 15.12.2022 объект был введен в эксплуатацию, а 24.12.2022 состоялась официальная церемония его открытия.

Указанное оборудование и его установка были оплачены госзаказчиком, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2021 N 5875934.

Истцом 24.01.2023 и 30.01.2023, в соответствии с условиями договора, осуществлен инструктаж специалистов (сотрудников) Института, что подтверждается справкой и соответствующими протоколами инструктажа.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, а именно произвел комплекс работ по сборке, инсталляции, пуско-наладке, введению в эксплуатацию товара и проведению инструктажа для специалистов (сотрудников) Института, эксплуатирующих поставленный товар.

В соответствии с пунктами 5.13 и 5.14 договора, результат выполнения обязательств истца по сборке, инсталляции, выполнении пуско-наладки товара подтверждается подписанием сторонами Акта ввода в эксплуатацию Оборудования (Приложение N 6 к договору) в течение 5 рабочих дней по окончании выполнения пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию товара.

Ответчик в течение 5 рабочих дней с момента ввода Объекта и товара в эксплуатацию для подписания Акта ввода в эксплуатацию Оборудования не явился.

Истец 31.08.2023 посредством электронной почты истец направил в адрес ответчика письмо N 239/08 с приложением двух экземпляров Акта ввода в эксплуатацию Оборудования от 30.08.2023 с целью фиксации результатов исполнения договора по состоянию на 30.08.2023.

В соответствии с пунктом 5.15 договора, в случае уклонения ответчика от подписания Акта ввода в эксплуатацию, названный Акт считается подписанным обеими сторонами по истечении 7 рабочих дней со дня получения Акта ввода в эксплуатацию ответчиком и является основанием для взаиморасчетов. В указанном случае истец вправе подписать Акт ввода в эксплуатацию Оборудования в одностороннем порядке и с этого момента обязательства истца считаются выполненными надлежащим образом, а ответчик, в свою очередь, обязан оплатить оставшуюся часть, предусмотренную пунктом 2.3 Договора, в течение 5 рабочих дней с даты предъявления Поставщиком соответствующего требования.

Письмом от 08.09.2023 N 23/09/07/СК-1 ответчик отказался от подписания Акта ввода в эксплуатацию Оборудования от 30.08.2023 и принять результаты исполнения обязательств поставщика по договору, мотивировав свой отказ решением суда по делу N А56-29546/2022, согласно которому, к моменту подписания между сторонами Акта ввода в эксплуатацию (16.12.2021) обязательства истца не были выполнены в полном объеме, а требования о взыскании задолженности по договору в рамках названного дела были заявлены преждевременно.

В соответствии с пунктом 5.15 договора Акт ввода в эксплуатацию Оборудования подписан истцом в одностороннем порядке.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 97 440 000 руб.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 9.3 договора неустойку, размер которой составил 13 247 000 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными по праву и размеру.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из предмета и содержания договорных условий, согласованных между сторонами, характера основных прав и обязанностей сторон и сложившихся отношений по его исполнению, заключенный Договор является смешанным, поскольку содержит элементы договоров поставки, подряда и возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как указано в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01. 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусматривают, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10.12.2021 сторонами подписана товарная накладная по форме ТОРГ-12 N 16 от 10.12.2021, в соответствии с которой товар, а именно медицинское Оборудование, на сумму 264 940 000 руб. передан истцом и принят ответчиком в полном комплекте, в технически исправном состоянии и готовым к сборке, инсталляции и пуско-наладке. Указанное также подтверждается Актом ввода в эксплуатацию Оборудования от 16.12.2021, фиксирующим факт принятия товара без замечаний, где вновь констатируется комплектность поставленного Оборудования, его соответствие регистрационному удостоверению от 06.06.2019 N РЗН 2019/8408 и фактическое принятие ответчиком без замечаний.

В настоящее время, медицинское Оборудование находится в работоспособном состоянии, жалоб и претензий от конечного пользователя относительно данного Оборудования не поступало, Оборудование обслуживается производителем (истцом) в плановом порядке, в том числе со стороны истца осуществляется гарантийное обслуживание данного Оборудования.

Доводы ответчика о наличии тождества между рассматриваемым делом и делом N А56-29546/2022 всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая выводы судов по делу N А56-29546/2022 о преждевременности предъявленного иска, которые были основаны на неготовности объекта по независящим от истца причинам, для настоящего дела доказательственное значение имеет состоявшийся факт готовности объекта и его ввод в эксплуатацию, состоявшийся 15.12.2022, т.е. после рассмотрения по существу дела N А56-29546/2022.

Акт ввода в эксплуатацию Оборудования от 30.08.2023 с целью фиксации результатов исполнения договора по состоянию на 30.08.2023 был направлен ответчику для подписания 31.08.2023 сопроводительным письмом N 239/08 от 30.08.2023.

Ответчик не оспаривает доказательственное значение в качестве закрывающего документа по договору Акта ввода в эксплуатацию Оборудования от 30.08.2023, являющимся основанием для проведения расчетов между сторонами и возникновения у ответчика обязанности по оплате окончательного платежа по договору, в связи с чем является необоснованным отказ ответчика от подписания акта от 30.08.2023, со ссылкой на судебные акты по делу N А56-29546/2022. в которых судами не были поставлены под сомнение заключение договора, надлежащее исполнение истцом его части обязательств и наличие у него права на справедливое возмещение по договору.

Доказательства направления истцу каких-либо претензий к качеству, комплектности поставленного Оборудования, ответчиком не представлено.

Третье лицо - ООО "БалтИнвестСтрой" - заказчик ответчика по договору N БИС-51/Джанелидзе от 01.09.2021, подтверждает, что поставленное истцом Оборудование впоследствии было передано ответчиком ООО "БалтИнвестСтрой" и оплачено последним.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по поставке товара надлежащего качества и комплектации исполнены истцом в полном объеме, а товар без замечаний принят ответчиком, в отсутствие последующих заявлений и требований, предусмотренных статьей 475 ГК РФ.

Поскольку основной объект был введен в эксплуатацию 15.12.2022, это позволило истцу осуществить окончательное исполнение обязательств по договору, в том числе осуществить инструктаж конечного пользователя, а впоследствии направить в адрес ответчика для подписания Акта ввода в эксплуатацию Оборудования от 30.08.2023 с целью фиксации результатов исполнения Договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 по делу N А09-9146/2013, последующее изменение фактических обстоятельств спора и содержания правоотношений сторон может указывать на изменение основания иска и исключает тождество исков.

Таким образом, преждевременное предъявление требований не лишает истца возможности впоследствии обратиться в суд за защитой нарушенного права в надлежащем порядке после наступления сроков оплаты.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу вследствие иного круга лиц, участвующих в деле, и иных оснований иска.

Исполнение истцом принятых на себя обязательств по спорному договору подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, установив факт выполнения истцом обязательств по договору в полном объеме при отсутствии со стороны ответчика замечаний, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате в заявленном размере.

Учитывая установленные судом обстоятельства и представленные в дело доказательства, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости поставленного истцом оборудования, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты товара, установленного договором, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки, установленной пунктом 9.3 договора.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным.

Ответчик расчеты не оспорил; ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Вопреки доводам подателя жалобы, встречный иск, поданный с нарушением правил, установленных АПК РФ, был правомерно возвращен судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А56-29546/2022 установлено, что во всех помещениях, в которых был произведен комиссионный осмотр, размещено оборудование, не соответствующее регистрационному удостоверению от 06.06.2019 N РЗН 2019/8408, что применительно к рассматриваемому спору свидетельствует о неисполнении истцом своих обязательств по поставке Оборудования, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ни госзаказчик по государственному контракту, ни ООО "БалтИнвестСтрой", которому ответчик поставил спорное медицинское оборудование, не отказались принять спорное оборудование, не заявили претензий к поставленному оборудованию; оборудование передано в оперативное управление ГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 3/5; находится в эксплуатации в круглосуточном режиме в 7 операционных, и с его помощью ежедневно проводятся десятки хирургических операций.

Оплату за поставленное оборудование и госзаказчик и ООО "БалтИнвестСтрой" перечислили в полном объеме, не заявив о необходимости уменьшения стоимости оборудования.

Таким образом, госзаказчик признал надлежащим исполнением обязательств по государственному контракту поставленное медицинское оборудование.

Более того, сам ответчик оплату за поставленное оборудование от ООО "БалтИнвестСтрой" получил в полном объеме.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о необходимости уменьшения подлежащей выплате истцу стоимости оборудования по результатам проведения экспертизы не могут быть признаны добросовестными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Медицинские системы визуализации" от апелляционной жалобы на решение суда от 07 февраля 2024 года по делу N А56-105088/2023.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медицинские системы визуализации" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские системы визуализации" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1054 от 27.02.2024.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2024 года по делу N А56-105088/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева