Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 19АП-1930/24 по делу N А14-10806/2023

город Воронеж

22 мая 2024 г.

Дело N А14-10806/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Капишниковой Т.И., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Некрыловой Галины Вячеславовны (ОГРНИП 314366813400112, ИНН 366506180980, далее - ИП Некрылова Г.В. или заявитель): от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570, далее - УИЗО администрации городского округа город Воронеж, Управление): от Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3650002882, далее - Администрация): от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440): от Федерального бюджетного учреждения "Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М. Пескова" (ОГРН 1033600021938, ИНН 3661011208): от Министерства лесного хозяйства Воронежской области

Кунаева Е.В. - представитель по доверенности от 01.09.2023; Фаляхиева Д.С. - представитель по доверенности от 09.01.2024 N 317; Фаляхиева Д.С. - представитель по доверенности от 09.01.2024 N 317; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УИЗО администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2024 по делу N А14-10806/2023, принятое по заявлению ИП Некрыловой Г.В. к УИЗО администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, выраженного в письме от 19.06.2023 N21501364, об обязании устранить допущенные нарушения,

третьи лица: Администрация городского округа город Воронеж, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Федеральное бюджетное учреждение "Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М. Пескова", Министерство лесного хозяйства Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

ИП Некрылова Г.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением к УИЗО администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, выраженного в письме от 19.06.2023 N 21501364.

Дело рассматривалось при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации городского округа город Воронеж, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Федерального бюджетного учреждения "Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М. Пескова", Министерства лесного хозяйства Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2024 по делу N А14-10806/2023 заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным решение Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж об отказе в реализации индивидуальным предпринимателем Некрыловой Галиной Вячеславовной преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, выраженного в письме от 19.06.2023 N 21501364.

На Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Некрыловой Галины Вячеславовны.

С Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в пользу индивидуального предпринимателя Некрыловой Галины Вячеславовны взыскано 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для предоставления заявителю преимущественного права на приобретение арендуемого имущества ввиду включение объекта в перечень муниципального имущества, не подлежащего отчуждению.

В судебном заседании представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.12.2020 между Администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и ИП Некрыловой Г.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) N 1-446-20 от 01.12.2020 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду муниципальное имущество базы отдыха "Краснолесье", находящейся по адресу: г. Воронеж, База отдыха "Краснолесье" (далее - объект аренды), перечень которого с реквизитами правоустанавливающих документов указан в Приложении N 1 к договору аренды, являющемся его неотъемлемой частью.

База отдыха "Краснолесье" расположена на территории Воронежского государственного природного биосферного заповедника, отнесенного распоряжением Правительства РФ от 31.12.2008 N 2055-р к особо охраняемой территории федерального значения, являющегося федеральной собственностью (пункт 1.1 Договора аренды).

Согласно пункту 1.2 договора аренды объект аренды передается для использования в целях организации и обеспечения оздоровительного отдыха.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды срок его действия с 01.12.2020 до 30.11.2025.

04.12.2020 на основании акта приема-передачи к договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2020 N 1-446/20 объект аренды был передан АГО г. Воронеж ИП Некрыловой Г.В. (т.1, л.д. 30-31).

22.05.2023 ИП Некрылова Г.В. обратилась в УИЗО АГО г.Воронеж с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности (т.1, л.д. 20-21).

19.06.2023 УИЗО АГО г. Воронеж письмом N 21501364 от 19.06.2023 в соответствии с пунктом 2.8.2 Административного регламента отказало в предоставлении муниципальной услуги по реализации ИП Некрыловой Г.В. преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, и возвратило поданное заявление.

В обоснование принятого решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги Управление указало, что спорное имущество (база отдыха "Краснолесье") включено в Перечень объектов муниципальной собственности городского округа город Воронеж, не подлежащих отчуждению, утвержденный решением Воронежской городской Думы 28.11.2018 N 1005-IV (в редакции решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 468-V).

Не согласившись с указанным решением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы ИП Некрылова Г.В., последняя обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что, поскольку на момент подачи заявления в УИЗО АГО г. Воронеж 22.05.2023 ИП Некрылова Г.В. являлась субъектом малого и среднего предпринимательства, спорный объект недвижимости находился во владении и пользовании заявителя более 2 лет, у предпринимателя отсутствовала задолженность по уплате арендных платежей и неустоек на момент подачи соответствующего заявления, а объект аренды не относится к имуществу, отчуждение которого не допускается в соответствии с Законом N 159-ФЗ у Управления отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, но вместе с тем приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом урегулированы Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства; при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны совершить предусмотренные частью 3 статьи 9 указанного Федерального закона действия, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета оценки, направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации.

В части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ определены основания, по которым уполномоченный орган имеет право отказать заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и к которым, в том числе, относится то обстоятельство, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 этого Федерального закона требованиям и если отчуждение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Законом или другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

При этом, согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ в редакции, действовавшей на дату подачи заявления 22.05.2023, такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

1.1) арендуемое движимое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в указанном перечне в отношении такого имущества отсутствуют сведения об отнесении такого имущества к имуществу, указанному в части 4 статьи 2 настоящего Федерального закона, и на день подачи заявления такое имущество находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 4 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на движимое и недвижимое имущество, которое ограничено в обороте.

Согласно части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, могут быть обжалованы субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в качестве основания для отказа в реализации преимущественного права приобретения арендуемого объекта недвижимости Управлением указано на включения его в Перечень объектов муниципальной собственности городского округа город Воронеж, не подлежащих отчуждению, утвержденный решением Воронежской городской Думы 28.11.2018 N 1005-IV (в редакции решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 468-V).

Судом области обоснованно учтено, что из подпункта 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2021 N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" (далее - Закон N 414-ФЗ), деятельность органов, входящих в единую систему публичной власти в субъекте Российской Федерации, осуществляется в соответствии с принципом верховенства Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных и федеральных законов на всей территории Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным конституционным законам, федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения. В случае противоречия федеральным конституционным законам, федеральным законам положений указанных актов действуют положения федерального конституционного закона, федерального закона (пункт 2 статьи 3 Закона N 414-ФЗ).

Как следует из пояснительной записки к проекту решения Воронежской городской Думы "О внесении изменений в решение Воронежской городской Думы от 28.11.2018 N 1005-IV "Об утверждении перечня объектов муниципальной собственности городского округа город Воронеж, не подлежащих отчуждению", проектом решения предлагается дополнить указанный перечень недвижимым имуществом 16 детских оздоровительных лагерей и 3-х баз отдыха "Заря", "Краснолесье", "Спутник".

При этом указано, что включение в Перечень данных объектов позволит сохранить их в муниципальной собственности при передаче в аренду в целях обеспечения доступности услуг по организации отдых детей и молодежи в условиях стационарных детских лагерей (абзац четвертый Пояснительной записки).

Между тем, база отдыха "Краснолесье" не является детским оздоровительным лагерем и не относится к каким-либо объектам, в отношении которых Законом N 178-ФЗ или иным федеральным законом введено ограничение или запрет на отчуждение из государственной/муниципальной собственности. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, решение Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 468-V в части включения базы "Краснолесье" в Перечень объектов муниципальной собственности городского округа город Воронеж, не подлежащих отчуждению, противоречит действующему федеральному законодательству, в частности, Закону N 159-ФЗ, Закону N 178-ФЗ.

Установив указанное противоречие суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12 ГК РФ, частью 2 статьи 13 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что выводы УИЗО АГО г. Воронеж о невозможности отчуждения спорного муниципального имущества основаны на решении иного органа - Воронежской городской Думы, не может служить основанием для отказа ИП Некрыловой Г.В. в восстановлении ее нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности отказа заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по основанию включения такого имущества в перечень объектов, не подлежащих отчуждению.

Вместе с тем, сведений об оценке заявителя на предмет ее соответствия иным условиям предоставления преимущественного права на приобретение арендуемого имущества решение, выраженное в письме от 19.06.2023 N 21501364, не содержит (т.1 л.д. 18-19).

Таким образом, при проверке оспариваемого отказа суд не вправе подменять уполномоченный орган и давать оценку заявлению индивидуального предпринимателя в части, не оцениваемой Управлением при рассмотрении поступившего заявления.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, выраженного в письме от 19.06.2023 N 21501364.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2024 по делу N А14-10806/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу УИЗО администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Т.И. Капишникова Н.Д. Миронцева