Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-23663/24 по делу N А40-191802/2022

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-191802/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Группа ренессанс страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-191802/22

по иску ООО "Амстрой-1" (ИНН 7724926350)

к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022)

о взыскании 1 683 789,2 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сахаруш П.А. по доверенности от 01.09.2023;

от ответчика: Котов А.Н. по доверенности от 27.07.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1 683 789,2 рублей, расходов на досудебное исследование, а также расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец предъявляет ко взысканию часть страхового возмещения в размере 603 859,24 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-191802/22 с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 603 859 (шестьсот три тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 24 копейки; расходы на досудебное исследование в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 377 (пятнадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом неправомерно приняты во внимание не выводы судебного эксперта, а расчет, указанный в дополнениях истца к исковому заявлению от 16.02.2024, в котором, по сути, истец немотивированно произвел изменения в исследовательской части судебной экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 5 августа 2021 г. сторонами заключен договор страхования транспортного средства BMW 520 XDRIVE VIN WBAJC51050CE57294 N 001АТ-21/0273822 (далее - Договор страхования).

Выгодоприобретателем по рискам "Угон/Хищение и Ущерб (на условиях полной гибели)" является ООО "БМВ Лизинг".

Между ООО "БМВ Лизинг" (продавец, лизингодатель) и истцом (покупатель, лизингополучатель) 6 сентября 2021 г. заключен договор купли-продажи N 08238 в отношении спорного ТС.

С 6 сентября 2021 г. собственником транспортного средства является истец.

Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

Договор страхования (страховой полис) заключен со страхователем на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "Группа ренессанс страхование" от 12 апреля 2019 г. N 045 (далее - Правила страхования), которые были вручены страхователю, о чем имеется роспись в полисе.

Как указывает истец, 25 марта 2022 г. в результате ДТП поврежден автомобиль BMW VIN WBAJC51050CE57294 грз Н 886 ТУ/799.

Страховщиком событие признано страховым случаем. Страховщиком сообщено, что согласно заключению 001AS22-013251, составленному независимой экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75% от страховой суммы, урегулирование страхового события производится по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" в соответствии с пунктами 11.22 - 11.23 Правил страхования одним из следующих способов:

вариант 1: собственник отказывается от права собственности на застрахованный автомобиль, в этом случае страховое возмещение, в соответствии с п. 5.1, составляет 2 338 835,45 рублей - страховая сумма по Договору страхования на день ДТП.

вариант 2: годные остатки автомобиля остаются у собственника, в этом случае страховое возмещение, в соответствии с п. 5.1, составляет 153 935,45 рублей.

Согласно п. 5.1 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении ТС, застрахованного соответственно по риску "Ущерб" (только в отношении страховых случаев, повлекших полную гибель ТС) и/или "Ущерб" только на условиях "Полная гибель" и/или по риску "Угон/Хищение", а также в отношении ДО, застрахованного по риску "Дополнительное оборудование" на условиях "Полная гибель", в течение срока (периода) действия договора страхования сроком один год изменяется (уменьшается):

- при заключении договора страхования в течение 2-го года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 15% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

На дату ДТП 25 марта 2022 г. страховая сумма составляла 2 338 835,45 рублей.

Согласно пункту 11.23.2 Правил страхования, при условии, что годные остатки поврежденного ТС остаются у страхователя, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 Правил, за вычетом стоимости годных остатков ТС. Определение стоимости таких остатков осуществляется на основании заключения экспертной (оценочной) организации.

Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 976 829,1 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10 октября 2022 г. N 1803.

В соответствии с экспертным заключением от 29 июля 2022 г. N 322/22 ООО "Респект" стоимость восстановительного ремонта поврежденного спорного ТС на дату ДТП 25 марта 2022 г. составляет 3 035 073,37 рубля.

В соответствии с экспертным заключением от 29 июля 2022 г. N 325/22 ООО "Респект" стоимость годных остатков поврежденного спорного ТС на дату ДТП 25 марта 2022 г. составляет 655 046,16 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) какова стоимость годных остатков поврежденного автомобиля BMW VIN WBAJC51050СЕ57294 государственный регистрационный знак Н 886 ТУ/799 на дату ДТП 25 марта 2022 г. в соответствии с установленными методическими рекомендациями?

2) какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW VIN WBAJC51050CE57294, регистрационный номер Н 886 ТУ/799, поврежденного в результате ДТП от 25 марта 2022 г. в соответствии с установленными методическими рекомендациями?

В материалы дела 4 декабря 2023 г. поступило экспертное заключение N 5995/23, согласно которому стоимость годных остатков спорного ТС определяется расчетным методом.

При этом судебный эксперт при расчете стоимости годных остатков, использовал рыночную стоимость объекта экспертизы в размере 4 121 259,6 рублей (л.д. 32).

Однако, согласно условиям Договора страхования страховая сумма, спорного ТС составляет 2 574 800 рублей.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости, которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Исходя из изложенного, следует, что определяя страховую сумму в размере 2 574 800 рублей на день заключения договора страхования, стороны пришли к соглашению о средней стоимости ТС в размере 2 574 800 рублей.

Следовательно, при определении стоимости ТС на дату ДТП следует исходить из условий достигнутого между сторонами Договора.

Также стороны пришли к соглашению о применении индексации к страховой сумме, в связи с чем действительная стоимость ТС на дату страхового случая определена Сторонами в размере 2 338 835,45 рублей.

При определении размера стоимости ГОТС необходимо руководствоваться положениями достигнутого между сторонами Договора.

Следовательно, в формуле для определения размера ГОТС, содержащуюся в Методике Минюста России 2018 г. (т. 4, л.д. 33) следует использовать стоимость ТС в соответствии с Договором КАСКО (индексируемую на момент наступления страхового события страховую сумму в размере 2 338 835,45 рублей). Данный вопрос является правовым, не требующим специальных знаний, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно произвел расчет стоимости годных остатков, основываясь на заключении эксперта, однако использовав для расчета стоимость ТС в соответствии с Договором КАСКО.

Ввиду достаточной ясности и полноты заключения эксперта, отсутствия у суда вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, отсутствия противоречий в выводах эксперта и отсутствия у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта апелляционный суд не усматривает оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу, вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Довод ответчика о том, что в данной ситуации следует исходить не из расчетного метода определения стоимости годных остатков, а из метода специализированных торгов, который, по его мнению, является приоритетным для определения стоимости годных остатков транспортного средства, отклоняется апелляционным судом. Из заключения эксперта (т. 4, л.д. 26, 51-52) следует, что на момент проведения исследований эксперт лишен технической возможности по определению стоимости аварийного транспортного средства на дату ДТП посредством размещения сведений о продаже объекта экспертизы на специализированных торгах, поскольку с момента рассматриваемого ДТП, произошедшего 25.03.2022., до момента проведения экспертизы прошел значительный период времени, а на электронных площадках, работающих по принципу аукциона, на которых размещаются предложения по продаже поврежденных, неисправных и некомплектных транспортных средств, определение стоимости годных остатков происходит на текущий момент. Также при проведении исследований универсальных площадок по продаже КТС, в том числе и в аварийном состоянии, установлено отсутствие в открытых источниках данных по продаже минимального количества (3-ех) аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями на момент ДТП. В соответствии с п.п. 10.6 Части II Методических рекомендаций при отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии путем проведения специализированных торгов или использования и обработки данных универсальных площадок (по указанным выше причинам), экспертом была определена стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом.

Таким образом, в настоящем случае, вопреки возражениям ответчика, подлежит применению расчетный метод определения стоимости годных остатков, в соответствии с которым стоимость годных остатков застрахованного автомобиля составляет 728 147,11 рублей, учитывая размер страховой суммы.

Истцом после получения результатов судебной экспертизы и произведенного контррасчета уточнены исковые требования, согласно которым истец предъявляет ко взысканию: часть страхового возмещения в размере 603 859,24 рублей (2 338 835,45 (действительная стоимость имущества на день ДТП) - 728 147,11 (стоимость годных остатков) - 30 000 (безусловная франшиза) - 976 829,1 (ранее выплаченная часть страхового возмещения).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Уточненный расчет истца является верным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, также верно распределил судебные расходы по настоящему делу.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-191802/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова