Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-12178/24 по делу N А40-304114/2023

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-304114/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-304114/23

по заявлению ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по г. Москве

к ООО "ОП "РЖД-Охрана"

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Аришин А.В. по доверенности от 12.12.2023,

от заинтересованного лица: Кохановская Н.В. по доверенности от 18.10.2023, Сергачева О.А. по доверенности от 01.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Отдел лицензионно-разрешительной работы по ЦАО ГУ Росгвардии по городу Москве обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "РЖД-охрана" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 009963 от 01.12.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-304114/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой проверки, проведенной на основании распоряжения ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по г. Москве N 188 от 18.10.2023, выявлены нарушения требований Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) и положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положения N 498), а именно:

- в нарушении ч. 3 ст. 12 Закона N 2487-1, а также пп. "г" п. 3 Положения предприятие осуществляет охранные услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов административного здания ОАО "РЖД", однако на объекте охраны не размещена информация в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию для персонала и посетителей, информирующая о том, что обеспечивается внутриобъектовый и пропускной режимы охраны и содержащая сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов;

- в нарушении ст. 12.1 Закона N 2487-1 на объекте охраны должностная инструкция частного охранника не соответствует п. 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника, утвержденного приказом N419 ФСВНГ от 19.10.2020, а именно находящееся копия должностной инструкции на объекте охраны не заверена печатью ООО "ОП РЖД-охрана";

- в нарушении ст. 12.1 Закона N 2487-1 на объекте охраны "Узел связи-РРП-5" должностная инструкция частного охранника не соответствует п. 10.1, 11 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника, утвержденного приказом N 419 ФСВНГ от 19.10.2020, а именно на объекте охраны в должностной инструкции в разделе 1 "Общие положения" не указана краткая характеристика объекта и границы объекта охраны.

На основании изложенного ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по г. Москве составлены акт проверки N 188 от 01.12.2023 и протокол N009963 от 01.12.2023 об административном правонарушении в отношении общества по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (в протоколе об административном правонарушении указано о соверщении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ).

Как следует из оспариваемого судебного акта, суд, отказывая в удовлетворении заявления административного органа, исходил из отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. ст. 14.1 КоАП РФ. В частности, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленного протокола об административном правонарушении не следует, что ответчиком при осуществлении охранной деятельности совершены грубые нарушения лицензионных требований в соответствии с п. 10 Положения N 498 и ч. 10 ст. 19.2 Закона N99-ФЗ, что в свою очередь исключает состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО "ОП "РЖД-Охрана" к административной ответственности составляет 90 дней со дня совершения правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Поскольку объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий, то оно является длящимися правонарушением.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение подлежит исчислению либо с момента окончания нарушения, определяемого моментом устранения выявленных нарушений, либо с момента выявления факта осуществления лицензируемой деятельности с нарушением требований законодательства.

В настоящем случае момент окончания нарушения (устранение выявленных нарушений) совпадает с моментом выявления факта осуществления лицензируемой деятельности с нарушением требований законодательства, поскольку факт совершения правонарушения выявлен 01.12.2023 в 16 час. 00 мин, о чем указано и в протоколе об административном правонарушении от 01.12.2023, и в акте проверки N 188 от 01.12.2023, составленного также в 16 час. 00 мин.

Таким образом, на дату принятия судом обжалуемого решения срок давности привлечения к административной ответственности не истек, однако на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 90-дневный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, данный факт является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-304114/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева