Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 09АП-17453/24 по делу N А40-281968/2023

город Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А40-281968/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛИБРАМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-281968/23

по иску ППК "РОСКАДАСТР" (ИНН: 7708410783)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИБРАМ" (ИНН: 7734582002)

о взыскании неустойки в размере 6 154 308,84 руб.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Смолин А.П. по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ППК "РОСКАДАСТР" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛИБРАМ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 05.05.2023 N ЭА-04/23 в размере 6 154 308,84 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-281968/23 исковые требования удовлетворены частично с учетом применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом с ООО "ЛИБРАМ" в пользу ППК "РОСКАДАСТР" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по Договору в размере 1 025 718,14 руб. (Один миллион двадцать пять тысяч семьсот восемнадцать рублей 14 копеек), также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 772 руб. (Пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят два рубля 00 копеек).

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер пени, подлежащей взысканию до 205 143,63 руб., в удовлетворении исковых требований в части, превышающей 205 143,63 руб. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что произведенное судом первой инстанции уменьшение пени без учета обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также представленных ответчиком доказательств, свидетельствует, по мнению апеллянта, как о незаконности, так и о необоснованности судебного решения в соответствующей части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчиком представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу было установлено, что 05.05.2023 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен договор N ЭА-04/23 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить комплект запасных частей и принадлежностей оборудования для серверных мощностей в целях обеспечения эксплуатации информационной системы ведения федерального фонда пространственных данных (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

Цена договора составляет 18 601 119,03 руб. (п. 2.2 Договора).

В соответствии п. 3.1 Договора, Поставщик обязан поставить Товар в полном объеме в течение 70 календарных дней с даты заключения Договора, то есть по 14.07.2023.

14.07.2023 с сопроводительным письмом (вх. N 067722/ЦА-23 от 14.07.2023) Поставщик поставил часть Товара на сумму 13 159 643,49 руб., а также отчетные документы с учетом их корректировки с письмом (вх. N 070370/ЦА-23 от 24.07.2023).

Заказчиком была произведена приемка частично поставленного Товара и 27.07.2023 подписан Акт приема-передачи Товара по Договору.

Истец указал, что Поставщиком была произведена Поставка Товара не в полном объеме в нарушение условий Договора.

Оставшаяся часть Товара на сумму 5 441 475,54 руб. была поставлена 09.10.2023 с сопроводительным письмом Поставщика (вх. N 096315/ЦА-23 от 09.10.2023) и принята Заказчиком 20.10.2023 (Акт приема-передачи Товара по Договору от 05.10.2023).

Тем самым, Поставщик допустил просрочку исполнения обязательств по Договору с 15.07.2023 по 09.10.2023, что составило 87 календарных дней.

Истцом Ответчику было направлено требование 13.10.2023 N 40-0037/23 об оплате неустойки.

При указанных обстоятельствах, с учетом оставления ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, применив по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Императивными нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.3 Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна десятая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 6 154 308,84 руб. за период с 15.07.2023 по 09.10.2023.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу принципа состязательности арбитражного процесса суд по собственной инициативе доказательства не собирает.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, анализируя причины нарушения сроков исполнения обязательств, приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства не могут освобождать от ответственности за нарушение сроков исполнения в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия обстоятельств просрочки кредитора в материалы дела не представлено, оснований для применения положений статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации также судом не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных препятствий для исполнения обязательства в предусмотренный договором срок.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Проверив расчет неустойки за нарушение обязательств по поставке товара, представленный ППК "РОСКАДАСТР", суд первой инстанции правомерно указал, что он является обоснованным.

Между тем, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.), что следует из разъяснений, изложенных в пункте 74 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что рассчитанная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обстоятельств.

Судом первой инстанции принято во внимание, что Договором установлена ставка пени, равная 1/10 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки поставки Товара, при этом на момент начисления пени ключевая ставка ЦБ РФ составляла 13 % годовых. Таким образом, в пересчете на годовые проценты, примененная Истцом ставка пени равна 474,5 процентов годовых. Данные обстоятельства свидетельствуют о чрезмерно высоком проценте пени.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

В данном случае суд первой инстанции, оценив указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание условия договора, касающиеся размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки до 1 025 718,14 руб.

Делая такой вывод, суд принял во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, кроме того, суд первой инстанции учел, что просрочка исполнения обязательств по Договору составила всего 87 дней.

Истцом доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных нарушением срока поставки товара, не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что сумма неустойки в размере 1 025 718,14 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей баланс интересов сторон и позволяющей истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Ссылка апеллянта на то, что размеры пеней за просрочку поставки товаров, работ и услуг, установленные Истцом в проектах договоров, которые Истец включил в состав документации об иных закупках, размещенных в период допущенной Ответчиком просрочки, отвечают, при иных сравнимых условиях, интересам Истца, несостоятельна и не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку иные договоры к предмету настоящего спора не относятся.

Представленный ответчиком контррасчет пени на сумму 205 143,63 руб., исходя из ставки равной 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, применяемой к цене Товара, поставка которого просрочена Ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, применению не подлежит, поскольку оценка несоразмерности неустойки уже была правомерно определена судом первой инстанции в связи с нарушением должником срока поставки товара.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично правомерно, оснований для дополнительного снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-281968/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Гузеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова