Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 09АП-15441/24 по делу N А40-126659/2023

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-126659/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Маннаповой Лилии Асхатовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2024 года

по делу N А40-126659/23, принятое судьей Волковой Е.И. (191-995),

по иску ООО "Агроторг" (ИНН 7825706086, ОГРН 1037843023734)

к ИП Маннаповой Лилии Асхатовне (ИНН 164905037380, ОГРНИП 318169000193916)

третьи лица: 1) Акционерное общество "Альфа-Банк", 2) Банк Зенит (ПАО)

о взыскании 1 309 668 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рожко Ю.С. по доверенности от 15.02.2022,

диплом ВСБ 0113589 от 25.07.2003;

от ответчика: Бурганов Ш.Ф. по доверенности от 16.08.2023,

диплом ДВС 0080824 от 21.04.2000;

от третьих лиц: не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Маннаповой Лилии Асхатовне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.141.384 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.03.2023 в размере 168.283 руб. 82 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по дату вынесения решения суда, а также по дату фактического возврата денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Альфа-Банк", Банк Зенит (ПАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу N А40-126659/23 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-99482/21, принятому в порядке упрощённого производства, с ООО "Агроторг" в пользу ИП Маннаповой Л.А. взысканы основной долг в размере 1.079.462 руб. 40 коп., проценты в размере 37.749 руб. 81 коп.

На основании заявления представителя ИП Маннаповой Л.А. - Грималяк М.И., действующего на основании доверенности N 1, выданной 28.04.2020, сроком действия на три года, на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-99482/21 выдан исполнительный лист.

23.08.2021 в АО "АЛЬФА-БАНК" поступило заявление взыскателя ИП Маннаповой Л.А. о списании денежных средств со счетов ООО "Агроторг", оформленное в соответствии со ст. 8 Закона об исполнительном производстве, а также оригинал исполнительного листа N ФС 037902092 от 07.07.2021 по делу N А40-99482/21.

Исполнительный лист принят Банком в работу. На основании п. п. 5, 6 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Согласно позиции Банка России, выраженной в письме от 27.03.2013 N 52-Т "Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств", незамедлительное исполнение подразумевает, что банк должен выполнить процедуры приема к исполнению и уведомить об их результатах не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления документов от взыскателя в банк.

31.08.2021 требования, содержащиеся в исполнительном листе исполнены, денежные средства в размере 1141384,21 руб. перечислены взыскателю по реквизитам, указанным в заявлении, расчетный счет, открытый в Банке Зенит (ПАО).

Между тем, сумма долга была оплачена на основании решения суда от 02.07.2021 в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением N 20009 от 19.07.2021, то есть до выдачи исполнительного листа по делу N А40-99482/21.

18.11.2022 021/8602 в адрес ответчика направлена претензия о возврате излишне оплаченных денежных средств по решению суда или перерасчете переплаты в счет будущих платежей ежемесячной величины арендной платы по договору аренды N 13028 от 15.11.2017, заключенному между сторонами, на аренду помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новороссийская, д. 19, однако ответчик денежные средства не возвратил, ссылаясь на то, что денежные средства он не получал, счет в Банке Зенит (ПАО) не открывал, за получением исполнительного листа не обращался.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ был получен представителем истца - Грималяк М.И., действующим на основании доверенности N 1, выданной 28.04.2020.

Доказательства того, что доверенность на имя представителя Грималяк М.И. была отозвана ответчиком, в материалы дела не представлены.

В последующем исполнительный лист был предъявлен к исполнению в АО "АЛЬФА-БАНК" и исполнен.

Доказательств того, что исполняя требования исполнительного документа, Банком были нарушены положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ответчиком в материалы дела не представлены. Более того, открытие расчетного счета в Банке Зенит (ПАО) несмотря на продолжительный срок рассмотрения настоящего спора в суде, ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Также, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, на дату рассмотрения настоящего спора в суде указанный расчетный счет ответчиком не закрыт.

Достоверных доказательств того, что счет в Банке Зенит (ПАО) был открыт не Маннаповой Л.А., а иным лицом путем совершения мошеннических действий, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом последующее списание денежных средств с указанного счета во исполнение судебного приказа не имеет значение, поскольку открытие счета ответчиком не оспорено.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.141.384 руб. 21 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы права предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.03.2023 в размере 168.283 руб. 82 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по дату вынесения решения суда, а также по дату фактического возврата денежных средств.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 26.01.2024, согласно которому размер процентов составил 242.481 руб. 03 коп.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу переплаты в виде двойной оплаты во исполнение решения суда, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 26.01.2024 в размере 242 481 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 27.01.2024 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года по делу N А40-126659/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова