Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 09АП-81571/23 по делу N А40-172023/2023

г. Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А40-172023/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "МИКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-172023/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИКО" (ОГРН: 1207700208330) к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА ФПГ" (ОГРН: 1037739451067)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "МЕГА ФПГ" суммы неосновательного обогащения за оплату холодной воды и водоотведения за период с 31.12.2016 по 30.04.2023 в размере 208 886,30 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за произведённую оплату за период с 31.12.2016 по 30.04.2023 в размере 48 927,27 руб.; за произведённую оплату за тепловую энергию за период с 31.10.2016 по 30.04.2023 в размере 418 553,94 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за произведённую оплату за период с 31.10.2016 по 30.04.2023 в размере 94 624,91 руб.,

ссылаясь на то, что:

- ответчик является собственником части подвального помещения площадью 201,2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 5, стр. 7;

- оставшаяся часть здания площадью 2427,7 кв.м. принадлежит истцу, из них 1940 кв.м обслуживаемых площадей, 487,7 кв.м. - надстроенная холодная мансарда;

- 29.06.2020 организация истца была образована путём реорганизации ЗАО "КОМСТРОЙ" в форме разделения, ООО "МИКО" является правопреемником ЗАО "КОМСТРОЙ";

- за период с 01.06.2016 по настоящее время все счета за коммунальные услуги (холодную воду, водоотведение и тепловую энергию) в полном объёме были оплачены истцом;

- ответчиком не был произведён ни один платёж;

- истец был вынужден производить полную оплату в связи с тем, что установлены общие счётчики на входе в здание, персональные у истца и ответчика отсутствуют. При поступлении оплаты от истца, последняя зачислялась в счёт погашения задолженности за прошлые периоды;

- доля ответчика в обслуживаемой площади составляет 10,37 %;

- исходя из произведённых истцом оплат за период с 31.10.2016 по 30.04.2023, задолженность ответчика перед истцом на 01.05.2023 составила 627 440,24 руб. за холодную воду, водоотведение и тепловую энергию и 143 552,18 руб.;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 624,91 рубля.

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду его необоснованности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 307, 309, 310, 387 ГК РФ, 155 ЖК РФ, Решением от 17.10.2023 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку:

- иск предъявлен 01.08.2023, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам за период до июня 2020 г. включительно, в связи с чем, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за оплату холодной воды и водоотведения за период с 31.12.2016 по июнь 2020 года удовлетворению не подлежит;

- в период времени с 31.10.2016 по 01.05.2022 на площадях, принадлежащих ООО "Мега ФПГ" отсутствовало водоснабжение и водоотведение, что подтверждается планом-схемой БТИ. Для обеспечения водоснабжением и водоотведением между ООО "МИКО" (ранее - ЗАО "КОМСТРОЙ") и ООО "Мега ФПГ" с 31.10.2016 по 01.05.2022 были заключены короткосрочные Договоры аренды помещений, принадлежащих ООО "МИКО" (ранее ЗАО "КОМСТРОЙ") с находящимися в них санузлами, за пользование которыми ООО "МИКО" просит взыскать с ООО "Мега ФПГ" жилищно-коммунальные платежи;

- по условиям данных Договоров (п.4.3), компенсация расходов истца ООО "МИКО" за жилищно-коммунальные и прочие услуги входит в стоимость арендной платы ООО "МИКО", в связи с чем, все понесённые ООО "МИКО" расходы на жилищно-коммунальные услуги были компенсированы внесенной ООО "Мега ФПГ" арендной платой и не могут быть дополнительно возложены на арендатора;

- ООО "МИКО" не выставляло ООО "Мега ФПГ" счета за оплаченные истцом жилищно-коммунальные услуги.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении исковых требований; выводы суда об отсутствии у ответчика системы водоснабжения и водоотведения основаны на выписке БТИ, в то время как данная выписка не может содержать сведения о наличии или отсутствии систем коммуникаций.

22.12.2023 от апеллянта поступило ходатайство о вызове сторон в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание.

В своих возражениях на отзыв ответчика истцом заявлено ходатайство об истребовании из Росреестра копий договоров аренды помещений ответчика за период с 2016 по 2023.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы об истребовании указанных документов из Росреестра, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку истец не представил доказательств невозможности их получения в самостоятельном порядке, истец не реализует свои права и обязанности, а фактически возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса, кроме того, данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на жалобу. От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

ООО "МИКО" не представлено суду относимых и допустимых доказательств (платежных поручений о переводе денежных средств, выписок по счету из банка), подтверждающих оплаты истцом в пользу ГБУ "Жилищник района Беговой" жилищно-коммунальных услуг за ООО "Мега ФПГ" за период с декабря 2016 года по апрель 2023 года в заявленной истцом сумме.

Истцом представлены в суд платежные поручение о внесении им неких авансовых платежей в пользу ПАО "МОЭК", в отсутствие выставления счетов на оплату жилищно-коммунальных платежей на соответствующие суммы со стороны ПАО "МОЭК".

Кроме того, суд первой инстанции указал,что по условиям арендных договоров (п.4.3.) компенсация расходов истца ООО "МИКО" за жилищно-коммунальные и прочие услуги входит в стоимость арендной платы ООО "МИКО", следовательно, все понесенные ООО "МИКО" расходы на жилищно-коммунальные услуги были компенсированы внесенной ООО "Мега ФПГ" арендной платой и не могут быть дополнительно возложены на арендатора.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств у Росреестра и о вызове сторон в судебное заседание отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-172023/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИКО" (ОГРН: 1207700208330) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина