Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 15АП-6088/24 по делу N А53-28255/2023

город Ростов-на-Дону

21 мая 2024 г.

дело N А53-28255/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Мануилова С.В. по доверенности от 05.03.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чехов, 63"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 по делу N А53-28255/2023

по иску товарищества собственников жилья "Чехова, 63" (ОГРН: 1146196001170, ИНН: 6163157048)

к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогская энергетическая компания" (ОГРН: 1156154003147, ИНН: 6154139772)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сигмастрой" (ОГРН: 1036165025160, ИНН: 6165110976)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Чехова, 63" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогская энергетическая компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 488 200 руб. за период с 01 августа 2020 года по 01 августа 2023 года (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчик в письменных пояснениях настаивал на принадлежности именно ООО "ТЭК" ТП-0138, возражения ответчика касались исключительно стоимости, вменяемой к оплате. Вывод суда о том, что ТП-0138 является имуществом общего пользования и не является собственностью ООО "ТЭК" - не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела. В материалы дела представлен договор купли-продажи оборудования N 25/10 от 25.10.2018, в соответствии с которым ТП в бетонной оболочке, состоящую из 2БКТП-100/10/0,4 двух масляных силовых трансформаторов ТМГ-11, напряжением 10/0,4 кВ и мощностью 1 000 кВА каждый, распределительное устройство 0,4 кВ на базе ЩО-70, в соответствии с которым ТП-0138 было продано ИП Щербине И.О. Впоследствии вышеуказанное оборудование приобретено в собственность ООО "ТЭК". У сторон спора не возникло разногласий относительно принадлежности ТП, более того ответчик извлекает материальную выгоду из факта владений и пользования ТП-0138. Суд первой инстанции ошибочно указывает, что ТП-0138 используется исключительно для нужд истца. Данный вывод основан на акте об осуществлении технологического присоединения от 15.01.2020, который был представлен товариществом. Однако потребление МКД составляет менее 50% мощности ТП-0138. Сведений об иных подключениях ответчик не предоставлял, а истец такими сведениями не располагает, впрочем, суд первой инстанции и не выяснял данные обстоятельства, ограничившись констатацией того, что раз ТП обслуживает МКД, значит является общим имуществом собственников. Утверждение суда о том, что истец, переложив бремя содержания ТП на ответчика снижает тем самым свои расходы, является немотивированным и не основанным на доказательствах и нормах права. Все расходы сетевой организации заложены в тарифе, который оплачивает товарищество в лице собственников, а сетевая организация получает прибыль от осуществляемой деятельности. ТСЖ "Чехова, 63" обратилось в суд исходя из того, что ответчик - собственник трансформаторной подстанции использует часть имущества МКД для эксплуатации объекта, принадлежащего ему на праве собственности, такое пользование носит платный характер.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика 20.05.2024 поступило отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 21.05.2024 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва всем участвующим в деле лицам, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании разрешения на строительство от 30 июня 2016 года N 61-310-821009-2016 был построен и введён в эксплуатацию многоквартирный жилой дом с объектам общественного назначения и подземной автостоянкой, по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Чехова, дом 63 (2 очередь).

Многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию и учтен в едином государственном реестре недвижимости под кадастровым номером 61:44:0040706:631 в 2016 году.

До этого в 2014 году был введен в эксплуатацию и учтен в едином государственном реестре недвижимости под кадастровым номером 61:44:0040706:435 многоквартирный жилой дом 1 очереди.

Застройщиков обоих многоквартирных домов выступало ООО "Сигмастрой".

Из обстоятельств рассмотренного Арбитражным судом Ростовской области дела А53-20305/2019 следует, что на основании договора подряда N 51 от 09 октября 2013 года ООО "Сигамастрой" приобрело блочную комплектную трансформаторную подстанцию 2БКТП-1000/10/0,4.

Указанная трансформаторная подстанция размещена на кровли подземной автостоянки многоквартирного дома по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Чехова, дом 63.

В отношениях по энергоснабжению указанная трансформаторная подстанция учтена как ТП-0138.

Из акта разграничения балансовой принадлежности от 18 января 2016 года следует, что ТП-0138 было подключено к общим сетям энергоснабжения и обеспечивало энергоснабжение многоквартирного дома по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Чехова, дом 63.

ООО "Сигмастрой" произвело отчуждение указанной трансформаторной подстанции в пользу сторонних лиц.

На момент рассмотрения спора на основании договора купли-продажи от 03 октября 2022 года ТП-0138 находится на балансе у ответчика, который является специализированной сетевой организацией, осуществляющей услуги по передачи электрической энергии.

Управление многоквартирным домом по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Чехова, дом 63, осуществляется товариществом собственников жилья "Чехова, 63".

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05 октября 2022 года была утверждена плата за использование общего имущества в размере 500 рублей за 1 квадратный метр.

Исходя из данного решения и определенной общим собранием стоимости товарищество направило в адрес общества претензию с требованием оплаты задолженности за использование общего имущества исходя из площади, занимаемой ТП-0138.

В письме от 06 апреля 2023 года компания отказала в оплате, ввиду чего товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

По смыслу положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ, а также Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", кровля подземной автостоянки, которая является частью многоквартирного дома, является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 N 303-ЭС17-21770, к договорам о предоставлении иным лицам общего имущества МКД применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

От имени собственников в данных правоотношениях может выступать управляющая организация.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанного следует, что по общему правилу кровля подземной парковки, являясь общим имуществом собственников многоквартирного дома, может выступать объектом использования сторонними лицами и, следовательно, такое использование может образовывать неосновательное обогащение со стороны пользователя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, объектом, который по мнению истца образовывает неосновательное обогащение, является ТП-0138.

Из фактических обстоятельств дела судом установлено, что указанная трансформаторная подстанция была установлена на кровле подземной парковки до ввода дома в эксплуатацию и имеет единственную цель, это обеспечение электроэнергией многоквартирного дома по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Чехова, дом 63.

Указанное, как верно указал суд первой инстанции, наглядно усматривается из актов разграничения балансовой принадлежности, а также не оспаривается участвующими в деле лицами.

Таким образом, фактически ТП-0138, является имуществом, обслуживающим многоквартирный дом, обеспечивающим его энергоснабжение, которое обязательно в силу норма Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как верно указал суд первой инстанции, вопрос о праве, вопреки доводам истца, не является предметом рассматриваемого спора, однако, суть правоотношений по размещению трансформаторной подстанции и ее эксплуатации является определяющим для квалификации пользования как неосновательного обогащения.

С учетом того, что ТП-0138 по сути обслуживает только спорный МКД, в отсутствие доказательств иного, ответчик не извлекает выгоду из-за расположения оборудования в помещении МКД, не нарушает имущественных прав собственников МКД, следовательно, не обогатился за счет собственников помещений многоквартирного дома.

Наличие у спорной ТП большей мощности нежели необходимо спорному дому в отсутствие доказательств подключения к ней иных домов об обратном не свидетельствует.

Неосновательное обогащение является формой правонарушения в широком смысле, выражающееся в извлечении прибыли от использования чужого имущества без основания и без оплаты.

В рассматриваемом деле, единственной целью существования трансформаторной подстанции является обеспечение энергоснабжения спорного многоквартирного дома.

Данное пользование необратимо, поскольку демонтаж трансформаторной подстанции приведет к обесточиванию многоквартирного дома, следовательно, ответчик лишен возможности прекратить использование, поскольку является специализированной сетевой организацией.

Поскольку трансформаторная подстанция обеспечивает нужды многоквартирного дома, находящего в управлении товарищества, то истец, ввиду перехода права на него компании, не несет бремя содержания данного имущества, снижая свои расходы на содержание, которое обеспечивает ответчик.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела размещение на эксплуатируемой кровле автомобильной парковки трансформаторной подстанции, обеспечивающей нужды собственников помещений МКД, не образует неосновательного обогащения на стороне ответчика, в силу чего правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 по делу N А53-28255/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов