Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-12977/24 по делу N А40-199959/2023

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-199959/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:	В.А. Яцевой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЛенМедТехнология"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-199959/23

по исковому заявлению ООО "ЛенМедТехнология"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Княгичев Р.М. - по дов. от 10.03.2023;
от ответчика:	Колмозев К.Ю. - по дов. от 15.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛенМедТехнология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 520 599 руб. 65 коп.

Решением суда от 26.01.2024 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец не согласен с произведённым ОАО "Российские железные дороги" начислением неустойки и соответствующим их списанием посредством Банковской гарантии в полном объёме. Указывает, что имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 05.08.2022 г. был заключён договор на поставку оборудования N 2261/ОАЭ-ТИ/22/1/1 (далее - Договор).

В соответствии с Планом поставки малоценного оборудования Покупателя на 2022 год Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить вычислительную технику и оргтехнику (далее - Оборудование) для филиалов и структурных подразделений ОАО "РЖД".

Также, в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки Покупателю была выдана Банковская гарантия N 31750-22-10 от 04.08.2022 г. ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

Согласно п. 1.3 и приложению N 2 Договора Поставщик обязан осуществить поставку оборудования в срок не позднее 25 ноября 2022 г.

ООО "ЛМТ" уведомило Покупателя о том, что 22.11.2022 г. поступила информация от производителя компьютерной техники ООО "Новый Ай Ти Проект" о переносе сроков производства системных блоков ПЭВМ "Raskat", в связи с санкционным режимом и введенными ограничениями на российский импорт высокотехнологичной продукции - электроники, компьютеров и комплектующих, необходимых для осуществления производства, в свою очередь повлекших за собой сбой поставок импортных комплектующих (письмо ООО "Новый Ай Ти Проект" N 5526/22 от 21.11.2022 г. об увеличении сроков производства).

В связи со сложившимся на момент исполнения Договора санкционным режимом и введенными ограничениями на российский импорт высокотехнологичной продукции - электроники, компьютеров и комплектующих, по причинам не зависящим от ООО "ЛМТ", возникли объективные сложности по исполнению договора, а именно: поставка оборудования в срок, установленный договором.

Данное обстоятельство вызвано сразу несколькими причинами:

-санкционный режим и введенные ограничения на российский импорт высокотехнологичной продукции - электроники, компьютеров и комплектующих, необходимых для осуществления производства;

-сбой поставок импортных комплектующих;

-сбой в сроках логистики.

Истец на условиях частичной предоплаты передал Ответчику товар в согласованном объеме, с незначительной просрочкой в сложившихся условиях, что подтверждается товарными накладными на общую сумму 57 435 710 рублей.

С учётом уведомления от производителя компьютерной техники ООО "Новый Ай Ти Проект" о переносе сроков производства системных блоков ПЭВМ "Raskat" сроки поставки были увеличены от 1 до 19 дней в зависимости от местоположения конечных получателей.

ОАО "РЖД" на основании условий договора поставки обратилось к Поставщику за выплатной неустойки из расчета 1% от цены непоставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки. На данное требование ООО "ЛМТ" ответило отказом с учётом информация от производителя компьютерной техники, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ОАО "РЖД" на основании банковской гарантии, обратилось в ПАО "Промсвязьбанк" за выплатой неустойки в размере 5 700 581,61 рублей (из расчета 1% от цены непоставленного в срок Оборудования). Банк, являющийся Гарантом исполнения обязательств по закупке N 2261/ОАЭ-ТИ/22/1/1, выплатил ответчику неустойку в полном объеме.

Поставщик не согласен с произведённым начислением неустойки и соответствующим их списанием посредством Банковской гарантии в полном объёме на основании следующего: отсутствие виновных действий поставщика в не поставке оборудования, а также не содействие покупателя в исполнении поставщиком своих обязательств по договору при наличии такой возможности; отсутствие у ответчика встречных к истцу убытков; неустойка, начисленная ответчиком, в принципе не подлежала оплате за счёт средств по Банковской гарантии; истец считает завышенной и несоответствующей последствиям нарушенного обязательства оплаченную гарантом по Банковской гарантии неустойку, предусмотренную договором за не поставку оборудования, в связи с чем, она в любом случае должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению истца, действия ответчика направлены на обогащение вследствие получения за счёт средств Банковской гарантии неустойки с повышенным процентом.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка была начислена ОАО "РЖД" правомерно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что Поставщик допустил просрочку поставки Оборудования на сумму 42 485 011,20 рублей.

В связи с данной просрочкой, ОАО "РЖД", руководствуясь п. 7.1 Договора, начислило Поставщику неустойку за просрочку поставки из расчета 1 % от цены непоставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки.

Размер неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 26 ноября 2022 г. по 14 декабря 2022 г. составляет 4 379 560,27 руб.

Кроме того, в силу п. 4.1.9 Договора ООО "ЛМТ" обязано представить ОАО "РЖД" полный комплект отчетных документов, указанный в пункте 3.3 Договора, на следующий день после подписания Получателем товарной накладной формы ТОРГ-12. Однако Поставщик предоставил комплекты отчетных документов в отношении Оборудования с нарушением срока, установленного Договором.

В соответствии с п. 7.7 Договора в случае нарушения ООО "ЛМТ" сроков предоставления полного комплекта документов, установленных подпунктом 4.1.9 Договора, ООО "ЛМТ" уплачивает штраф в размере 2,3 % от стоимости поставленного Оборудования подтвержденной документами, предоставленными в нарушение установленного Договором срока, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления ОАО "РЖД" требования в письменном виде.

Размер штрафа за просрочку предоставления комплекта отчетных документов составляет 1 321 021,34 руб.

Общий размер штрафных санкций составил 5 700 581,61 руб.

Согласно п. 7.9 Договора Поставщик обязуется уплатить перечисленные в Договоре санкции в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предоставления Покупателем требования в письменном виде.

В адрес ООО "ЛМТ" было направлено письмо от 18 января 2023 г. N ИСХ-255/ТИ с требованием уплатить неустойку за нарушение срока поставки Оборудования и штраф за нарушение срока предоставления отчетных документов.

Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно приложению N 6 к Договору обеспечение исполнения ООО "ЛМТ" своих обязательств по Договору может осуществляться путем предоставления банковской гарантии.

04 августа 2022 г. ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - Гарант) выдало банковскую гарантию N 31750-22-10, в соответствии с п. 3 которой обеспечивается исполнение всех обязательств ООО "ЛМТ" по Договору.

Письмом от 16 февраля 2023 N ИСХ-873/ТИ ОАО "РЖД" обратилось к Гаранту с требованием бенефициара по банковской гарантии.

Платежным поручением от 15 марта 2023 N 34847 Гарант осуществил платеж по указанной банковской гарантии на сумму 5 700 581,61 руб.

Выплата на сумму 5 700 581,61 руб. квалифицирована Истцом в качестве неосновательно обогащения.

Однако соответствующее требование было предъявлено Ответчиком к Гаранту в связи с нарушением Истцом принятых на себя обязательств.

Факт нарушения срока поставки Оборудования и срока предоставления документов Истцом не оспаривается.

Таким образом, Ответчик правомерно начислил Истцу неустойку, а также взыскал ее путем использования имеющегося обеспечения исполнения обязательств в виде банковской гарантии.

Следовательно, нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению к сложившимся правоотношениям сторон.

Истец ссылается, что нарушение срока поставки вызвано следующими причинами:

-санкционный режим и введенные ограничения на российский импорт высокотехнологичной продукции электроники, компьютером и комплектующих, необходимых для осуществления производства;

-сбой поставок импортных комплектующих;

-сбой в сроках логистики.

По мнению Истца, данные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Однако не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 7.12 Договора предусмотрено, что Поставщик несет ответственность перед ОАО "РЖД" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, привлеченными Поставщиком к выполнению обязательств по Договору.

Кроме того, само по себе указание на невозможность своевременного исполнения договорных обязательств в связи с обстоятельствами непреодолимой силы не свидетельствует о наличии оснований для освобождения контрагента от ответственности за нарушение условий Договора.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что свидетельство, выданное торгово-промышленной палатой или компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы.

Истцом не предоставлено свидетельство торгово-промышленной палаты или иного компетентного органа, соответственно наличие обстоятельств непреодолимой силы не подтверждено.

Доводы истца о том, что в Договоре предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения договорных обязательств, является необоснованными, так как Договор заключен по результатам конкурентной закупки, проведенной в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

При этом, проект договора, который является приложением к извещению о проведении закупки, был размещен в открытом доступе в Единой информационной системе на сайте https://zakupki.gov.ru.

В связи с чем, у любого лица, в том числе и у истца, имелась возможность ознакомиться с его условиями перед подачей заявок на участие торгах и в случае несогласия с договорными условиями либо отказаться от участия в торгах, либо обжаловать положения закупочной документации в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Из заявки истца на участие в закупке следует, что он: ознакомился с условиями извещения о проведении запроса котировок, с ними согласен и возражений не имеет; в случае признания победителем обязуется подписать договор на условиях котировочной заявки и на условиях, объявленных в извещении о проведении запроса котировок.

Таким образом, истец знаком с условиями проекта договора, опубликованного в составе закупочной документации в качестве приложения к извещению о проведении запроса котировок, до его заключения, считал их справедливыми и, осуществляя коммерческую деятельность с соответствующим предпринимательским риском, согласился на участие в закупке.

При этом, истец, руководствуясь ст. п. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", обладал правом обжалования содержания закупочной документации, в том числе входящего в ней проекта договора, в Федеральную антимонопольную службу, если считал условия договора нарушающими действующее законодательство.

Истец не обжаловал закупочную документацию и проект договора, что противоречит его позиции "о переговорных возможностях", поскольку он имел возможность не согласиться с условиями сделки и изменить ее условия, однако не сделал этого.

Кроме того, истец имел право направить ответчику протокол разногласий по проекту договора, но не воспользовался данным правом.

О несогласии с условиями договора о размере ответственности истец заявил лишь после нарушения срока поставки, что свидетельствует о попытке уклонения от ответственности.

Данное поведение истца является недобросовестным, имеет признаки злоупотребления правом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Исходя из содержания п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, п. 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как отмечается в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 г., возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения

Ответчик не представил доказательств того, что в настоящем деле нестойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер взысканной неустойки 5 700 581,61 руб. не является чрезмерным, учитывая цену оборудования, по поставке которого допущена просрочка (42 485 011,20 рублей), а также общую цену Договора (57 435 710,40 рублей).

В связи с этим оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на применение мер ответственности в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Однако в данном случае Договор был заключен по результатам открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме, являющегося конкурентной закупкой, порядок проведения которого установлен Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ, в связи с чем Правила, устанавливающие меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из заключенных на основании Закона N 44-ФЗ контрактов, не подлежат применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-8124).

Изменение условий договора для отдельного участника и освобождение его от ответственности противоречит ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Как было указано ранее, Договор был заключен по результатам аукциона, являющегося конкурентной закупкой.

Частью 6 ст. 3 Закона о закупках требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Поскольку Договор заключен по результатам конкурентной процедуры, а нарушение обязательств по нему произошло по вине Истца, освобождение или снижение ответственности является нарушением принципа равенства участников, предусмотренного ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Так, принимая решение о подаче или неподаче заявки на участие в закупке, потенциальные участники предполагали риски ответственности исходя из размера штрафных санкций, установленных условиями Договора. Снижение ответственности для отдельного участника наделяет его необоснованным преимуществом перед другими потенциальными участниками.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-199959/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Яцева