Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 14АП-2222/24 по делу N А66-10457/2023

г. Вологда

21 мая 2024 г.

Дело N А66-10457/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иноземцева Виталия Олеговича на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2024 года по делу N А66-10457/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борчиков Михаил Владимирович (ОГРНИП 319527500034785, ИНН 523401865980; адрес: 606940, Нижегородская область, Тоншаевский район, поселок Кировский) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иноземцеву Виталию Олеговичу (ОГРНИП 321695200047163, ИНН 691643621634; адрес: 171841 Тверская область, город Удомля) взыскании 1 115 899 руб. неосновательного обогащения, 25 910 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 по 05.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 06.07.2023 года по дату фактического погашения задолженности по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (ОГРН 1067746062449, ИНН 7721546864; адрес: 142181, Московская область, деревня Коледино, территория индустриальный парк Коледино, дом 6, строение 1, далее - ООО "Вайлдберриз), Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Центральному федеральному округу (ОГРН 1037700177195, ИНН 7708208337; адрес: 123022, Москва, Б. Трехсвятительский переулок, дом 2/1, строение 1, далее - Федеральная служба).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель Иноземцев В.О. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой в которой просит суд его отменить. В обоснование жалобы ссылается на наличие договорных отношений с истцом и надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по продвижению товаров на платформе Wildberries, а также осуществление самовыкупа товара с последующей передачей его истцу.

Предприниматель Борчиков М.В. в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Борчиков М.В., с использованием сервиса "Сбербанк-Онлайн", переводами от 13.02.2023, 14.02.2023, 17.02.2023, 27.02.2023, 06.03.2023, 06.03.2023, 06.03.2023, 13.03.2023, 14.03.2023 перечислил денежные средства предпринимателю Иноземцеву В.О. в общем размере 1 215 000 руб. без указания основания платежей и в отсутствие заключенного договора.

Денежные средства получены предпринимателем Иноземцевым В.О., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету, представленной письмом акционерного общества "Тинькофф Банк" от 02.08.2023 N 5-9963428800181.

Предприниматель Иноземцев В.О. возвратил плательщику 99 101 руб.

Истец, считая, что ответчик не исполнил обязательства по продвижению интернет-магазина на платформе Wildberries и не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции заявленные требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Положениям статьи 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 782, 1102, 1103 ГК РФ в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик) обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет факт полного или частичного оказания услуг, либо несения фактических расходов связанных с оказанием услуг на момент расторжения в размере аванса.

Однако сторонами в материалы настоящего дела договор оказания услуг по настройке рекламы и продвижению товаров на Wildberries не представлен, как и не представлены акты выполненных работ и оказанных услуг, а также отчёты о расходовании денежных средств.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в размере 1 141 809 руб. 26 коп. установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Предприниматель Иноземцев В.О. ссылается на то, что услуги по продвижению товара истца на платформе Wildberries были оказаны согласно представленной в материалы дела таблице Exel. Однако данная таблица не может служить надлежащим доказательством, поскольку составлена в одностороннем порядке и содержащиеся в ней сведения истцом не подтверждены.

Из данных таблицы Exel и выписок по счёту дебетовой карты невозможно установить и определить, какое именно количество товара, каким лицом и у кого было выкуплено. Также не представляется возможным определить достоверность данных документов и соотнести их с оспариваемыми правоотношениями. Кроме того, в пояснениях ответчика отсутствуют расчёты, подтверждающие его доводы.

Договор оказания услуг по фотосъемке от 01.02.2023 N 1 не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего несение расходов в рамках обязательств перед истцом, поскольку не имеет отношения к спорным правоотношениям, так как составлен без участия истца и акт выполненных по договору работ не представлен.

Таким образом, доводы, на которые ссылается ответчик в обоснование исполнения обязательств перед истцом, не являются достоверными и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Договор оказания услуг, доказательства оказания ответчиком истцу услуг и возврата выкупленного товара в материалы дела также не представлены.

Наличие сведений о поступлении в адрес истца сумок (скриншоты из личного кабинета Wildberries, акты возврата и приемки товара) не подтверждают факт того, что указанные партии товара истец получил от ответчика. Предприниматель Борчиков М.В. факт возврата товара не подтвердил.

Таким образом, у предпринимателя Иноземцева В.О. отсутствуют основания для удержания денежной суммы в размере 1 115 899 руб., в связи с этим суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца при отсутствии допустимых и достоверных доказательств встречного предоставления, и наличия иных законных оснований для удержания ответчиком полученной суммы.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 по 05.07.2023 в сумме 25 910 руб. 26 коп. за каждый день просрочки начиная с 06.07.2023 по дату фактического погашения основного долга по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что проценты по статье 395 ГК РФ начислены истцом правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С апелляционной жалобой доказательств уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2024 года по делу N А66-10457/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иноземцева Виталия Олеговича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иноземцева Виталия Олеговича (ОГРНИП 321695200047163, ИНН 691643621634; адрес: 171841 Тверская область, город Удомля) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина