Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 09АП-23319/24 по делу N А40-132994/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-132994/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2024 года по делу N А40-132994/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стм-Сервис" (ОГРН: 1116672008661, ИНН: 6672337623)

о взыскании убытков.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стм-Сервис" о взыскании 17 595 руб. 73 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, 702, 779 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 51, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, решением от 21 февраля 2024 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Истец, Заказчик) и ООО "СТМ-Сервис" (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен договор N 284 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. (далее - Договор).

В соответствие с условиями указанного Договора Ответчик принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, в том числе обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов в период нахождения их на сервисном обслуживании Ответчика (п.1.2 Договора).

Результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов Заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством, правилами технической эксплуатации и Договором (п. 1.5 Договора).

Целью заключения Договора является постоянное наличие исправного тягового подвижного состава в количестве, необходимом для выполнения ОАО "РЖД" производственных задач.

Согласно п. 4.1.2 Договора Исполнитель обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО "РЖД".

В силу п.12.7 Договора Исполнитель возмещает наложенные на Заказчика штрафы, пени и неустойки, связанные с деятельностью Исполнителя (действием или бездействием) и возникшие по вине Исполнителя, в том числе пени за просрочку доставки грузов.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

16.09.2021 г. по накладной N ЭД 174852 был принят к перевозке грузовой вагон 56338767 со станции отправления Череповец-1 Северной железной дороги до станции назначения Краснодар-2 Северо-Кавказской железной дороги.

16.09.2021 г. по накладной N ЭД 178955 был принят к перевозке грузовой вагон 56604036 со станции отправления Череповец-1 Северной железной дороги до станции назначения Ростов-Западный Северо-Кавказской железной дороги.

В период с 20.09.2021 г. до 21.09.2021 г. грузовой поезд, в составе которого следовали вагоны N 56338767 (накладная ЭД 174852) и N 56604036 (накладная ЭД 178955), был задержан в пути следования на станции Воскресенск Московской железной дороги по причине отказа технических средств, находящихся в ведении Московской дирекции тяги, а именно - замыкание и оплавление подводящего кабеля к РВО секции 227Б, механическое повреждение изолятора, термическое разрушение элементов главного ввода на электровозе 1.5ВЛ11м N 306/227Б приписки эксплуатационного локомотивного депо Бекасово Московской железной дороги, и находящемся на полном сервисном обслуживании в СЛД (сервисное локомотивное депо Бекасово) ООО "СТМ-Сервис".

Причиной неисправности локомотива явился его некачественный ремонт Ответчиком в объеме ТР-1 в СЛД Орел ООО "СТМ-Сервис" 11 сентября 2021 года, в части не выполнения п. 11.5.7. "Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов постоянного тока ВЛ 1 ОНО".

В связи, с чем время задержки вагонов составила 1 сутки, что подтверждается актами общей формы от 20.09.2021 г. N 2/10515 на начало задержки и от 21.09.2021 г. N 2/10550 - на окончание задержки.

Согласно п.3.1.8 Договора по каждому случаю возникновения отказа локомотива Заказчик обязуется составлять акт-рекламацию, в котором должны быть отражены причины возникновения отказа и виновную сторону, в соответствие с внутренними документами Заказчика.

Разделом 8 "Гарантийные сроки" п. 8.1 Договора установлено, что в случае выявления отказа локомотива, Заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствие с настоящим Договором. В акте- рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю: в случае признания вины исполнителя (Ответчика) или привлеченного им третьего лица устранение неисправности осуществляется Исполнителем за свой счет в рамках гарантийного ремонта.

Исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива, с момента первичной приемки локомотива по акту формы ТУ-162.

Ввиду произошедшего отказа технических средств, повлекшего за собой задержку груза в пути следования, ОАО "РЖД", руководствуясь положениями заключенного с ответчиком договора, составило акт-рекламацию N Моск/38/258- 2021 Экз. по форме Приложение N 19 к договору N284 от 30.04.2014, согласно которого виновным лицом в отказе технических средств было признано ООО "СТМ-Сервис".

Акт-рекламация подписан представителем ООО "СТМ-Сервис" без возражений и разногласий в лице представителя сервисного локомотивного депо Рыбное -С.А.Хаустовым, что свидетельствует о признании Ответчиком вины в произошедшем отказе.

Срок доставки груза, следовавшего в вагоне N 56338767 по накладной ЭД174852 - 25.09.2021 г., фактически вагон прибыл - 29.09.2021 г., с просрочкой доставки 4 суток, 1 сутки из которых были допущены перевозчиком по причинам, зависящим от Ответчика (ввиду отказа техсредств локомотива).

Срок доставки груза, следовавшего в вагоне N 56604036 по накладной ЭД 178955 - 24.09.2021 г., фактически вагон прибыл - 26.09.2021 г., с просрочкой доставки 2 суток, 1 сутки из которых были допущены перевозчиком по причинам, зависящим от Ответчика (ввиду отказа техсредств локомотива).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 г. по делу N А40-5707/2022, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ТрансСервис" (грузоотправитель/истец) взыскано 350 000 руб. пени за просрочку в доставке груза согласно ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", в том числе 8 848,00 руб. - по накладной ЭД174852 и 8 254,26 руб. - по накладной ЭД178955, а также 10 099 руб. расходов по уплате государственной пошлины (копия решения суда прилагается).

Решение суда ОАО "РЖД" исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 13.05.2022 N 191 (копия инкассового поручения прилагается).

Причиной просрочки доставки груза явилась его задержка в пути следования ввиду отказа технических средств по вине Ответчика, наличие которой он подтвердил подписав составленную Истцом акт-рекламацию.

В связи с чем ОАО "РЖД" понесло убытки в результате выплаты пени грузоотправителю за допущенную просрочку доставки груза.

Размер убытков, которые ОАО "РЖД" понесло, выплатив сумму пени за просрочку в доставке вагонов N 56338767 (накладная N ЭД174852), N 56604036 (накладная N ЭД 178955), составляет 17 595,73 рублей из них:

17 102,26 руб. - сумма выплаченных пени за просрочку в доставке груза по причине задержки спорных вагонов в пути следования из-за отказа технических средств, находящихся в ведении дирекции тяги;

493,47 руб. - сумма убытков в связи с оплатой государственной пошлины по делу N А40-5707/2022, исчисленная пропорционально сумме выплаченных пеней по спорным вагонам (Приложение N1 расчет убытков прилагается).

Во исполнение п. 13.3 Договора в адрес Ответчика направлена претензия от 10.04.2023 г. N ИСХ-5692/МСК ТЦФТО с требованием о возмещении причиненных убытков.

Претензия получена Ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Судом обоснованно отклонено утверждение истца о наличии причинно-следственной связи между неисправностью локомотива и нарушением сроков доставки груза, поскольку оно является ошибочным.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как следует из положений статей 792, 793 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств.

Из приведенных положений следует, что основанием для привлечения перевозчика к ответственности является нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза.

Взысканные с истца по делу А40-5707/2022 в качестве неустойки денежные суммы являются санкцией за неисполнение последним, как перевозчиком, сроков доставки груза.

Ответчик в отношениях с контрагентом истца по поводу перевозки не состоял, следовательно, суммы, возмещенные истцом его контрагенту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, не могут быть отнесены на ответчика в рамках возмещения убытков в порядке регресса, при этом требования истца, по сути, фактически направлены на перенос вины истца за его неправомерные действия как неисправного перевозчика на ответчика.

В рамках дела N А40-5707/2022 установлена только ответственность перевозчика, предусмотренная специальным законодательством (статья 97 УЖТ РФ) за нарушение сроков доставки груза. Изложенное не свидетельствует о наличии безусловных оснований для взыскания выплаченных истцом штрафных санкций за просрочку доставки груза с ответчика.

Истец является лицом, виновным в нарушении сроков доставки груза в адрес ООО "ТрансСервис", поскольку не предпринял достаточных мер по определению технического состояния локомотива перед выпуском на линию, в соответствии с требованиями пунктов 129, 130 Приказа Минтранса России от 23.06.2022 N 250 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", где сказано, что:

1) эксплуатируемый на железнодорожном транспорте железнодорожный подвижной состав должен проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и

2) запрещается эксплуатация железнодорожного подвижного состава и его составных частей:

-имеющих неисправности, угрожающие безопасности движения железнодорожного транспорта в соответствии с Правилами;

-не соответствующих требованиям эксплуатационной документации и Правилам.

Как правильно указал суд первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5707/2022 пени взысканы именно за просрочку доставки груза по вине Истца, а не по иным причинам.

Взыскание пени с истца стало возможным в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, извлекающим прибыль из перевозочного процесса, т.е., как организатор перевозок обладающим материально - техническим потенциалом, лицензиями, инфраструктурой и иными инструментами для его организации.

У ответчика такие механизмы и ресурсы отсутствуют.

Начисление истцу неустойки в данном случае не может квалифицироваться в качестве негативного последствия нарушения ответчиком принятого обязательства по ремонту, так как обязательство по уплате неустойки является следствием неисполнения обязательства самого истца перед контрагентом.

В связи с изложенным взысканные с истца в качестве пени денежные суммы являются санкцией за неисполнение последним как перевозчиком сроков доставки грузов, в отсутствие доказательств возникновения поломки не по его вине, в связи с чем не могут квалифицироваться как убытки по рассматриваемому делу, подлежащие взысканию с ответчика.

Истец не доказал, что именно неисправность локомотива является причиной просрочки доставки грузов. Истцом не представлено доказательств того, что им были приняты все необходимые и достаточные меры для доставки грузов в установленный срок.

Отсутствует подтверждение того, что груз не мог быть отправлен с другим локомотивом. Поэтому в рассматриваемом случае задержка доставки груза могла возникнуть, в том числе по вине истца.

Истец как собственник локомотивов обязано распоряжаться имеющимися локомотивами исходя из принципа разумности и обоснованности, а также должной осмотрительности.

Отказ локомотива 1.5ВЛ11м N 306/227Б произошел 19.09.2021 г., отнесен к 1 категории по данным системы КАС АНТ, то есть, за шесть суток до согласованного срока доставки груза по транспортной накладной ЭД174852. за семь суток до согласованного срока доставки груза по транспортной накладной ЭД178955.

На основании транспортной накладной ЭД 174852 срок доставки истекал 25.09.2021 г., по транспортной накладной ЭД178955 срок доставки истекал 24.09.2021 г., а в календарном штемпеле прибытие грузов на станцию назначения отмечено 29.09.2021 и 26.09.2021 г. соответственно.

Очевидно, что такая разница между временными отрезками (датой отказа локомотива и сроком доставки грузов) не может быть связана с действием/бездействием ответчика.

Таким образом, причинно-следственная связь между неисправностью локомотива и просрочкой доставки грузов, в результате которого был причинён ущерб, истцом не доказана. Следовательно, довод истца об обратном отклонен судом первой инстанции обоснованно.

Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору на сервисное обслуживание локомотивов N 284 от 30.04.2014 г. (далее - Договор N 284, Договор).

Техническая неисправность на локомотиве 1.5ВЛ11м N 306/227Б, по мнению истца, повлекла за собой задержку доставки груза, перевозка которого оплачена ООО "ТрансСервис" по транспортным железнодорожным накладным ЭД174852, ЭД178955. Груз поступил грузополучателю с нарушением сроков доставки на 4 суток и 2 суток соответственно.

Однако согласно п. 129 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Минтранса России от 23 июня 2022 г. N 250, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и вьшолнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 2.10.7 Приложения N 4 к Договору N 284 от 30.04.2014 г. локомотив принимается в эксплуатацию из Сервисного обслуживания в технически исправном состоянии, что подтверждается оформлением Акта по форме ТУ-31Л.

С момента подписания указанного акта (ТУ-31Л) до момента передачи локомотива ремонтному предприятию (подписание акта ТУ-162) Истец обязан, в соответствии с п. 3.1.10 Договора N 284, обеспечивать сохранность Локомотивов и их оборудования.

Локомотив 1.5ВЛ11м N 306/227Б был принят в технически исправном состоянии.

Таким образом, ответственность за техническую исправность локомотивов при перевозке груза лежит на истце. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что ответчиком нарушены какие-либо обязательства, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод истца о том, что норма подпункта "д" п. 34 Положения о локомотивной бригаде ОАО РЖД, является рекомендацией, а не обязанностью локомотивной бригады, поскольку он является необоснованным.

Договором N 284 предусмотрено, что Заказчик осуществляет устранение неисправностей в пути следования локомотива силами локомотивной бригады в соответствии с нормативными документами Заказчика и Руководством по эксплуатации локомотива (п. 3.1.13).

В соответствии с п. 1 Положения о локомотивной бригаде ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением вице-президента ОАО "РЖД" В.А. Гапановичем от 29.12.2005 N ЦТ-40 (далее -Положение), оно определяет порядок подготовки и назначения работников локомотивных бригад для работы на локомотивах и моторвагонном подвижном составе (далее - МВПС), формирования локомотивных бригад, основные обязанности и права работников локомотивных бригад, а также порядок организации их работы.

Согласно пп. "д" п. 34 Положения, при ведении поезда и выполнении маневровой работы работники локомотивных бригад обязаны при выявлении неисправности на локомотиве (МВПС) или в составе поезда принимать все необходимые меры к быстрейшему ее устранению, а при невозможности устранения в установленное время - к освобождению перегона, не допуская сбоя графика движения поездов (п.34).

Таким образом, исходя из прямого толкования Положения, обязанность по устранению неисправностей в пути следования либо освобождению перегона с соблюдением графика движения поездов возложена на истца.

Следовательно, норма подпункта "д" п. 34 Положения о локомотивной бригаде ОАО "РЖД", вопреки утверждению истца, является его обязанностью, устанавливающей порядок действия локомотивной бригады в случае неисправности локомотива.

В связи с изложенным, утверждение истца об обратном противоречит содержанию Положения о локомотивной бригаде ОАО "РЖД".

Следовательно, довод истца о рекомендательном характере п. 34 Положения о локомотивной бригаде ОАО "РЖД" был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Обязанность осуществлять устранение Неисправностей в пути следования Локомотива силами локомотивной бригады в соответствии с нормативными документами Заказчика и Руководством по эксплуатации Локомотива закреплена также в п. 3.1.13. Договора N 284.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года по делу N А40-132994/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким