Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-7859/24 по делу N А40-240480/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-240480/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу Республиканского транспортно-экспедиционного унитарного предприятия "Белинтертранс транспортно-логистический центр Белорусской железно дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-240480/23, принятое

по заявлению Государственного предприятия "БТЛЦ" к Московской Таможне

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие "БТЛЦ" (далее- Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской Таможне о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10013000-006573/2023 от 03.10.2023 по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, представления от 03.10.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 29.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

От таможни поступил отзыв.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности вынесенного постановления о привлечении общества к административной ответственности, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Оспариваемым постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, Заявитель полагает, что он не является субъектом данного административного правонарушения.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

После прибытия на таможенную территорию ЕАЭС в таможенный орган отправления, для открытия таможенной процедуры таможенного транзита государственным предприятием "БТЛЦ" были представлены документы: транзитная декларация N 11209105/260623/0122218, железнодорожная накладная N 2151020909 от 25.06.2023, инвойс N 0000027762 от 13.06.2023.

Подав в таможенный орган ТД N 11209105/260623/0122218, государственное предприятие "БТЛЦ" вступило в таможенные правоотношения.

Железнодорожная накладная N 2151020909 от 25.06.2023, инвойс N 0000027762 от 13.06.2023 не содержали достоверные сведения о наименовании перемещаемых товаров.

Характеризуя состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ следует указать, что объектом административного правонарушения является порядок предоставлении документов и сведений при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений о наименовании товаров при помещении их под таможенную процедуру таможенного транзита, путем предоставления недействительных документов.

Субъектом административного правонарушения является лицо, фактически сообщившее в таможенный орган недостоверные сведения о товарах, при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, т.е. таможенный представитель государственное предприятие "БТЛЦ".

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию, которое осуществляется декларантом либо таможенным представителем в письменной или электронной форме с использованием таможенной декларации.

При помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная декларация, которая должна содержать, в том числе, сведения о наименовании товара (подпункт 7 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС).

Перевозчик может выступать декларантом товаров при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита (статья 83 ТК ЕАЭС).

Статьей 84 ТК ЕАЭС установлены права декларанта, в число которых входит, в том числе, право осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, выполнять с ними грузовые операции, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных ТК ЕАЭС требований.

Таким образом, таможенный представитель государственное предприятие "БТЛЦ", являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, не могло не знать об обязанности заявления достоверных сведений о наименовании при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Кроме того, таможенному представителю, как профессиональному участнику таможенных правоотношений, выступающему в рассматриваемом случае от имени и по поручению декларанта, ст. 84 ТК ЕАЭС предоставлено право осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, в том числе, до подачи таможенной декларации.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению государственным предприятием "БТЛЦ" установленных законом обязанностей, предусмотренных ст. 107 ТК ЕАЭС, в процессе административного расследования выявлено не было.

В то же время установлено, что отсутствует факт реализации предусмотренных законодательством ЕАЭС прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть государственное предприятие "БТЛЦ" имело правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм.

Материалами дела установлено, государственное предприятие "БТЛЦ" сообщило в таможенный орган недостоверные сведения о наименовании товаров, путем предоставления недействительных документов, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Поскольку не подлежали удовлетворению требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10013000-006573/2023 от 03.10.2023 по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, то суд верно пришел к выводу о том, что не подлежит отмене и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 03.10.2023.

Апелляционный суд считает, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ таможней доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается.

Таким образом, рассмотрев повторно спор, апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-240480/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов