Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 11АП-4170/24 по делу N А65-37353/2023

03 мая 2024 г.

Дело N А65-37353/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колика Бориса Александровича на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2024 (резолютивная часть от 16.02.204), принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Колика Бориса Александровича к акционерному обществу "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" о взыскании материального вреда,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, Центрального банка Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колик Борис Александрович (далее - истец) обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" (далее - ответчик) о взыскании материального вреда в размере 869 рублей 59 копеек.

Определением от 20.12.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан и Центральный банк Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2024 (резолютивная часть от 16.02.204) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушению судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик жалобу отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, приобщенном судом к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2023 года истец получил от ответчика копию инкассового поручения N 3284 от 21.10.2023, из которого следует, что имеется решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан N 4323 от 21.10.2023 о взыскании суммы 256 199 рублей 45 копеек.

Плательщиком в инкассовом поручении указан Колик Борис Александрович, а в назначении платежа содержится ссылка на статью 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец, посчитав, что ему причинен материальный вред в сумме 869 рублей 59 копеек, обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции в иске отказал.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно положениям статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Очередность списания денежных средств со счета установлена статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

* в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

* во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

* в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

* в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета N 1091 от 31.12.2014, в соответствии с пунктом 3.1.1 которого банк обязуется осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных и исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми документами Банка России.

На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан N 4323 от 21.10.2023 о взыскании с истца суммы 256 199 рублей 45 копеек было оформлено инкассовое поручение N3284 от 21.10.2023 на сумму 86 467 рублей 30 копеек, в котором плательщиком указан Колик Борис Александрович, а в назначении платежа содержится ссылка на статью 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В виду отсутствия денежных средств на принадлежащем истцу счете N 40802810400000001091 инкассовое поручение было помещено банком в очередь распоряжений, не исполненных в срок.

24.10.2023 по факту поступления денежных средств на счет истца банк частично исполнил инкассовое поручение в сумме 869 рублей 59 копеек согласно имеющегося остатка на счете.

Законодательство о налогах и сборах устанавливает различные правила взыскания налоговой задолженности с физических лиц и субъектов предпринимательской деятельности.

Бесспорный порядок взыскания задолженности, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, может применяться к физическим лицам, имеющим статус индивидуальных предпринимателей, в ограниченном объеме: в отношении задолженности по налогам, уплачиваемым в связи с ведением предпринимательской деятельности (например, налог на добавленную стоимость, налог по упрощенной системе налогообложения) и применительно к счетам в банке, открытым гражданином для ее ведения. Данная позиция нашла свое отражение в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2021 года N 305-3C21-6579 по делу N А41-19216/2020.

Применение внесудебного порядка, предусмотренного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении счетов, открытых гражданином в кредитной организации не в связи с ведением им предпринимательской деятельности и не предназначенных для осуществления расчетов с контрагентами, по общему правилу не может быть признано правомерным, за исключением взыскания задолженности по налогам, уплачиваемым в связи с ведением предпринимательской деятельности.

Согласно реквизитам инкассового поручения N 3284 от 21.10.2023 в графе 104 "Информация о платеже" указан КБК, используемый для перечисления единого налогового платежа.

Изложенное позволило арбитражному суду прийти к выводу о наличии у банка законных оснований для списания денежных средств с текущего счета истца на основании инкассового поручения N 3284 от 21.10.2023, имеющего бесспорный характер, в сумме 869 рублей 59 копеек.

При указанных обстоятельствах дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом апелляционным судом отклоняются утверждения истца о допущенных процессуальных нарушениях со стороны суда первой инстанции. В частности, истец утверждал, что суду следовало перейти к рассмотрению дела из процедуры упрощенного производства к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, поскольку возникшая межу сторонами ситуация является не стандартной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По формальным признакам указанное дело входит в перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановления Пленума N 10, согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требовалось.

В пункте 31 постановления Пленума N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, которые требовали бы перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик наличие таких причин не обосновал.

Апелляционный суд в свою очередь не установил в действиях суда первой инстанции нарушений процессуальных норм, которые привели бы к принятию неправильного судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2024 (резолютивная часть от 16.02.204), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-37353/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колика Бориса Александровича (ИНН 165400845958, ОГРНИП 310169002900034) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Р. Сафаева