Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 04АП-1115/24 по делу N А58-8612/2022

г. Чита

3 мая 2024 г.

Дело N А58-8612/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виконт-Лэнд" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2024 года по делу N А58-8612/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виконт-Лэнд" к обществу с ограниченной ответственности Частная охранная организация "Вымпел" о взыскании 1366273,50 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мазур Т.В., представитель по доверенности от 12.12.2022,

от ответчика - Невидомский М.А., представитель по доверенности от 04.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виконт-Лэнд" (далее-истец, ООО "Виконт-Лэнд") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственности Частная охранная организация "Вымпел" (далее-ответчик, ООО ЧОО "Вымпел") о взыскании 1 366 273,50 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 60 000 рублей за проведение экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что из материалов дела следует наличие как факта ненадлежащего исполнения работников ответчика обязательств по договору, так и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причиненными истцу убытками в виде прямого ущерба его имуществу, который был заявлен не в полном объеме, а в размере 1/2 стоимости расходов на ремонт, требуемой для ликвидации ущерба от пожара, ссылаясь при этом на то, что лишь спустя 1 час 31 мин с момента появления первых видимых признаков возгорания работник ЧОО "Вымпел" в нарушение п. 2.1 Договора сообщил о пожаре.

Истец считает, что материалами дела установлено нарушение ЧОО "Вымпел" своих обязательств по договору, которые выразились в несвоевременном выполнении установленных абзацами 14 и 15 п. 2.1 Договора требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о том, что условиями пунктов 4.4 и 4.6 Договора стороны предусмотрели ответственность только за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, что исключает обязанность ответчика по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара (не по вине работников, осуществляющих охрану объекта), а также нарушил нормы процессуального права, поскольку в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не отразил в решении мотивы, по которым отклонил доводы истца.

По мнению заявителя, ответчиком допущено нарушение обязательств по Договору в виде неосторожности его работника, который не проявил хотя бы минимальную степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, в связи с чем выводы суда, что стороны предусмотрели ответственность только за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, является необоснованным, поскольку п.4.4 и 4.6 Договора являются ничтожными. По мнению апеллянта, в данном случае должны применяться положения п. 4.1 Договора, согласно которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Заказчик и Исполнитель несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.

Отмечает, что ООО "Виконт-Лэнд" лишь присоединилось к условиям Договора, заранее сформированным ООО ЧОО "Вымпел", лицом профессионально осуществляющим деятельность в охранной сфере, толкование таких условий, должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда необоснованным и незаконным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение арбитражного суда полагает обоснованным и законным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Виконт-Лэнд" (истец, заказчик) и ООО ЧОО "Вымпел" (ответчик, исполнитель) 02.07.2021 заключен договор N 12/01-21 на оказание охранных услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта Заказчика: Производственная база и ее территория, расположенная по адресу: г. Якутск, мкр. Марха, ул. Авиаторов, д. 19 (далее по тексту - Объект) (п. 1.1 Договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Заказчик и Исполнитель несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по Договору (п. 4.1 Договора).

Согласно пункту 4.4 Договора Исполнитель отвечает за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей (переданных под охрану по описи), совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны.

Факты хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются в порядке, определяемом действующим законодательством (п. 4.5 Договора).

Согласно пункту 4.6 Договора Исполнитель не несет ответственности:

- за имущественный ущерб, возникший вследствие неисполнения Заказчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями настоящего Договора:

- за имущественный ущерб, причиненный стихийными бедствиями;

- за оставленное в охраняемом помещении личное имущество работников Заказчика;

- за кражу, а также хищение, совершенное путем грабежа или при разбойном нападении, при отсутствии описи похищенных товарно-материальных ценностей, т.е. не принятых в должном порядке под охрану.

Охраняемый объект на основании свидетельства о государственной регистрации права N 14-АА 960076 от 23.10.2012 является собственностью ООО "Виконт-Лэнд".

Гараж с кадастровым номером 14:36:102003:65, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 157,1 кв.м., расположенный по адресу: PC (Я), г. (Якутск, ул. Авитаторов, д. 19, расположен и включен в состав производственной базы по адресу: PC(Я), г. Якутск, ул. Авиаторов, д. 19, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 14:36:102003:313.

В период действия данного Договора на производственной базе, а именно, в помещении гаража, 31.12.2021 произошел пожар, что подтверждается справкой УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(Я) от 03.03.2021.

Как указано в Техническом заключении N 56 от 03.02.2022, в 05:52 ч. 31.12.2021 на ЦППС г. Якутск поступило сообщение о пожаре в частном гараже по адресу: г. Якутск, ул. Авиаторов, д. 19.

В результате пожара огнем были повреждены стены, потолочное покрытие и автомобиль Тойота Лэнд Крузер, г/н У 473 MP.

Согласно техническому заключению N 56 от 03.02.2022 по результатам исследования причин возникновения пожара по адресу: г. Якутск, ул. Авиаторов, д. 19, ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по PC (Я)" пришло к выводу о невозможности установить непосредственную причину пожара по имеющимся материалам.

Как следует из технического заключения N 8/э от 19.01.2022 эксперт ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по РС(Я)" по результатам исследования объектов, изъятых в ходе осмотра места пожара, произошедшего 31.12.2021 по адресу: г. Якутск, ул. Авиаторов, 19, сделал следующий вывод: на представленном образце следы характерные для протекания аварийных режимов работы отсутствуют.

По мнению истца, в данном случае фактические действия ООО ЧОО "Вымпел" нельзя оценить как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

02.02.2022 ООО "Виконт-Лэнд" (заказчик) и ООО "Вердикт" Многофункциональный центр судебных экспертиз и оценки недвижимости" (исполнитель) заключили договор N 1327-22-СТЭ на проведение строительно-технической экспертизы с целью определения в результате произошедшего пожара стоимости восстановительного ремонта гаража площадью 157,10 кв.м., расположенного по адресу: PC (Я), г. Якутск, ул. Авитаторов, д. 19.

Согласно экспертному исследованию от 09.02.2022 восстановительный ремонт помещения гаража составляет 2 712 547 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.05.2022 о возмещении причиненного ущерба от 11.05.2022.

Истец считает, что ответчиком подлежат возмещению убытки в размере причиненного пожаром ущерба имуществу ООО "Виконд-Лэнд" в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере доли расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в иске, пришёл к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим пожаром.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Таким образом, в рамках настоящего спора истец должен доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При этом действующая в гражданском праве презумпция вины лица, нарушившего обязательство, возлагает на ответчика как субъекта предпринимательской деятельности бремя доказывания невозможности исполнения обязательства вследствие действия непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец, заявляя требования о взыскании убытков, указал на ненадлежащее выполнение обязательств по охране производственной базы ООО ЧОО "Вымпел", что повлекло за собой, по мнению истца, причинение убытков.

Факт произошедшего пожара в помещении истца не оспаривается сторонами дела.

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из того, что в соответствии с условиями договора ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей (переданных под охрану по описи), совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны.

Факты хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются в порядке, определяемом действующим законодательством (п. 4.5 Договора).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, причиной пожара явился аварийный процесс электрогреющего кабеля, следовательно, вины работника охранной организации в возникновении пожара не имеется.

Истец не оспаривает и из материалов дела следует, что пожар возник не по вине ответчика, также пожар возник не в результате неоказания истцом услуг по договору, либо оказания услуг ненадлежащего качества.

Ответчиком вменяется истцу только увеличение размера убытков в результате несвоевременного сообщения о возгорании службы пожарной охраны в нарушение принятых договорных обязательств и действующих нормативно-правовых актов в области пожарной охраны.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязан при возникновении аварий, пожаров, других чрезвычайных происшествий и экстренных ситуаций немедленно сообщать о них руководству Объекта, начальнику охраны; при чрезвычайной ситуации самостоятельно вызывать пожарные и аварийные службы.

Из материалов дела следует, что после обнаружения возгорания гаража сотрудник охраны вызвал пожарную службу, а затем сообщил о пожаре истцу.

Доказательств того, что в помещении гаража при возгорании сработала пожарная сигнализация, не представлено.

Довод истца о том, что пожарная служба была вызвана поздно, поскольку сотрудник охраны спал, не свидетельствует о том, что данный сотрудник ненадлежаще исполнил свою обязанность по вызову пожарной службы, поскольку п. 2.2. договора на оказание охранных услуг предусмотрено место для отдыха сотрудника, что не исключает возможность его сна на рабочем месте.

С учетом изложенного, поведение ответчика в спорной ситуации, напротив, было направлено на обеспечение интересов истца, и его действия привели к уменьшению того возможного ущерба, который мог бы возникнуть при несообщении истцом о возгорании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и ущербом, поэтому исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее исполнение сотрудником охраны обязанности по охране объекта, что, способствовало причинению значительного ущерба имуществу истца, с учетом частичной вины охранной организации в распространении пожара (л.д. 47-49, том 2), ООО Виконт-Лэнд определяет размер ущерба, подлежащего возмещению, в размере доли от расходов, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления имущества, в сумме 1 366 273,50 руб.

Данный расчет истцом не аргументирован, не указано, почему доля расходов ответчика составляет именно 50% от всей стоимости ущерба, чем руководствовался истец при определении данного размера ущерба, какую применил методику расчета, материалы дела не содержат.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции полагает данный расчет некорректным.

На основании изложенных норм права, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств по договору на оказание охранных услуг и наличие в действиях ответчика элемента противоправности, необходимого для привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, а также причинно-следственную связь между убытками истца и действиями ответчика по договору на оказание охранных услуг.

В связи с указанным, заявленные требования истца о взыскании с ответчика убытков не подлежат удовлетворению.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2024 года по делу N А58-8612/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.В. Горбаткова И.Н. Филиппова