Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 09АП-26239/24 по делу N А40-295774/2023

21 мая 2024 г.

дело N А40-295774/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 г. (резолютивная часть от 04.03.2024 г.) по делу N А40-295774/23

по иску ООО "Соколинка-33" (ИНН 7719021235) к ООО "Финист" (ИНН 5042155598) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Захаров Б.Н. по доверенности от 15.05.2024,

от ответчика: Винклер О.А. по доверенности от 21.03.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО "Соколинка-33" (заказчик) предъявило ООО "Финист" (подрядчик) иск о взыскании 1 328 250 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору N 14/10-2021 от 20.10.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.03.2024 г., изготовленным в полном объеме 13.03.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 14/10-2021 от 20.10.2021 г., по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Во исполнение условий договора Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 328 250 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 818 от 22.10.2021 г. и N 543 от 18.07.2022 г. (т. 1 л.д. 38-39).

Однако ответчик свои обязательства в соответствии с условиями договора и в сроки, установленные договором не исполнил, результат работ истцу не передал.

В силу п. 10.3 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в случае просрочки работы и передачи ее результатов на срок свыше 30 календарных дней.

Претензией N 10 от 29.09.2023 г. истец уведомил ответчика о возврате аванса и расторжении договора N 14/10-2021 от 20.10.2021 г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 328 250 руб.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с подготовкой встречного иска, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отложение рассмотрения спора на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Сам по себе такой факт как составление встречного иска не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса.

Действуя разумно и добросовестно, последний имел возможность своевременно подготовить документально обоснованную правовую позицию в отношении заявленных истцом требований, так как у ответчика имелось достаточное количество времени для сбора необходимых доказательств и определения своей позиции по спору.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Довод ответчика о фактическом выполнении работ по договору, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств встречного предоставления ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что направил Акт выполненных работ по адресу электронной почты заказчика 16.05.2023.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку адрес электронной почты, указанный подрядчиком в жалобе не подтверждает принадлежность адреса электронной почты именно заказчика и отсутствует в договоре.

Кроме того, согласно п. 5.1 договора в целях передачи работ (части работ) подрядчик уведомляет заказчика о готовности их сдачи не позднее чем за два календарных дня до сдачи.

Между тем, подрядчик не представил в материалы дела уведомления, направленного в адрес заказчика о готовности сдачи работ.

Никаких доказательств фактического выполнения работ полностью или в части подрядчиком в дело не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 г. (резолютивная часть от 04.03.2024 г.) по делу N А40-295774/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк