Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 10АП-7293/24 по делу N А41-32865/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А41-32865/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никольским Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Малининой М.Я. на определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024 по делу N А41-32865/23 о несостоятельности (банкротстве) Малининой М.Я.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Лисянский Вячеслав Игоревич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Малининой Марины Яковлевны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024 по делу N А41-32865/23 в отношении Малининой М.Я. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Чурилова М.Д., требование Лисянского В.И. в размере 1 300 000 руб. основного долга, 379 956 руб. 16 коп. процентов за пользование займом, 825 000 руб. пеней, 78 000 руб. штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества Малининой М.Я., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Малинина М.Я. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024 по делу N А41-32865/23 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением послужило ненадлежащее исполнение Малининой М.Я. (заемщик) принятых на себя обязательств по договору займа с залогом доли квартиры от 03.07.2022, заключенного с Чибисковым М.А. (займодавец), право требования по которому в соответствии с договором цессии от 11.09.2022 перешло к Лисянскому В.И.

По состоянию на 14.04.2023 у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 3 207 956 руб. 16 коп., из которых: 1 300 000 руб. - основной долг, 379 956 руб. 16 коп. - проценты за пользование займом в размере, 1 450 000 руб. - пени, 78 000 руб. - штраф.

Поскольку задолженность не погашена, Лисянский В.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом положения главы X Закона о банкротстве, предусматривающие специальные нормы, касающиеся регулирования правоотношений, связанных с банкротством граждан, имеют юридический приоритет перед общими нормами: то есть, положения статьи 213.5 Закона о банкротстве, применяются преимущественно перед положениями статей 7 и 7.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии вступившего в законную силу решения суда в отношении требований, основанных на нотариально удостоверенных сделках.

В настоящем случае договор займа с залогом доли квартиры от 03.07.2022 удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Юдашкиной З.В. Пушкарук А.В.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность у Малининой М.Я. перед Лисянским В.И. подтверждается удостоверенным нотариусом договором займа с залогом от 03.07.2022 в размере 3 207 9556 руб. 16 коп., из которых: 1 300 000 руб. - основной долг, 379 956 руб. 16 коп. - проценты за пользование займом, 1 450 000 руб. - пени, 78 000 руб. - штраф.

Таким образом, обязательства Малининой М.Я. перед Лисянским В.И. превышают 500 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть должник имеет признаки банкротства.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

По общему правилу в качестве первой процедуры банкротства гражданина допускается введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника предусмотрена пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из заявлений кредитора, Лисянский В.И. просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина (л.д. 4).

Апелляционной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют ходатайства Малининой М.Я. о введении в отношении нее процедуры реализации имущества.

Из смысла статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

На основании изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов, поскольку в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

Само по себе ходатайство заявителя-кредитора о введении реализации имущества, пропуская процедуру реструктуризации, в отсутствие заявления должника, а также оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, таким правовым основанием не являются.

С учетом положений статей 134, 137 Закона о банкротстве судом первой инстанции правомерно в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Лисянского В.И. в размере 1 300 000 руб. основного долга, 379 956 руб. 16 коп. процентов за пользование займом, 825 000 руб. пеней, 78 000 руб. штрафа.

При этом, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки до 825 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором (3,5% от суммы займа или 42% годовых), отсутствие доказательств наличия у заявителя негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору Малинина М.А. передала в залог Чибискову М.А. объект недвижимости (предмет ипотеки): 2/3 доли в квартире, общей площадью 60,7 кв.м.. находящейся по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н., п. Красково, ул. 2-я Заводская, д. 18. кв. 120, кадастровый номер: 50:22:0060703:8982.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Поскольку предмет залога имеется в натуре, право залога не прекратилось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в части включения требований кредитора как обеспеченных залогом имущества Малининой М.А.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Судом первой инстанции финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации "НацАрбитр" Чурилова М.Д., кандидатура которой была представлена СРО согласно письму от 13.06.2023 N 7780.

Должником сведения, препятствующие утверждению Чуриловой М.Д. в качестве финансового управляющего, в материалы дела не представлены; доказательства наличия какой-либо заинтересованности управляющего по отношению к должнику или заявителю отсутствуют.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части утверждения финансового управляющего, поскольку представленная СРО кандидатура Чуриловой М.Д. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил возможности представителю Малининой М.А. ознакомиться с материалами дела и сформировать позицию по делу, подлежит отклонению.

Согласно статьей 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Лисянского В.И. было назначено на 06.07.2023.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания от 05.07.2023.

В рамках настоящего дела суд неоднократно откладывал судебные заседания.

Апелляционная коллегия отмечает, что этого времени более чем достаточно для выработки правовой позиции и ознакомления с материалами.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Оснований полагать, что отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства привел к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены судебного акта, не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024 по делу N А41-32865/23, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024 по делу N А41-32865/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина