Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 04АП-988/24 по делу N А19-27969/2023

г. Чита

23 мая 2024 г.

Дело N А19-27969/2023

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Причал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2024 года по делу N А19-27969/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г.Иркутска (ОГРН 1033801541905, ИНН 3807000276) к обществу с ограниченной ответственностью "Причал" (ОГРН 1123850008160, ИНН 3808222680) о взыскании 963 207 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Иркутска (далее-истец, МУП "Водоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Причал" (далее-ответчик, ООО "Причал", Общество) о взыскании 963 207 руб. 68 коп., из них: основной долг за отпущенную воду и принятые сточные воды за июль, август 2023 года по договору холодного водоснабжения и (или) водоотведения с исполнителем коммунальных услуг N 11618 от 24.11.2016 в сумме 943 648 руб. 75 коп., пени в сумме 19 558 руб. 93 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 963 207 руб. 68 коп., из которых: 943 648 руб. 75 коп. - основной долг, 19 558 руб. 93 коп. - пени за период с 16.08.2023 по 31.10.2023, а также 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера пени, принять по делу новый судебный акт, которым размер пени уменьшить.

Как указывает заявитель, ООО "Причал" извещения о времени и месте судебного заседания не получало, соответственно не знало о том, когда состоится рассмотрение гражданского дела.

В виду своей неосведомленности ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Ответчик считает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По мнению заявителя, материалы дела не содержат сведений о возникновении на стороне истца убытков, ввиду просрочки уплаты денежных средств ответчиком по договору, ответчик указывает, что на сегодняшний день ежедневно вносит в пользу истца платежи в среднем в размере до 60 000 рублей единовременно.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между МУП "Водоканал" г.Иркутска (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Причал" (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и (или) водоотведения с исполнителем коммунальных услуг N 11618 от 24.11.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2020 N 6), по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а исполнитель обязался производить оплату принятой холодной воды и сброшенных стоков.

Перечень точек поставки коммунальных ресурсов - многоквартирные дома согласован сторонами в Приложении N 1 к договору.

В июле, августе 2023 года ресурсоснабжающая организация осуществляла исполнителю отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод.

Для оплаты указанных коммунальных услуг Предприятие выставило счета-фактуры от 31.07.2023 N 41 993 на сумму 465 410 руб. 71 коп., от 31.08.2023 N 48 073 на сумму 478 238 руб. 04 коп.

В установленный договором срок оплату ответчик не произвел. В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена ответчику претензия от 27.09.2023 N И-23-06176/186 об оплате задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, отсутствием оплаты долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по отпуску холодной воды и принятию сточных вод, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с объемом оказанных услуг подтвержден материалами дела и не опровергнут.

При разрешении настоящего спора ответчик в суде первой инстанции иск в части взыскания основного долга не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в сумме 943 648 руб.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 15.08.2023 по 31.10.2023 в сумме 19 558 руб. 75 коп.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330, 332 ГК РФ, а также частью 6.4 статьи 13, статьей 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании пени в заявленной сумме 19 558 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в связи с ненадлежащим извещением о дате и месте судебного заседания он был лишен возможности заявить о применении положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный довод заявителя жалобы, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30 ноября 2023 года направлены по юридическому адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что судебное извещение было вручено ответчику 8 декабря 2023 года.

Таким образом, поскольку почтовое уведомление о принятии искового заявления получено ответчиком, объективная невозможность заявить ходатайство в суде первой инстанции о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ у ответчика отсутствовала.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должно быть обоснованным и может быть сделано в любой форме на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 72 Постановления N 7, пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции не заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представлено доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения своего обязательства по оплате за оказанные услуги.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что вследствие отсутствия возможности участвовать в суде первой инстанции, он не мог заявить ходатайство о снижении размера неустойки, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционный инстанции, рассмотрев представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о доказанности факта, с которым связано начисление неустойки, и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае размер определенной судом первой инстанции неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2024 года по делу N А19-27969/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Лоншакова