Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-423/24 по делу N А40-138191/2023

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-138191/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-138191/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Реилго" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Реилго" 47 613,94 руб. платы за простой вагонов в ожидании ремонта по договору N ТОР-ЦДИЦВ/207 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 30.12.2021.

Решением суда от 01.12.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступили письменные пояснения ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и пояснения на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2021 г. между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Реилго" (заказчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/207 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

Согласно п. 2.3.1 договора заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета в размере 100% фактической стоимости работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в предыдущем месяце на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 банковских дней с даты его получения заказчиком, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов, при этом, счет на оплату должен быть предоставлен подрядчиком не позднее 20 числа текущего месяца.

Подрядчик приступает к проведению ТР-2 грузовых вагонов заказчика при условии поступления авансовых платежей на расчетные счета заказчика.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае непоступления подрядчику авансовых платежей на проведение ТР-2 грузовых вагонов заказчика, последний оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозки грузов.

В силу п.п. 4.2.1 и 4.2.2 договора закреплено право подрядчика приостановить выполнение взятых на себя обязательств по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по выплате авансового платежа более 2 суток и при наличии дебиторской задолженности заказчика по причине нарушения им сроков оплаты согласно разделу 2 договора более чем на 10 банковских дней не принимать грузовые вагоны в ТР-2.

Согласно п. 4.3.13 договора заказчик обязан оплачивать подрядчику плату за нахождение вагонов на путях общего пользования подрядчика в ожидании ремонта по причинам несвоевременной оплаты ТР-2 и наличия дебиторской задолженности заказчика.

Во исполнение договора на станции Санкт-Петербург- Сортировочный-Московский Октябрьской железной дороги отцеплены в ремонт грузовые вагоны, которые поставлены на платный простой по причине наличия дебиторской задолженности заказчика.

Согласно приложенному расчёту, задолженность ответчика в отношении простоя вагонов в январе 2022 г. составляет 47 613,94 руб. (с учетом НДС), что подтверждается составленным согласно п. 2.5 договора сводным актом, а также актом выполненных работ.

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности за нахождение вагона на железнодорожных путях ОАО "РЖД" по причинам, не зависящим от подрядчика, ОАО "РЖД" в адрес ООО "Реилго" направлена претензия от 16 февраля 2022 г. N ВЧДрем-02/30, оставленная без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны; истцом пропущен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вагон 53999595 простаивал по причине наличия дебиторской задолженности на путях вагоноремонтного предприятия ОАО "РЖД" в ожидании ремонта с февраля 2021 по январь 2022 г., 51142651 - с марта 2021 по январь 2022 г., 51089886 - с мая 2021 г. по январь 2022 г., 51095511 с апреля 2021 г. по настоящее время; судебными актами по делам N N А40-252716/2021, А40-277162/2021, А40-244362/2021, А40-63055/2022 задолженность за простой указанных вагонов за иные периоды (апрель, июнь, август, сентябрь 2021 г.) взыскана в полном объеме. В споре участвовали те же стороны, что и в настоящем деле. Судебные акты вступили в законную силу; из изложенного следует наличие преюдиции в отношении факта простоя указанных вагонов и его обстоятельств; обжалуемый судебный акт принят без учета указанных обстоятельств, в связи с чем является незаконным; вывод суда о том, что в рамках заявленных требований имеет место истечение срока исковой давности, несостоятелен.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Истцом не представлено доказательств наличия дебиторской задолженности как основания постановки на платный простой вагонов.

Минфин России в письме от 8 апреля 2013 г. N 03-03-06/1/11347 разъяснил, что документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком (накладные на передачу ценностей, акты приемки-сдачи работ (услуг) и др.).

С учетом изложенного истцом не доказан сам факт наличия такой задолженности, которая давала бы истцу право поставить вагоны на простой. В материалах дела также отсутствуют акты сверки, подтверждающие наличие задолженности.

Истец в исковом заявлении указывает, что имеет право приостановить выполнение взятых на себя обязательств и не принимать грузовые вагоны в ТР-2.

Согласно п. 4.2.2. договора подрядчик вправе при наличии дебиторской задолженности заказчика, по причине нарушения заказчиком сроков оплаты согласно разделу 2 настоящего договора более чем на 10 (десять) банковских дней, не принимать грузовые вагоны в ТР-2, предварительно уведомив заказчика.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление уведомления заказчику не принимать вагоны в ТР-2 в порядке, согласованном сторонами в договоре.

На основании изложенного, наличие оснований для начисления спорной платы истцом не доказано.

Истцом не представлены доказательства нахождения вагона на путях общего пользования.

Одним из обстоятельств подлежащим доказыванию истцом, является установление факта нахождения спорных вагонов именно на железнодорожных путях общего пользования.

В заявленный период простоя вагоны находились в ремонте, что подтверждается периодом выполнения ремонта, указанного в актах выполненных работ по ТР-2.

Проведение ремонтных работ подразумевает нахождение вагона на специализированных путях ВЧДЭ, спорный вагон не мог в данный период находиться на путях общего пользования.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" под железнодорожным путем общего пользования понимаются железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа и грузобагажа, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочной и маневровой работы, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции. При этом железнодорожные пути необщего пользования - это железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Для начисления платы за простой вагонов на путях общего пользования недостаточно составления односторонних актов общей формы работниками вагоноремонтного депо. В случае нахождения вагонов на путях общего пользования ОАО "РЖД" обязано было оформить и предоставить в материалы дела в качестве надлежащих доказательств следующие документы: акты общей формы на начало и окончание простоя, подписанные не только представителями ВЧДЭ но и работником станции с подтверждением того, что указанные акты предоставлялись для подписания ООО "РЕИЛГО"; памятки приемосдатчика о выводе вагонов из ремонта на пути общего пользования; уведомление о постановке вагонов на платный простой и доказательства его направления в адрес ООО "РЕИЛГО",

Такие документы в материалы дела не предоставлены.

Односторонние акты общей формы, составленные без участия представителей станции, без направления для подписания ответчику дополнительно подтверждают, что вагоны не выводились на пути общего пользования при проведении ремонта.

Период, за который истец заявляет простой полностью охватывает период выполнения им работ по текущему ремонту, о чем истцом представлены акты выполненных работ.

При таких обстоятельствах истец не может оказывать услугу по нахождению вагонов на общих путях и одновременно выполнять ремонт вагона, поскольку они являются взаимоисключающими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 126 УЖТ РФ иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Акты общей формы об окончании простоя (ГУ-23) датированы не позднее 29.01.2022. Истец обратился с иском 20.06.2023. Установленный законом специальный годичный срок с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истек к 01.03.2023.

Пропуск срока исковой давности является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-138191/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина