Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 14АП-10576/23 по делу N А05-7072/2023

г. Вологда

03 мая 2024 г.

Дело N А05-7072/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2023 года по делу N А05-7072/2023,

УСТАНОВИЛ:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1022900841435, ИНН 2902035012; адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Бойчука, дом 3; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; адрес: 163072, Архангельская область, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее - инспекция) от 29.05.2023 N 09-16/261 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 125 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Красова Екатерина Трофимовна (место жительства: 164521, Архангельская область, город Северодвинск).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает на то, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, выявленные нарушения покрытия кровли вызваны аварийностью несущих конструктивных элементов дома и дома в целом. Отмечает, что выявленные нарушения устранены заявителем. Считает, что в данном случае подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Инспекция в отзыве просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Красова Е.Т. в заявлении от 28.02.2024 просила возвратить жалобу предприятия без рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, предприятие на основании выданной ему лицензии и договора от 01.06.2015 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 18А по ул. Ломоносова в г. Северодвинске (далее - МКД).

Контрольным управлением администрации городского округа Архангельской области "Северодвинск" (далее - управление) на основании решения от 11.04.2023 N ЛК-03/31 по обращению жителя МКД в отношении предприятия проведена внеплановая выездная проверка в рамках регионального государственного лицензионного контроля на предмет соблюдения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

По итогам проверки составлен акт от 12.04.2023 N ЛК-03/28А, согласно которому в ходе проверки (протокол осмотра от 12.04.2023) выявлены допущенные предприятием нарушения пункта 7 Минимального перечня, пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.6.1.23 Правил N 170, пунктов 10, 11 Правил N 491, выразившиеся в неисправном техническом состоянии шиферного покрытия кровли в районе квартир N 6, 7, 8 (наличие трещин, сквозных отверстий, следы увлажнения, применение в ремонте отдельных участков кровельного покрытия ненадлежащих материалов); наличии на кровле мусора и грязи.

Материалы проверки 14.04.2023 направлены управлением в инспекцию.

Инспекция, заключив о нарушении предприятием лицензионных требований, составила в отношении заявителя протокол от 03.05.2023 N А09-14/178 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением инспекции от 29.05.2023 N 09-16/261 предприятие привлечено к административной ответственности по названной норме Кодекса в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, за исключением оговоренных в статье случаев.

Субъектом правонарушения является в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", помимо прочего, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Исходя из положений названных норм лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что также предполагает соблюдение в том числе Правил N 170, 491, Минимального перечня.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя помимо прочего: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Исходя из пункта 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Уплотнение неисправных лежачих и стоячих фальцев кровель из листовой стали следует производить с промазкой суриком или герметиком, заделку мелких отверстий и свищей (до 5 мм) - суриковой замазкой или герметиком с армированием стеклосеткой, стеклотканью или мешковиной, а также постановкой заплат из листовой стали. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 (пункт 4.6.1.10 Правил N 170).

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью (пункт 4.6.1.23 Правил N 170).

Исходя из положений пункта 7 Минимального перечня управляющей организацией должны производиться помимо прочего следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности нарушения предприятием вышеназванных требований Правил N 170, 491, Минимального перечня ввиду неисправного техническое состояние шиферного покрытия кровли в районе квартир N 6, 7, 8 (наличие трещин, сквозных отверстий, следы увлажнения, применение в ремонте отдельных участков кровельного покрытия ненадлежащих материалов); наличия на кровле мусора и грязи. Данные обстоятельства подтверждены обращением собственника помещений МКД, протоколом осмотра от 12.04.2023 N ЛК-03/28, актом проверки от 12.04.2023 N ЛК-03/28А, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 03.05.2023 N 09-14/178 и документально предприятием не опровергнуты.

Доводы предприятия о том, что выявленные нарушения вызваны аварийностью как несущих конструктивных элементов и оснований, так и МКД в целом, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доказательств расселения проживающих в спорном доме жильцов материалы дела не содержат и предприятие на данное обстоятельство не ссылается. Таким образом, само по себе признание МКД аварийным не освобождает предприятие от исполнения обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

Ссылки предприятия на пункт 2.3.7 Правил N 170 факт допущенного заявителем правонарушения не опровергают, поскольку не исключается текущий ремонт, обеспечивающий нормальные условия проживания.

Исчерпывающего перечня работ в рамках текущего ремонта домов, подлежащих сносу, положениями названных Правил не установлено.

Выполнение требований, нарушение которых предприятием установлено инспекцией, возложено на заявителя как управляющую организацию, принявшую на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту МКД, выполнению работ и услуг, которые обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества в надлежащем, работоспособном состоянии. Управляющие организации выступают в рассматриваемых отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Нарушение каких-либо требований, исполнение которых на предприятие как управляющую организацию не возложено, в оспариваемом постановлении инспекции в вину заявителю не вменено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в деянии заявителя события административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы фактическое наличие выявленных инспекцией нарушений не опровергают. Ссылки на устранение нарушений после их выявления факт правонарушения не исключают.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных выше требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не усматривается.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка возможности применения в настоящем случае статьи 2.9 КоАП РФ, по итогам которой суд пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 Кодекса.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным с учетом характера общественных отношений, на которые посягает допущенное предприятием правонарушение, отсутствия исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

При этом апелляционный суд также учитывает, что в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" прямо разъяснено, что устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере 125 000 руб. в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, то есть половины минимального размера штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса.

Оснований считать указанное наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо заключил об отсутствии оснований для признания постановления инспекции незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки позиции третьего лица, основания для возврата апелляционной жалобы предприятия отсутствуют, поскольку нормами АПК РФ возвращение жалобы после ее принятия к производству не предусмотрено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2023 года по делу N А05-7072/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина