Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 09АП-23559/24 по делу N А40-224076/2023

г.Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-224076/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕМС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-224076/23,

по иску ООО "ЕМС" (ИНН 7727482134)

к ГКУ "СоцЭнерго" (ОГРН 1027700149267)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе исполнения контракта N 082-23-ПОВЕРКА от 24.07.2023.

При участии в судебном заседании:

от истца: Соколова О. Ш. по доверенности от 13.07.2023,

от ответчика: Ободец Б.А. по доверенности от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.03.2024 в удовлетворении исковых требований о призвании недействительным решения об одностороннем отказе исполнения контракта N 082-23-ПОВЕРКА от 24.07.2023 - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что отказ от исполнения контракта неправомерным.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами урегулированы государственным контрактом N 082-23-ПОВЕРКА от 24.07.2023 на оказание комплекса услуг по метрологическому освидетельствованию оборудования инженерных сетей теплоснабжения и водоснабжения с последующей регистрацией в ресурсоснабжающей организации, в целях поддержания полноценного и бесперебойного функционирования медицинских организаций, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы" (идентификационный номер закупки N232771925351877100100101090010000244) (далее - контракт).

Согласно условиям пункта 1.1 Государственного контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по оказанию комплекса услуг по метрологическому освидетельствованию оборудования инженерных сетей теплоснабжения и водоснабжения с последующей регистрацией в ресурсоснабжающей организации, в целях поддержания полноценного и бесперебойного функционирования медицинских организаций, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Условия расторжения Государственного контракта отражены в разделе 8, так в соответствии с пунктом 8.1. Контракт может быть расторгнут: по соглашению Сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке в случаях, указанных в государственном контракте.

Срок действия контракта определен в пункте 12.1 Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами.

Истец мотивировал настоящие требования тем, что ответчик совершал неправомерные действия направленные на воспрепятствование законной и добросовестной деятельности истца по исполнению Контракта, истребовал документы не предусмотренные аукционной документацией, государственным контрактом и техническим заданием, в связи с чем, невыполнение Государственного контракта, вызвано действиями ответчика, что исключило для истца возможность приступить к его исполнению.

Истец считал действия ответчика злоупотреблением правом, выразившееся в недобросовестных противоречивых действиях стороны договора по воспрепятствовании его исполнения и как следствие его одностороннему расторжению (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168, пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Правоотношения возникли из положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность

за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только в случае, если такое право предусмотрено Контрактом.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Согласно п. 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, п. 2.4 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью, далее - Техническое задание), а также положениями приказа Минтруда России от 15.12.2020 N 903н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" (далее - Приказ N 903н), работники истца, задействованные при оказании услуг обязаны быть аттестованными, иметь действующие удостоверения проверки знаний и допуски на специализированные работы.

Кроме того, п. 5.2 Технического задания предусмотрено, что работы по ремонту средств измерений с проведением монтажа/демонтажа, диагностики, внеочередной поверки и пуско-наладочных работ проводятся в соответствии с действующей нормативно-технической документацией по охране труда и технике безопасности, порядком допуска подрядных (субподрядных) организаций к производству работ на объектах и в структурных подразделениях ГКУ "Соцэнерго", инструкциями (руководствами) по эксплуатации оборудования и другими нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации и города Москвы.

Согласно п.п. 2.3.20, 2.3.23 Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (далее - Приказ N 115) проверка знаний у ответственных за исправное состояние, безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, проводится в комиссии органов государственного энергетического надзора.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным требования п. 2.3 Приказа N 903н, п.п. 2.3.20, 2.3.23 Приказа N 115 к предполагаемой деятельности истца в рамках оказания спорных услуг по метрологическому освидетельствованию оборудования инженерных сетей теплоснабжения и водоснабжения с последующей регистрацией в ресурсоснабжающей организации, с учетом того, что он является профессиональным участником рынка, имеющей квалифицированных работников.

С целью недопущения срывов сроков оказания услуг ответчик направил обращения от 27.07.2023 N 05и-471 и N 05-472 с просьбой предоставить документы, необходимые для оформления допусков работников, список которых представил истец (работники субподрядной организации), в целях проведения работ на объектах.

В ответ на поименованные обращения истец направил письма от 28.07.2023 N 203 и N 204, фактически уклонился от предоставления необходимых в соответствии с условиями Контракта и нормами действующего законодательства документов, в связи с чем к оказанию услуг истец не допущен.

Письмами от 07.08.2023 N 05и-498, от 10.08.2023 N 05и-511 ответчик повторно запросил необходимую документацию, подтверждающую квалификацию работников поименованных истцом в представленном им списке.

Однако, запрашиваемые документы, предусмотренные Приказом N 115 истец не представил, в связи с этим таковые правомерно не допущены к оказанию услуг.

С учетом вышеизложенного, утверждение истца о предоставлении всех необходимых и достаточных сведений о наличии допусков работников в рамках Контракта не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду нарушений условий п.п. 2.4, 5.2 Технического задания, не допуском работников по списку истца к оказанию услуг, ответчик, руководствуясь п. 8.1.1.3 Контракта, на основании ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе 19.09.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В силу ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе истец в срок до 02.10.2023 вправе устранить нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия решения, однако таковые не устранены им, что повлекло вступление решения в силу 03.10.2023 в соответствии с ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, принятое ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта соответствует условиям Контракта, Закону о контрактной системе, а также ГК РФ.

Мнение об избыточности требований касающихся сведений о работниках подлежит отклонению, как противоречащее нормам действующего Законодательства, при том, что документально не подтверждена возможность правомерного оказания спорной услуги в их отсутствии, как и достижения качественных результатов по факту их исполнения в отсутствии таковых.

Доводы истца о не оказании ответчиком необходимого содействия, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого иска, поскольку таковое не могло повлиять или препятствовать истцу в исполнении его обязанности по предоставлению сведений о работниках.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-224076/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев