Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 07АП-3011/24 по делу N А27-12870/2023

г. Томск

23 мая 2024 г.

Дело N А27-12870/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кривошеиной С.В.

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб - конференции, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (N 07АП3011/2024) на решение от 12.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12870/2023 (судья Гатауллина Н.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киселевский водоснаб" (ОГРН 1164205072745, ИНН 4223104956) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ОГРН 1024201261028, ИНН 4211003760) о признании незаконными действий,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178); кадастровый инженер Дудыкина Татьяна Леонидовна; Митичкина Елена Владимировна; администрация Киселевского городского округа (ОГРН 1024201259741, ИНН4211004971); Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (ОГРН 1074211001248, ИНН 4211020846) иное лицо: прокуратура Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН 1024200685178, ИНН 4207012433),

при участии в судебном заседании:

- от заявителя - Казакова Е.Н., доверенность, паспорт, диплом;

- от заинтересованного лица - Винокурова Н.Ю., доверенность, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Киселевский водоснаб" (далее - заявитель, ООО "КВС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее - заинтересованное лицо, КУМИ КГО, комитет) по указанию в качестве основания снятия с кадастрового учета водовода с кадастровым номером 42:25:0000000:2483 "Снос объекта", и обращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу с заявлением о снятии объекта недвижимости с кадастровым номером 42:25:0000000:2483 с кадастрового учета по данному основанию.

Также заявитель просит обязать заинтересованное лицо обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу с заявлением о восстановлении объекта недвижимости с кадастровым номером 42:25:0000000:2483 на кадастровом учете.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - 2 Кузбассу; кадастровый инженер Дудыкина Татьяна Леонидовна; Митичкина Елена Владимировна; администрация Киселевского городского округа; Управление жилищно - коммунального хозяйства Киселевского городского округа.

В порядке статьи 52 АПК РФ к участию в деле привлечена прокуратура Кемеровской области-Кузбасса.

Решением от 12.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование ООО "КВС" удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Комитет обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявителем был пропущен срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением. Полагает, что оспариваемые действия совершены для исключения "задвоения" объектов, которое, имело место быть в отношении водоводов, что также подтверждается заключением кадастрового инженера, так как фактическое существование объекта при обследовании им не установлено. Поскольку законодателем не предусмотрен порядок снятия с учета повторяющегося объекта (пробел в законодательстве) было принято решение о формальном сносе одного из объектов для целей его исключения из государственного учета. Однако, при вынесении оспариваемого решения судом данные доводы Комитета не приняты во внимание.

В судебном заседании представители ООО "КВС" и Комитета поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Повторно оценивая доводы апеллянта о том, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление по настоящему делу направлено в суд первой инстанции 13.07.2023. О совершении неправомерных действий заявитель узнал 21.04.2023 из ответа прокуратуры города Киселевска N 2053ж-2022 от 13.04.2023 на обращение ООО "Киселевский водоснаб" о проведении проверки на предмет законности действий должностных лиц КУМИ КГО.

Исходя из изложенного, доводы КУМИ КГО о пропуске срока на судебную защиту обоснованно отклонены судом первой инстанции, соответствующий срок заявителем соблюден.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сооружение (водопроводная сеть), местоположение: Кемеровская область, г. Киселевск, от узла 1А до 3, протяженностью 8 333 м., 1976 года постройки, с кадастровым номером 42:25:0000000:2483, инвентарный номер 01200434, передано обществу в аренду в составе имущества по договору N 1- А2018 (водоводы и врезки) от 30.11.2017.

Указанный объект поставлен на кадастровый учет 27.06.2018.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 09.03.2023, водовод от узла 1А до 3 с кадастровым номером 42:25:0000000:2483 снят с кадастрового учета 14.10.2022.

Из ответа Управления Росреестра (исх. N Т09-исх-0205/23 от 30.03.2023) следует, что объект с кадастровым номером 42:25:0000000:2483 снят с государственного учета на основании акта обследования от 12.10.2022 и заявления КУМИ города Киселевска в лице Митичкиной Е.В.

Посчитав действия Комитета по указанию в качестве основания снятия с кадастрового учета водовода с кадастровым номером 42:25:0000000:2483 "Снос объекта", и обращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу с заявлением о снятии объекта недвижимости с кадастровым номером 42:25:0000000:2483 с кадастрового учета по данному основанию, ООО "КВС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действия КУМИ КГО по составлению документов о сносе объекта с кадастровым номером 42:25:0000000:2483 и их использованию для его снятия с кадастрового учета являются незаконными, нарушают права и обязанности общества, как лица, эксплуатирующего сети водоснабжения.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется путем внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, изменения указанных сведений в данном реестре и исключения указанных сведений из данного реестра в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 7 Закона N 218-ФЗ).

Федеральный закон от 30.12.2020 N 518-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступивший в силу с 29.06.2021 (далее - Федеральный закон N 518-ФЗ), предусматривает наделение органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и органов местного самоуправления полномочиями по выявлению правообладателей объектов недвижимости, которые в соответствии со статьей 69 Закона N 218-ФЗ считаются ранее учтенными объектами недвижимости или сведения о которых могут быть внесены в Единый государственный реестр недвижимости по правилам, предусмотренным для внесения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости (далее - ранее учтенные объекты недвижимости), для последующего внесения сведений о таких правообладателях в Единый государственный реестр недвижимости.

Пунктом 8 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2020 N 518-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, является здание, сооружение или объект незавершенного строительства, прекратившие свое существование, уполномоченный орган обязан обратиться в орган регистрации прав с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости. При этом подготовка и представление в орган регистрации прав акта обследования не требуется, снятие с государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости осуществляется на основании заявления уполномоченного органа с приложением акта осмотра такого объекта недвижимости. Не позднее чем за тридцать дней до подачи указанного заявления уполномоченный орган обязан уведомить об этом лицо, выявленное в качестве правообладателя такого объекта недвижимости, способами, указанными в пункте 2 части 9 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, что ООО "Киселевский водоснаб" является арендатором муниципального имущества Киселевского городского округа по договору N 1-А2018 (водоводы и врезки) от 30.11.2017 (далее - Договор). Указанный договор заключен с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа для осуществления деятельности по содержанию имущества, его обслуживанию и эксплуатации в целях оказания коммунальных услуг по водоснабжению населения города и объектов жилищно-коммунального, социального и культурно-бытового назначения.

Перечень имущества (водоводов) определен в приложении N 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к Договору в аренду ООО "КВС" передан следующий водовод:

инвент. N 01200434, наименование - Водовод от узла 1А до 3, 8333-м, диаметр 600, материал - сталь, норма износа - 5, год выпуска - 1976, количество п.м. - 8 333, балансовая стоимость - 4 170 959,52, остаточная стоимость - 0, кадастровый номер 42:25:0000000:2483.

Факт законности передачи и нахождения муниципального имущества в аренде ООО "Киселевский водоснаб" неоднократно подтвержден судебными актами арбитражных судов по конкретным делам (N А27-9573/2023, N А27-14793/2022, N А27- 4696/2023, N А27-13609/2023, N А27-3759/2023, N А27-21852/2020, NА27-15814/2022, N А27-15667/2016, N А27-15373/2022, N А27-18679/2019, N А27-20407/2023, N А27-7731/2023).

Кроме того, следует отметить, что по делу N А27-23551/2022, на которое ссылается апеллянт, в удовлетворении требований КУМИ КГО и администрации КГО к ООО "Киселевский водоснаб" об оспаривании договоров аренды имущества, входящего в состав централизованной водопроводной сети, арбитражным судом также отказано (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2024).

Переданный в аренду ООО "Киселевский водоснаб" спорный водовод продолжает существовать, включен в инвестиционную программу ООО "КВС" постановлением РЭК Кузбасса N 272 от 22.10.2020. Актом N 1 от 31.10.2022 подтверждается, что работы по реконструкции водовода выполнены и приняты УЖКХ КГО.

Доводы апеллянта о том, что работы выполнены на другом водоводе, основаны исключительно на предположениях. При этом, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что акт N 1 от 31.10.2022 относится к реконструкции участка другой водопроводной сети.

Доводы апеллянта о "задвоении" объектов материалами дела не подтверждаются.

Так, судом первой инстанции установлено, что по своим характеристикам (диаметр, протяженность) объекты различны.

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно схеме питьевого водоснабжения Киселевского городского округа, вода питьевого качества для районов Красный Камень, Центр и Афонино подается по единственному магистральному водоводу от узла 1А до 3, протяженностью 8 333 м, диаметром 600 мм, 1976 года завершения строительства.

Данный водовод с указанными характеристиками многие годы передается КУМИ КГО в аренду водоснабжающим организациям. Водовод эксплуатируется до настоящего времени и учитывается государственным регулирующим органом (РЭК) при утверждении тарифов, производственных и инвестиционных программ в сфере водоснабжения:

В приложениях N 1 к договорам аренды от 01.09.2009 N 26/3, от 14.10.2010 N 30, от 30.11.2017 N 1-А2018 указан именно данный водовод (первый пункт приложений): "водопровод от узла 1А до 3, материал сталь, протяженность 8 333 м, диаметр 600 мм, 1976 года".

16.12.2020 ООО "КВС" и КУМИ КГО подписаны сведения по объектам водоснабжения, переданным по договору аренды от 30.11.2017 N 1 -А2018 (срок аренды до 31.12.2025), в которых наряду с вышеуказанными характеристиками водопровода указан кадастровый номер: 42:25:0000000:2483.

Из акта разграничения эксплуатационной ответственности (приложение 2 к действующему договору холодного водоснабжения N 80 от 23.12.2016) следует, что вода с источника водоснабжения для вышеуказанных районов подается по водоводу от узла 1А до 3 с кадастровым номером 42:25:0000000:2483.

Относительно водопровода 1972 года, с кадастровым номером 42:25:0000000:3076, который появился лишь в кадастровом учете и только в 2022 году, отсутствуют документально подтвержденные сведения о его участии в гражданском обороте и о фактической эксплуатации.

В опровержение доводов о незаконности действий, комитетом в материалы дела представлен ответ СРО Ассоциация "ОКИС" на жалобу ООО "КВС", содержащих выводы о том, что кадастровым инженером Дудыкиной Т.Л. нарушений в области кадастровых отношений не допущено.

Между тем заинтересованное лицо не учитывает, что проверка СРО проведена в соответствии с пунктом 12 Положения о контроле, т.е. в документарной форме (без выезда на место расположения объектов недвижимости). Следовательно, фактическое наличие (существование) объекта не проверялось.

В ходе контрольных мероприятий СРО проверяла соблюдение процедуры подготовки документов по форме. Проверка достоверности сведений, содержащихся в документах, составленных кадастровым инженером, СРО не проверяла.

Кроме того, оценивая действия кадастрового инженера, СРО указала, что при составлении акта обследования кадастровый инженер ссылается на документы, предоставленные заказчиком (в том числе уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства (п. 10 Приказ Росреестра от 24.05.2021 N П/0217 "Об установлении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке").

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не предъявляет самостоятельных требований к кадастровому инженеру Дудыкиной Т.Л. или Управлению Росреестра, которые были введены в заблуждение должностным лицом КУМИ КГО, представившим недостоверные сведения о сносе объекта капитального строительства.

КУМИ КГО 06.10.2022 уведомило администрацию о планируемом сносе объекта с кадастровым номером 42:25:0000000:2483, а 10.10.2022 - о завершении сноса указанного объекта.

Из акта обследования от 12.10.2022 следует, что в результате обследования 12.10.2022 установлено, что объект недвижимости - сооружение (водопроводная сеть), расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, от узла 1а до 3, с кадастровым номером 42:25:0000000:2483, общей протяженностью 8333-м., прекратил существование по причине сноса объекта, в связи с этим, необходимо снять объект с кадастрового учета.

При этом в суде первой инстанции представитель КУМИ КГО пояснил, что фактически снос объекта не осуществлялся, документы составлены формально. В действительности действия совершены для исключения "задвоения" объектов, которое, по мнению и.о. председателя КУМИ, имело место быть в отношении водоводов. Поскольку, по мнению заинтересованного лица, законодателем не предусмотрен порядок снятия с учета повторяющегося объекта (пробел в законодательстве) было принято решение о формальном сносе одного из объектов для целей его исключения из государственного учета. По каким критериям был выбран один из водоводов, заинтересованное лицо не пояснило.

Указанные доводы заинтересованного лица признаны судом необоснованными, поскольку в случае, если по мнению заинтересованного лица была допущена ошибка в ЕГРН, КУМИ должен был обратиться в суд с соответствующими требованиями, а не создавать фиктивные документы о сносе объекта недвижимости.

Вместе с тем на основании перечисленных документов объект снят с кадастрового учета.

Указанные действия заинтересованного лица нельзя признать законными, по причине их несоответствия Закону N 218-ФЗ, в рамках которого законодатель предусмотрел случаи кадастрирования объектов и в связи с изменением их характеристик, и процедуру исправления ошибок ЕГРН.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Утверждения подателя жалобы об обратном, основано на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всесторонне оценены, и, в отсутствие опровергающих их доказательств по делу, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции. По убеждению судебной коллегии, позиция апеллянта сводится только лишь к несогласию с принятым судебным актом, что само по себе не является основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12870/2023 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк