Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 01АП-2071/24 по делу N А38-3414/2022

г. Владимир

20 мая 2024 г.

Дело N А38-3414/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богатенковой Вероники Игоревны

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2024 по делу N А38-3414/2022

о завершении процедуры реализации имущества Богатенковой Вероники Игоревны,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Богатенковой Вероники Игоревны (далее - Богатенкова В.Г., должник) финансовый управляющий должника Бычкова Юлия Витальевна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, о применении к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Определением от 14.02.2024 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества Богатенковой В.И. Освободил Богатенкову В.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кроме требований перед кредитором, публичным акционерным обществом "Совком-банк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425), по кредитному договору N 1927314774 от 11.11.2018.

Богатенкова В.Г. не согласилась с определением суда первой инстанции в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований перед кредитором, публичным акционерным обществом "Совком-банк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425), по кредитному договору N 1927314774 от 11.11.2018 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что должник не принимала попыток по розыску автомобиля. Уведомление кредитора об отсутствии предмета залога производилось должником по телефону менеджеру банка.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступила от ПАО "Совкомбанк" письменная позиция (входящий N 01АП-2071/24(1) от 08.05.2024).

В письменных пояснениях ПАО "Совкомбанк" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2022 гражданка Богатенкова Вероника Игоревна признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бычкова Юлия Витальевна, о чем 26.11.2022 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

10.05.2023 финансовый управляющий Бычкова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о завершении реализации имущества гражданки Богатенковой В.И. В заявлении указано, что все необходимые действия по осуществлению реализации имущества гражданина осуществлены.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, включая обязательства, возникшие до 1 октября 2015 года (пункт 10 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 3 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела следует, и верно установлено судом первой инстанции. что финансовым управляющим в арбитражный суд представлены отчет о результатах реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов и иные документы, характеризующие его деятельность в период реализации имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов гражданки Богатенковой В.И. в третью очередь включены требования шести конкурсных кредиторов с денежными требованиями в общем размере 1 552 614 руб. 59 коп.; за реестром учтены требования двух кредиторов на сумму 343 446 руб. 51 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют. В ходе реализации имущества гражданина частично удовлетворены требования конкурсных кредиторов на сумму 43 033 руб. 27 коп. (2,27%).

Как следует из отчета финансового управляющего и иных представленных доказательств конкурсная масса должника сформирована на общую сумму 907 985 руб. 67 коп., из которых 96 242 руб. 13 коп. - остаток на счете, 428 666 руб. 18 коп. - заработная плата, 1812 руб. 82 коп. - капитализация вклада, 366 154 руб. 54 коп. - пенсия по потере кормильца на ребенка, 15 000 руб. - возврат с депозита суда, 110 руб. - прочие зачисления.

Денежные средства распределены следующим образом: 367 523 руб. 15 коп. - исключены из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума на должника и ребенка, 462 028 руб. 52 коп. - исключена из конкурсной массы пенсия по потере кормильца, 25 972 руб. 77 коп. - погашение текущих расходов финансового управляющего, 43 033 руб. 27 коп. - погашение реестровых требований кредиторов, 40 руб. 99 коп. - комиссия банка, 9387 руб. 07 коп. - текущий платеж (транспортный налог).

Сделки гражданина в процедуре банкротства не оспаривались.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены.

Поскольку предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия по осуществлению реализации имущества гражданки Богатенковой В.И. финансовым управляющим осуществлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что дело о банкротстве подлежит завершению.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина ПАО "Совкомбанк" заявлено ходатайство о неосвобождении гражданки Богатенковой В.И. от исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Из материалов дела следует, и верно установлено судом первой инстанции, что 11.11.2018 ПАО "Совкомбанк" (кредитором) и гражданкой Богатенковой В.И. (заемщиком) заключен договор потребительского кредита N 1927314774, по условиям которого банк как кредитор обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 1 107 373 руб. 59 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 11.11.2021 и уплатить проценты за пользование займом в размере 18,90 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору гражданкой Богатенковой В.И. передан банку как залогодержателю в залог принадлежащий должнику на праве собственности автомобиль KIA JF OPTIMA, 2017 года выпуска, VIN XWEGU413BH0002936.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.03.2023 в реестр требований кредиторов должника Богатенковой В.И. в третью очередь включены требования конкурсного кредитора, ПАО "Совкомбанк", по денежным обязательствам по кредитному договору N 1927314774 от 11.11.2018 в общей сумме 1 223 329 руб. 77 коп., в том числе основной долг в сумме 1 059 471 руб. 88 коп., проценты по кредиту в размере 71 157 руб. 14 коп., неустойка в размере 72 308 руб. 96 коп., комиссия в сумме 149 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 242 руб. 79 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Между тем в процедуре банкротства транспортное средство - предмет залога не предоставлено финансовому управляющему, в конкурсную массу не включено, фактическое местонахождение не установлено, требования залогового кредитора не погашены.

Из объяснений Богатенковой В.И. следует, что автомобиль в 2019 году был эвакуирован в один из автосервисов г. Москвы в районе метро Люблино, после чего автомобиль должник не видела. Богатенкова В.И. неоднократно обращалась в районные отделы МВД по г. Москве с заявлением о розыске принадлежащего ей транспортного средства, по результатам рассмотрений вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (постановления от 25.06.2020 и 24.10.2020). В настоящее время фактическое местонахождение транспортного средства не известно.

08.07.2023 финансовым управляющим Бычковой Ю.В. указанное транспортное средство снято с регистрационного учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальной утраты предмета залога, а заявления должника подтверждаются исключительно его письменными объяснениями и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором изложены указанные им обстоятельства, которые сами по себе не имеет преюдициального значения по делу и не подтверждает обстоятельств, на которые ссылается должница. Более того, заложенное имущество выбыло из владения должника, который длительный период времени не сообщал об утрате имущества залоговому кредитору, в результате такого бездействия утрачена возможность принятия своевременных мер по поиску и истребованию транспортного средства, а также сам не принимал надлежащие и достаточные меры по истребованию автомобиля. Богатенкова В.И. должна была предпринять все возможные меры для сохранения имущества, являющегося предметом залога; также должником не исполнена обязанность к своевременному уведомлению кредитора (залогодержателя) об утрате ей предмета залога. Доказательства компенсации залогодержателю стоимости предмета залога в деле не имеется.

В свою очередь, отказ должника от истребования залогового автомобиля или возмещения убытков в судебном порядке, нежелание добиваться возбуждения уголовного дела путем обжалования отказа в возбуждении уголовного дела в судебном либо административном порядке при том, что у должника сохраняется задолженность перед залоговым кредитором, свидетельствуют о недобросовестности должника и о его косвенном намерении причинить вред интересам кредиторов (сознательным допущении причинения своим бездействием вреда интересам кредиторов).

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ПАО "Совкомбанк", так как в данном случае действия (бездействие) гражданки Богатенковой В.И. не соотносятся с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующего обязательства.

С учетом изложенного, к должнику Богатенковой В.И. в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежит применению правило об освобождении от исполнения от обязательств перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N 1927314774 от 11.11.2018.

Правовых оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии правовых оснований для неприменения правила об освобождении от исполнения от обязательств перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N 1927314774 от 11.11.2018, у коллегии судей не имеется.

Оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в отношении освобождения должника от исполнения обязательств перед иными кредиторами в судебном заседании не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление кредитора об отсутствии предмета залога производилось должником по телефону менеджеру банка, подлежат отклонению коллегий судей, так как не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2024 по делу N А38-3414/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатенковой Вероники Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина