Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-12772/24 по делу N А40-234495/2023

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-234495/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алекс-Компани" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу N А40-234495/23

по заявлению ООО "Алекс-Компани" (ОГРН: 1107746920687, ИНН: 7724767188)

к Московскому УФАС России (ОГРН 1037706061150, ИНН 7706096339)

третье лицо - ГБУ Автомобильные дороги ЮАО

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании представителей от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: Гандалоева А.Х по доверенности от 29.12.2023; от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алекс-Компани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России об оспаривании решения от 24.07.23 по делу N 077/10/104-9810/2023.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу N А40-234495/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель антимонопольного возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда отсавить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей заявителя и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" (заказчик) и ООО "Алекс-Компани" (исполнитель) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заключен государственный контракт N 127МО/2023 от 11.05.2023 на поставку морского контейнера.

Согласно п. 3.1. контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение N 1 к настоящему контракту): в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения контракта.

Заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо N исх-1473/23/1 от 24.05.2023, из содержания которого следует, что заказчиком проведена проверка качества поставленного 23.05.2023 товара и на основании акта от 24.05.2023 и п. 4.10. контракта товар и электронно-структурированный УПД N 23 от 23.05.2023 подлежит возврату поставщику.

В соответствии с п. 10.3.1 контракта претензия должна быть направлена в письменном виде.

По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения, оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требовании претензии.

Поскольку исполнителем не предприняты попытки исполнения обязательства по контракту, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а также в связи с допущенными исполнителем нарушениями условий контракта, заказчиком в адрес исполнителя направлено два претензионных письма (исх. N 2исх-1542/23/1 от 30.05.202, исх. N 2исх1563/23/4 от 31.05.2023) с требованиями приступить к исполнению обязательств по контракту, оставленные исполнителем без ответа и удовлетворения.

Надлежащее уведомление заказчиком о направлении вышеуказанных претензий исполнителем не оспаривается.

Согласно п. 8.1.1.3 контракта по инициативе заказчика настоящий контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес Исполнителя заказным письмом посредством Почты России 02.06.2023.

Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнителем не получено и возвращено отправителю 06.07.2023.

Датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте.

Поскольку выявленные заказчиком нарушения исполнителем не устранены, "ГБУ Автомобильные дороги ЮАО" обратилось в Московское УФАС России с заявлением о включении сведений об ООО "Алекс-Компани" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения данного обращения решением от 24.07.2023 по делу N 077/10/104-9810/2023 сведения в отношении ООО "Алекс-Компани" включены в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности перечисленных обязательных условий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлено и материалами дела подтверждается, что антимонопольным органом на электронную почту сторонам, указанным в контракте, направлено уведомление N НП/30762/2023 от 20.07.2023 (заказчик - gbu.auo.avtodor@yandex.ru; исполнитель - solo110770@yandex.ru) о месте, времени и дате проведения заседания комиссии по рассмотрению вопроса о включении сведений в отношении ООО "Алекс-Компани" в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ст. 93 Закона о контрактной системе при проведении закупки у единственного поставщика надлежащим уведомлением стороны считается письмо, направленное данному лицу на почту, указанную в контракте.

Таким образом, заявитель, надлежащим образом уведомленный о проведении заседания комиссии Московского УФАС России по рассмотрению оспариваемого дела, имел возможность участвовать в заседании комиссии, направить документы и сведения, подтверждающие его добросовестность, однако таким правом не воспользовался.

Пунктом 4.9 контракта предусмотрено, что в день поставки товаров поставщик представляет заказчику комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации и направляет подписанные УКЭП электронный структурированный документ о приемке.

Согласно п. 4.10 Контракта после получения от поставщика подписанного УКЭП электронного структурированного документа о приемке и комплекта документов, предусмотренных Техническим заданием, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем контракте и Техническом задании.

В случае отказа заказчика от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков заказчик отклоняет направленный поставщиком подписанный УКЭП электронный структурированный документ о приемке и направляет поставщику информацию о мотивированном отказе от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или информацию о перечне выявленных недостатков и сроках их устранения.

При этом поставщик обязуется в срок, установленный в информации о перечне выявленных недостатков, направленной заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Пунктом 1.2 контракта и Технического задания установлено, что поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), с годом выпуска не ранее 2021 года.

Как указано ранее, заказчиком проведена проверка качества поставленного 23.05.2023 товара, о чем составлен акт от 24.05.2023, из содержания которого следует, что заказчиком выявлены недостатки, свидетельствующие о замене составных частей или восстановлении потребительских свойств.

При этом заказчиком указано, что нарушение п. 4.9 контракта исполнителем не предоставлены сертификаты (декларации о соответствии), из-за чего отсутствует возможность определить год выпуска контейнера и его технические характеристики.

Вместе с тем заявителем ни антимонопольному органу, ни судам первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств добросовестного исполнения условий контракта и поставки товара, соответствующего условиям контракта и технического задания, сертификаты (декларации о соответствии) не представлены.

Согласно ст. 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В настоящем случае апеллянт ошибочно полагает, что приложенные к заявлению о признании незаконным решения от 24.07.23 по делу N 077/10/104-9810/2023 фотографии свидетельствуют о соответствии поставленного товара качеству, техническим и функциональным характеристикам в соответствии с условиями контракта и Технического задания.

Представленные заявителем фотографии не признаются апелляционным судом надлежащим доказательством, как не отвечающим требованиям допустимости, достаточности и достоверности, поскольку невозможно не только установить относимость представленных фотографий к предмету спора, но также сделать вывод о качестве и технических характеристиках изображенных контейнеров.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при проведении экспертизы поставленного товара исполнителю первоначально необходимо представить вместе с товаром документы, подтверждающие качество товара, однако такой декларации о соответствии заявителем не представлено, что свидетельствуют о надлежащем поведении заказчика по возврату поставленного товара.

Соответственно, проведение экспертизы возможно лишь после выполнения действий, указанных в п. 4.9 и 4.10 контракта.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Доказательств совершения исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности исполнителем не представлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу N А40-234495/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева