Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 13АП-8454/24 по делу N А56-57628/2023

г. Санкт-Петербург

22 мая 2024 г.

Дело N А56-57628/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Бугорской Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Капустиным А.Е

при участии:

от истца: Журина Ю.А. (доверенность от 25.06.2023)

от ответчика: Нюман Р.Ю. (решение N 2 от 20.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8454/2024) общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по делу N А56-57628/2023, принятое по иску федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее - ответчик, Общество) в порядке регресса 1 048 063,30 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что здание по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 47 без указания литеры не входит в перечень зданий военного городка N 49, подлежащих обслуживанию ответчиком по контракту от 05.02.2018 N 1026-ЭА/2017, соответственно, вина за произошедший несчастный случай не может быть возложена на него.

От Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) был заключен контракт от 05.02.2018 N 1026-ЭА/2017 (далее - Контракт), согласно условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику в период с 01.03.2018 по 30.04.2019 услуги по техническому обслуживанию - комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение эффективной, продолжительной и бесперебойной работы наружных инженерных сетей, внутренних инженерных систем, оборудования и имущественного комплекса зданий (далее - Услуги), в объеме и в соответствии с требованиями по качеству и иным требованиям, установленным настоящим Контрактом и Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязался оказанные услуги принять и оплатить (пункты 1.1.1, 2.1 и 2.2 Контракта, Приложение N 1 Техническое задание).

Согласно пункту 4 Технического задания местом оказания услуг по Контракту являются 12 адресов, в том числе г. Санкт-Петербург, Загородный проспект, участок 87.

Согласно Приложению N 2 (раздел Характеристика объектов военного городка N 49) в перечень объектов, подлежащих эксплуатации и техническому обслуживанию, включены в том числе здания, расположенные в г. Санкт-Петербурге по Загородному проспекту с нумерацией дома 47, имеющие литеры А, Б, В, Д, Ж, З, И, К, Л, Н, М, О, П, Р, С, Т, Ф, Х, У, Ш.

Согласно пункту 2.1.5 Контракта Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по устранению аварийных ситуаций на основании Заявок Заказчика.

Согласно пунктам 3.2.8, 3.2.10, 3.217, 3.2.18, 3.2.20 и 3.2.21 Контракта Исполнитель обязался:

- соблюдать правила техники безопасности и противопожарной безопасности при оказании услуг;

- обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации и безопасности, установленным законодательством Российской Федерации;

- поддерживать переданное имущество в исправном состоянии;

- обеспечить содержание и уборку зоны оказания услуг и непосредственно прилегающей к ней территории;

- осуществлять техническое обслуживание инженерных сетей и систем, объектов имущественного комплекса, обеспечивая их постоянную работоспособность, и принимая все необходимые меры для сохранения и улучшения эксплуатационных показателей;

- осуществлять техническое обслуживание в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации, Правил техники безопасности, другой нормативно-технической документации, в том числе соблюдать нормализованную технологию оказания услуг, регламе6нтируемую главами соответствующих СНиПов, а также требования к качеству материалов согласно ГОСТам.

Согласно Техническому заданию Исполнитель обязался соблюдать при оказании услуг нормативно-технические требования действующих Правил, Наставлений, Строительных норм и Правил, Стандартов, в том числе СП 17.13330.2017 "Кровли".

Согласно условиям Технического задания, в перечень видов услуг по комплексному техническому обслуживанию входит удаление с крыш снега, наледи, сосулек (пункт 1 раздела Кровля Технического задания).

В период действия спорного Контракта, 04.02.2019 слушательница Военно-медицинской академия гражданка П* при передвижении по территории, принадлежащей истцу, расположенной вблизи дома, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, Загородный проспект, д.47, лит. Б (кафедра Военно-морской терапии) получила открытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, компрессионный перелом тела 2-3 грудных позвонков вследствие падения на нее глыбы льда (сосульки) с крыши указанного здания. В результате указанного несчастного случая гражданке П* был причинен тяжкий вред здоровью. Травмы гражданки П* подтверждены выпиской из истории болезни и Актом о несчастном случае; сумма понесенных ею расходов и сведения о полученном лечении также подтверждены надлежащими документами представленными в материалы дела.

В протоколе осмотра места несчастного случая от 04.02.2019 зафиксировано, что на момент осмотра места несчастного случая у указанного здания (кафедры Военно-морской терапии) проводилась очистка кровли здания в отсутствии ограждений, предупреждающих надписей, а также людей, предупреждающих о том, что проводятся работы по очистке кровли от наледи и снега здания кафедры Военно-морской терапии (спорного здания).

В связи с указанными обстоятельствами на основании решения Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.08.2020 и определения Городского суда Санкт-Петербурга от 23.03.2021 по делу N 2-893/2020 с истца в пользу гражданки П* были взысканы денежные средства в сумме 1 048 063,30 руб. на возмещение морального вреда, понесенных расходов, в том числе на приобретение лекарств.

На основании исполнительного листа ФС 036725661 от 12.08.2021, выданного для исполнения решения Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-898/2020, платежными поручениями от 15.09.2021 N 703154, от 15.09.2021 N 703149 и от 15.09.2021 N 703146 истцом были выплачены пострадавшей денежные средства в общей сумме 1 043 063,30 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по спорному Контракту по оказанию услуг по очистке кровли здания, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, Загородный пр., д.47, лит.Б, на основании положений пункта 3.2.19 и 10.9 Контракта, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 17/733 от 26.04.2023) с требованием о возмещении убытков в сумме 1 048 063,30 руб.

Поскольку в добровольном порядке убытки ответчиком не возмещены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, оцененных в порядке статьи 71 АПК РФ, а именно: сведений, изложенных в протоколе осмотра места несчастного случая от 04.02.2019, акта о несчастном случае на производстве N 1076 от 18.04.2019, объяснениям должностных лиц и свидетелей, протокола опроса пострадавшей от 09.04.2019, усматривается, что несчастный случай произошел вследствие падения глыбы льда с крыши здания, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 47, лит. Б (здание кафедры Военно-морской терапии), которое согласно приложению N 2 (раздел Характеристика объектов военного городка N 49) к Контракту входит в перечень объектов, подлежащих эксплуатации и техническому обслуживанию, т.е является объектом и местом оказания услуг ответчиком по спорному Контракту.

Указанное здание, согласно Приложению N 2 (раздел Характеристика объектов военного городка N49), входит в перечень объектов, подлежащих эксплуатации и техническому обслуживанию, т.е. является объектом и местом оказания услуг ответчиком по спорному Контракту.

Истцом представлены в материалы дела допустимые, относимые и достаточные доказательства проведения ответчиком работ по очистке кровли спорного здания, в результате выполнения которых гражданке П* был причинен тяжкий вред здоровью, что послужило основанием для взыскания с истца в пользу пострадавшей 1 048 063,30 руб. ущерба в счет компенсации понесенных расходов и морального вреда.

Ответчиком не представлены доказательства, что оказанные им услуги по очистке крыш зданий от снега, наледи и сосулек были произведены с соблюдением установленных правил и требований к качеству услуг, их безопасности жизни и здоровью, а также иных требований безопасности, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту в спорный период, что повлекло причинение вреда жизни и здоровью гражданки П*.

Исходя из смысла статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 25, убытки, возникшие у Учреждения по вине Общества, должны быть возмещены в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательств возникновения у ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по делу N А56-57628/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Н.А. Бугорская Е.В. Савина