Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 15АП-3602/24 по делу N А32-65541/2023

город Ростов-на-Дону

22 мая 2024 г.

дело N А32-65541/2023

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Микрозайм"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 по делу N А32-65541/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Микрозайм" (ИНН: 2308170753, ОГРН: 1102308007548)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), руководителю ГУФССП России по Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г.

при участии третьего лица: Моцкус Виталия Владимировича

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Микрозайм" (далее - ООО МКК "Микрозайм", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ГУФССП России по Краснодарскому краю, управление) от 26.10.2023 N 224/23/23922-АД о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, а также решения руководителя ГУФССП России по Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г. от 23.11.2023 по делу об административном правонарушении N 224/23/23922-АД.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 в удовлетворении заявленных требований - отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствием оснований для замены штрафа на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МКК "Микрозайм" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные скриншоты сообщений в месенджере WhatsApp не позволяют сделать однозначный вывод об оказании на Должника и Заявителя психологического давления, поскольку ООО МКК "Микрозайм" не осуществляло взаимодействие с Должником, Заявителем и иными лицами по указанному телефонному номеру, данный телефонный номер не принадлежит ООО МКК "Микрозайм", сообщения не содержат указание на наименование или фамилию имя отчество сотрудника организации.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что согласно ч. 4.4 ст. 7 Закона N 230 учету подлежат только случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Таким образом, законодателем закреплено, что факт набора телефонного номера не может свидетельствовать о состоявшемся случаи непосредственного взаимодействия.

В апелляционной жалобе общество ссылается на наличие оснований для применения ст. 4.1.1. КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУФССП России по Краснодарскому краю просит постановление о привлечении к административной ответственности и решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.08.2023 (вх. N 129871/23/23000) в управление поступило обращение Моцкус В.В., содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности указанного лица.

06.10.2023 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Краснодарскому краю в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 224/23/23000-АП по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.10.2023 заместителем руководителя ГУФССП России по Краснодарскому краю рассмотрены материалы административного дела и объявлена резолютивная часть постановления о назначении административного наказания N 224/23/23922-АД по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей; постановление о назначении административного наказания N 224/23/23922-АД в полном объеме изготовлено 26.10.2023.

Не согласившись с названным постановлением о назначении административного наказания, общество с ограниченной ответственностью МКК "Микрозайм" обратилось с жалобой на указанное постановление в порядке подчиненности.

Решением руководителя ГУФССП России по Краснодарскому краю - главного судебного пристава Краснодарского края от 23.11.2023 постановление о назначении административного наказания N 224/23/23922-АД от 26.10.2023 оставлено без изменения, жалоба общества с ограниченной ответственностью МКК "Микрозайм" - без удовлетворения.

Несогласие с принятым постановлением, указанным решением послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные скриншоты сообщений в месенджере WhatsApp не позволяют сделать однозначный вывод об оказании на Должника и Заявителя психологического давления, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона не допускается направление на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанное в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Из информации общества, предоставленной в управление (исх. N 9179ю от 30.08.2023) следует, что между Моцкус Анастасией Игоревной и обществом с 2017 года заключено 35 договоров микрозайма (т. 1 л.д. 73-76).

Из материалов дела следует, что 04.08.2023 общество, при осуществлении взаимодействия с Заявителем, направленного на взыскание просроченной задолженности Моцкус А.И., посредством мессенджера WhatsApp с абонентского номера +7-918-936-02-45, на абонентский номер +7-918-323-59-87 принадлежащий Моцкус В.В., поступили текстовые сообщения.

ООО МКК "Микрозайм" в своем ответе сообщило, что абонентский номер +7-918-323-59-87 является контактным номером Заемщика Моцкус В.В. и по данному номеру осуществляется взаимодействие по вопросу взыскания просроченной задолженности (п. 12 ответа общества от 30.08.2023 исх. N 9179ю т. 1 л.д. 75). Однако, согласно содержанию сообщения от 04.08.2023, взаимодействие с Моцкус В.В. осуществлялось по задолженности его супруги Моцкус А.И.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия (п. 2 в ред. Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ).

В части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. Под третьими лицами для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Вместе с тем, в ответе на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела по делу об административном правонарушении обществом не представлено согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, как и не представлено согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. Указанные согласия с Моцкус А.И., а также с третьими лицами обществом не заключались.

Таким образом, взаимодействие с Моцкус В.В., направленном на взыскание просроченной задолженности Моцкус А.И., осуществлялось ООО МКК "Микрозайм" в нарушение ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела следует, что при взаимодействии с Моцкус В.В., направленном на взыскание просроченной задолженности Моцкус А.И., с абонентского номера +7-918-936-02-45, третьему лицу Моцкус В.В., не сообщались фамилия имя отчество либо наименование кредитора, либо лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в нарушение требований ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Из анализа текста сообщения от 04.08.2023, направленного на телефонный номер третьего лица Моцкус В.В. посредством месенджера WhatsApp следует, что при взаимодействии ООО МКК "Микрозайм" с Моцкус В.В., направленном на взыскание просроченной задолженности супруги заявителя Моцкус А.И, с абонентского номера +7-918-936-02-45, на Моцкус В.В. оказывалось психологическое давление, а также использовались выражения унижающие его честь и достоинство.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на психику человека и его поведение.

Заявителем текст указанных смс-сообщений воспринимался, как оказание психологического давления на него, что и послужило одним из поводов к обращению в управление.

Оценка текста смс-сообщений не требует специальных познаний, поскольку содержание подлежит оценке исходя из осознания изложенной в них информации самим должником, возможности введения его в заблуждение.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные скриншоты сообщений в месенджере WhatsApp не позволяют сделать однозначный вывод об оказании на Должника и Заявителя психологического давления, поскольку ООО МКК "Микрозайм" не осуществляло взаимодействие с Должником, Заявителем и иными лицами по указанному телефонному номеру, данный телефонный номер не принадлежит ООО МКК "Микрозайм", сообщения не содержат указание на наименование или ФИО сотрудника организации, в связи с чем в действиях ООО МКК "Микрозайм" отсутствуют нарушения норм действующего законодательства и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку договор займа Моцкус А.И. ООО МКК "Микрозайм" третьим лицам не передавался, права требования по договору обществом не переуступались, экономическая заинтересованность в возврате задолженности, указанной обществом в ответе на определение управления, имелась только у ООО МКК "Микрозайм".

Деятельность, направленная на возврат просроченной задолженности Моцкус А.И., осуществлялась сотрудниками ООО МКК "Микрозайм" с телефонных номеров, не зарегистрированных за обществом, что подтверждается решением Темрюкского районного суда Краснодарского края по делу N 12-20/2023.

Исходя из содержания взаимодействий, а также детализации, представленной Моцкус В.В., по абонентскому номеру +7-918-460-77-84 принадлежащему отцу заявителя - Моцкусу Владимиру Матертасовичу, следует, что с абонентского номера +7-918-936-02-45 ООО МКК "Микрозайм" осуществлялись телефонные переговоры, направленные на взыскание просроченной задолженности Моцкус А.И.: 04.08.2023 в 09:55 (длительность 00:00:27); в 09:56 (длительность 00:00:19), в 13:41 (длительность 00:02:53), в количестве 3 телефонных переговоров.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю.

Таким образом, ООО МКК "Микрозайм" осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Моцкус А.И., с третьим лицом Моцкус В.М. без надлежащим образом оформленного согласия должника на взаимодействие с третьими лицами, а также без согласия третьего лица на взаимодействие с ним посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю в нарушение ч. 5 ст. 4, пп. а, б п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

ООО МКК "Микрозайм" в своем ответе на определение факты взаимодействия с Моцкус В.М. по вопросу возврата просроченной задолженности Моцкус А.И., посредством телефонных переговоров, не подтверждает: "Взаимодействие по абонентскому номеру +7-918-460-77-84 ООО МКК "Микрозайм" не осуществляет и информацией об этом номере не располагает".

Согласно сообщениям, полученным Моцкус В.В. с абонентского номера +7-918-936-02-45, взаимодействие с ним осуществлялось по вопросу возврата просроченной задолженности его супруги Моцкус А.И. Телефонные переговоры осуществлялись с Моцкус В.М. с абонентского номера +7-918-936-02-45, также по вопросу просроченной задолженности Моцкус А.И.

Согласно ответу ПАО "МТС" абонентский номер +7-918-936-02-45 не зарегистрирован за ООО МКК "Микрозайм".

Управлением установлено, что телефонные переговоры с Моцкус В.М., осуществлялись с абонентского номера +7-918-936-02-45, а также текстовые сообщения в мессенджере WhatsApp были направлены Моцкус В.В. с абонентского номера +7-918-936-02-45. Данный абонентский номер не зарегистрирован за ООО МКК "Микрозайм", однако при взаимодействии именно с указанного номера телефона осуществлялось взыскание просроченной задолженности Моцкус А.И. в пользу ООО МКК "Микрозайм". ООО МКК "Микрозайм" факт взаимодействия с Моцкус В.М. и Моцкус В.В., по вопросу возврата просроченной задолженности Моцкус А.И. в своем ответе не подтверждает, однако, экономическая заинтересованность в возврате задолженности Моцкус А.И. имелась в указанный период только у ООО МКК "Микрозайм", как у кредитора, т.к. уступка прав требования не осуществлялась, третьи лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности не привлекались. Информация, предоставленная ООО МКК "Микрозайм" не соответствует действительности, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно детализации по абонентскому номеру +79528292169, принадлежащему Моцкус А.И. и указанному в анкете (заявление) на выдачу микрозайма Моцкус А.И. как контактный телефон, установлено, что с абонентских номеров +7-918-330-78-60 и +7-989-81-00-73 ООО МКК "Микрозайм" осуществлялось взаимодействие посредством телефонных переговоров, направленное на взыскание просроченной задолженности последней, в нарушение пп. а, б п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, т.е. более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, а именно:

- 24.07.2023 в 17:03:20, в 17:04:15;

- 04.08.2023 в 09:48:40, в 09:49:31, 09:51:46, в 09:52:33, в 09:54:07.

Согласно ответу оператора связи ПАО "МТС" следует, что абонентские номера +7-918-330-78-60 и +7-989-81-00-73 принадлежат ООО МКК "Микрозайм".

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Федеральным законом от 04.08.2023 N 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым статья 7 Закона N 230-ФЗ дополнена, в том числе частью 4.4, в которой указано, что в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Указанные изменения статьи 7 Закона N 230-ФЗ вступили в силу с 01.02.2024.

Исходя из части 4.4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, состоявшимся взаимодействием по инициативе кредитора (или его представителя) при непосредственном взаимодействии посредством телефонных переговоров признается не любой телефонный звонок должнику с любым результатом, а только тот, в ходе которого до сведения должника доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи или должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Административным органом не представлены доказательства того, что разговоры состоялись с учетом части 4.4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ и до должника были доведены вышеуказанные сведения.

Согласно представленной информации о взаимодействии в смысле части 4.4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, рассматриваемые звонки не могут быть признаны состоявшимся взаимодействием, следовательно, установленная подпунктами "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ частота взаимодействия не может быть признана нарушенной банком.

Однако, с учетом того, что ООО МКК "Микрозайм" осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Моцкус А.И., с третьим лицом Моцкус В.М. без надлежащим образом оформленного согласия должника на взаимодействие с третьими лицами, с оказанием психологического давления, а также использования выражений, уничижающих честь и достоинство, суд апелляционной инстанции считает законным постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 26.10.2023 N 224/23/23922-АД о привлечении к административной ответственности.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Допущенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО МКК "Микрозайм" (ИНН: 2308170753, ОГРН: 1102308007548) включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории Среднее предприятие.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение не могут быть применены, поскольку положения данной статьи распространяются лишь на правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Государственный контроль (надзор) осуществляется в случаях и порядке, установленных Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Управление не проводило в отношении общества контрольно-надзорные мероприятия.

По смыслу ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица при одновременном соблюдении двух условий: юридическое лицо относится к социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки; юридическое лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства, в том числе микропредприятием, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций сформирован в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2021 N 1290 "О реестре социально ориентированных некоммерческих организаций". Согласно сведениям, содержащимся в данном реестре, общество не является социально ориентированной некоммерческой организацией - получателем поддержки, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ не подлежат применению.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

Общество реализовало право на обжалование постановления в порядке подчиненности.

Нарушения процедуры рассмотрения жалобы общества на постановление о назначении административного наказания не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества об оспаривании решения по делу об административном правонарушении от 23.11.2023 по делу N 224/23/23922-АД, которым постановление о назначении административного наказания N 224/23/23922-АД от 26.10.2023 оставлено без изменения.

В этой части доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 по делу N А32-65541/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева