Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-76257/20 по делу N А40-301024/2019

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-301024/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А,

Судей Гончарова В.Я., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда" (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью "МУК") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020, принятое судьей Федоровой Д.Н. (шифр судьи 85-1867) по делу N А40-301024/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МУК" (ОГРН 1133443026441, 400005, Волгоградская обл., г. Волгоград, улица Советская, дом 26а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БЛИНБЕРРИ" (ОГРН 1123444007004, 123112, г. Москва, набережная Пресненская, дом 12, эт/ком/оф 45/10/119)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Юдаева Адасо Мардахаевна,

об обязании демонтировать вентиляционный канал,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МУК" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БЛИНБЕРРИ" об обязании возложить обязанность на ответчика привести вентиляционный канал в первоначальное состояние до переоборудования расположенный со стороны дворового фасада между подъездом N 3 и N 4 многоквартирного дома N 12 по ул. Ленина г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-301024/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что многоквартирный дом N 12 по ул. Ленина г.Волгограда находится в управлении управляющей организации ООО "МУК", что подтверждается договором управления многоквартирным домом N 12 по ул. Ленина г.Волгограда.

01.02.2018 между ООО "МУК" и ООО "ЭК ЦР" заключён договор N 63- ТО/2018, согласно которому ООО "МУК", поручает, а ООО "ЭК ЦР" принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию конструктивных элементов (несущих и не несущих конструкций),входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "МУК", указанных в приложении N 1 к договору.

Согласно акта обследования технического состояния жилого дома отдельных конструкций, инженерного оборудования N б/н от 14.08.2019 со стороны дворового фасада между подъездами N 3 и 4 выведен наружный вентиляционный канал, относящийся к нежилым помещениям расположенных в подвальном помещении. В существующий вентиляционный канал из оконного проема 1-ого этажа (кафе "Блинберри") выведен и врезан участок вентиляции. Со слов собственника силами собственника нежилого помещения (кафе "Блинберри) выполнена замена вентиляционного канала с 1-ого по 4-ый этажи с увеличением объёма.

В рамках осуществления лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями Управления жилищной инспекции Волгограда администрации Волгограда проведена внеплановая проверка лицензионных требований и согласно акта проверки органом лицензионного контроля юридического лица N 3616-Р от 06.09.2019 в ходе проведения проверки было установлено, что техническое состояние вентиляционного канала, расположенного на фасаде многоквартирного дома ненадлежащее. В вентиляционный канал, силами собственников нежилого помещения, осуществлена врезка увеличенного диаметра. Тем самым нарушены требования п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2005 N491, п.п.5.5.6., 5.5.12., 5.5.8., Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г N170 "Об утверждении Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда, п. 15 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 15.12.2018) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме").

02.09.2019 в адрес ООО "Блинберри" направленно предписание от 30.08.2019 N б/н о демонтаже незаконно установленного оборудования.

Указанное предписание ответчиком оставлено без исполнения, при этом разрешительная документация обществом также предоставлена не была.

25.09.2019 в адрес ООО "Блинберри" направленно предписание о демонтаже незаконно установленного оборудования.

Указанное предписание также не исполнено ответчиком, разрешительная документация не предоставлена.

10.10.2019 в адрес ООО "Блинберри" повторно направленно предписание о демонтаже незаконно установленного оборудования. В ответ на данное предписание ООО "Блинберри" разрешительные документы в адрес управляющей компании не предоставлены.

Истец указывает, что обществом представлен проект N 35-19-ОВ "система вентиляции", но документов о согласовании данного проекта с органами местного самоуправления представлено не было, при этом ответчик отказывается предоставить разрешительную документацию или демонтировать вентиляционный канал.

Кроме того, для размещения вентиляционного канала на дворовом фасаде между подъездом N 3 и 4 многоквартирного дома N 12 по ул. Ленина ответчику необходимо было согласие всех собственников указанного многоквартирного дома и соответствующее разрешение органов местного самоуправления, между тем ответчик до настоящего времени указанные документы в адрес истца не представил.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований. Кроме того, суд указал, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции виду следующего.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений в таком доме.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания и ответственности за находящееся в принадлежащем ему помещении, общее имущество.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "БлинБерри" занимает помещение, расположенное на первом этаже нежилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. В.И. Ленина, д. 12 на основании договора аренды N 12/2018 от 29.11.2018 заключенного с третьим лицом - ИП Юдаева А.М. (арендодатель).

Таким образом, нежилое помещение на первом этаже по адресу: г. Волгоград, ул.Ленина, д. 12 принадлежит на праве собственности ИП Юдаевой А.М.

Из положений ст.ст. 161, 162 ЖК РФ не следует, что управляющая организация вправе принимать решение в отношении использования общего имущества многоквартирного дома иными лицами, в том числе ответчиком, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 301-305 ГК РФ, истец не наделен правом обращения от имени собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Ленина, д. 12 с иском об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения.

Истец не представил документального обоснования, каким образом нарушаются его права и законные интересы, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, судом установлено, что работы по устройству вентиляции выполнены в соответствии с нормативными документами в области строительства, и не повлияли на несущую способность конструктивных элементов здания, данные действия были согласованы с собственником помещения ИП Юдаевой А.М.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В предмет исследования для правильного рассмотрения настоящего спора надлежит включить вопрос о том, препятствует ли размещение ответчиком на стене МКД труб вентиляции осуществлению иным законным владельцам своих прав в отношении общего имущества дома; принято ли на территории города Волгограда специальное регулирование порядка установки вентиляционного оборудования, вытяжек, кондиционеров и иного оборудования, необходимого для нормальной и надлежащей эксплуатации помещений, в том числе с учетом их назначения и характера осуществляемого в них вида деятельности, которое бы предусматривало получение специальных разрешений на установку таковых.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что размещение ответчиком вентиляционного оборудования и эксплуатация указанного оборудования препятствует истцу (в том числе иным собственникам помещений), осуществлять в отношении общего имущества права владения и пользования данным имуществом; ухудшает общее имущество здания, на котором оно размещено; препятствует осуществлению текущего обслуживания дома и проведению ремонта (при необходимости); создает угрозу жизни и здоровья для людей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-301024/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Я. Гончаров Л.А. Яремчук